Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1619/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Алтуховой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Понкратова А.И. к Понкратовой Е.А. о реальном разделе земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Понкратовой Е.А. по доверенности Гальчанской Н.Н. на решение "адрес" районного суда "адрес" от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Понкратова А.И. к Понкратовой Е.А. о реальном разделе земельного участка, удовлетворить.

Выделить Понкратову А.И. земельный участок под N площадью 415 кв. м, Понкратовой Е.А. выделить земельный участок N площадью 415 кв. м, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ года".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Понкратовой Е.А. по доверенности Гальчанской Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Понкратова А.И. и его представителя по доверенности Лунева А.А., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Понкратов А.И. обратился в суд с иском, впоследствии уточенным, к Понкратовой Е.А. о реальном разделе земельного участка, указав, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ его мать - Понкратова С.Н. подарила ему земельный участок площадью 830 кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". Спорный земельный участок был приобретен его матерью по договору купли-продажи у его брата - Понкратова Е.И. После оформления земельного участка в собственность, он построил на нем садовый домик общей площадью 300 кв.м. Осенью 2014 года супруга его брата - Понкратова Е.А. не согласившись с указанными сделками, обратилась в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества и признании сделок по отчуждению земельного участка недействительными. Решением суда прекращено право собственности на 1/2 долю спорного земельного участка. Полагает возможным раздел земельного участка на два равных по площади, с выделением ему участка, на котором им построен дом. Беспрепятственный подъезд к земельным участкам имеется, так как вдоль участков проходит дорога. Ответчик от добровольного раздела земельного участка отказалась. Просит суд произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", площадью 830 кв.м., кадастровый N, и выделить ему земельный участок N площадью 415 кв.м., ответчице Понкратовой Е.А. - участок N площадью 415 кв.м., согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Понкратовой Е.А. по доверенности Гальчанская Н.Н. просила решение суда отменить и оставить заявленные исковые требования без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. п. 1 - 3 ст. 252 ГК Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Частью 1 ст. 11.2 ЗК РФ установлено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Требования к образуемым и измененным земельным участкам закреплены в статье 11.9 ЗК РФ.

Согласно пункту 1 указанной статьи предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

В силу пункта 6 указанной нормы образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Понкратову А.И. и Понкратовой Е.А. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли за каждым) принадлежит земельный участок с кадастровым номером N, площадью 830 кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, расположенный по адресу: "адрес".

Соглашение между участниками долевой собственности о порядке раздела земельного участка не достигнуто, порядок пользования земельным участком не сложился.

По делу проведена судебная землеустроительная экспертиза - заключение эксперта ООО "Землемер" N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-121).

Согласно выводам эксперта, изложенным в указанном выше заключении, раздел спорного земельного участка возможен, экспертом предложен вариант раздела (схема N) на участок N, площадью 415 кв.м. и участок N, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-18).

Как следует из указанного выше заключения, на исследуемом земельном участке имеется капитальное строение - садовый дом, к земельному участку имеется свободный доступ, так как участок расположен вдоль автомобильного проезда. При указанном выше варианте раздела, капитальное строение - садовый дом полностью расположен на одном из образуемых земельных участков - граница раздела капитальное строение не пересекает. Площади образуемых земельных участков - 415 кв.м. и 415 кв.м. не противоречат требованиям законодательства о минимальном размере земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, для разрешенного использования: для садоводства и огородничества.

Разрешая спор, суд первой инстанции принял в качестве допустимого, достоверного и достаточного доказательства по делу заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Понкратова А.И.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании ст. 11.4 ЗК РФ при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

Поскольку в результате раздела земельного участка образованы два земельных участка, а спорный земельный участок прекратил свое существование, право общей долевой собственности Понкратовой Е.А. и Понкратова А.И. подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Понкратовой Е.А. по доверенности Гальчанской Н.Н. о том, что в соответствии со СНиП 30-02-97 (СП 53.13330.2011) площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га, в связи с чем раздел участка невозможен, судебная коллегия считает несостоятельными.

Образование земельных участков любым из предусмотренных ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации способом должно обеспечивать возможность использования земельного участка в соответствии с его целевым назначением, что невозможно, если земельный участок не обладает для этого необходимой площадью.

Пунктом 6.1 "Свод правил. Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 30-02-97*" (утв. Приказом Минрегиона РФ от 30.12.2010г. N 849) установлено, что площадь индивидуального садового, дачного участка принимается не менее 0,06 га.

Указанный свод правил распространяется на проектирование застройки территорий садоводческих, дачных некоммерческих объединений граждан, находящихся на них зданий и сооружений, а также служит основой разработки территориальных строительных норм субъектов Российской Федерации (пункт 1.1 Свода правил).

Земельный участок, являющийся предметом спора, относится к категории земель сельскохозяйственного назначения - для ведения садоводства и огородничества, тогда как указанным выше Сводом правил ... установлена минимальная площадь индивидуального садового, дачного участка. Исходя из установленной категории земельного участка и его разрешенного использования, следует, что указанный Свод правил к спорному земельному участку не применим.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков сельскохозяйственного назначения для ведения садоводства и огородничества на территории "адрес", законодательно не определены.

При таких обстоятельствах, исходя из площади образуемых земельных участков, полагать о невозможности их использования в соответствии с целевым назначением оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с заключением эксперта, который безосновательно пришел к выводу о том, что имеющееся на земельном участке строение является садовым домиком, не указал его площадь и расположение коммуникаций, ведущих к дому, судебная коллегия не может принять во внимание. Права Понкратовой Е.А. указанным строением не нарушаются, поскольку земельный участок, на котором оно расположено, передан в собственность истцу Понкратову А.И. Доказательств тому, что коммуникации, проложенные к дому, расположены на земельном участке ответчика, ею суду первой инстанции не представлено, не содержит их и апелляционная жалоба.

Доводы апелляционной жалобы Понкратовой Е.А. о том, что эксперт не описал люк и его подземное сооружение, также не состоятельны, поскольку данный люк расположен на земельном участке, выделенном истцу Понкратову А.И.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, содержащимися в заключении от 01.02.2016г., о том, что имеется возможность оборудовать образуемые земельные участки отдельными входами, являются несостоятельными, поскольку, как установлено судом и следует из схемы расположения земельных участков, они расположены вдоль автомобильного проезда. Доказательств обратному ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы Понкратовой Е.А. о том, что раздел земельного участка невозможен до определения судьбы расположенного на нем строения, и она, как собственник 1/2 доли земельного участка, вправе претендовать на соответствующую долю строения, судебная коллегия также не может принять во внимание.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес" областного суда от 22.09.2014 года по гражданскому делу по иску Понкратовой Е.А. к Понкратову Е.И., Понкратову А.И. и Понкратовой С.Н. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении записи в ЕГРП о регистрации права собственности на земельный участок, признании имущества совместно нажитым и его разделе в равных долях, признании права собственности на 1/2 доли земельного участка и садового домика, расположенных по адресу: "адрес", взыскании компенсации 1/2 стоимости имущества, Понкратовой Е.А. в иске о признании права собственности на 1/2 долю садового домика, расположенного на спорном земельном участке, отказано. Судебной коллегией сделаны выводы о том, что доказательств постройки садового домика Понкратовой Е.И. в браке с Понкратовым Е.И. не представлено, на момент отчуждения земельного участка в 2011 году строения на нем не имелось.

В силу части 2 ст. 61 ГПК РФ, данные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Таким образом, доводы ответчика Понкратовой Е.А. о своих правах на садовый домик не состоятельны.

Доводы жалобы Понкратовой Е.А. о том, что она не была надлежащим образом извещена судом о дате и времени судебного заседания, в котором судом было принято решение по делу, основанием к отмене принятого решения не являются. Судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ проведено с участием представителя ответчика по доверенности Гальчанской Н.Н., которая не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие ее доверителя. Кроме того, в судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что она лично уведомила Понкратову Е.А. о слушании дела ДД.ММ.ГГГГ.

Иные доводы жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного решения также не являются, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену принятого судебного решения, не допущено, в связи с чем оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение "адрес" районного суда "адрес" от 17 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Понкратовой Е.А. по доверенности Гальчанской Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи