Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1621/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Алтуховой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Эфрос Э.И. к Ивановой Л.П. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности вырубить многолетние плодовые деревья, не чинить препятствий в проведении ремонта стены домовладения, установлении сервитута, возложении обязанности перенести выгребную яму, взыскании судебных расходов, поступившее с апелляционной жалобой представителя ответчика Ивановой Л.П. по доверенности Прокопова С.Н. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 14 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Эфрос Э.И. к Ивановой Л.П. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности вырубить многолетние плодовые деревья, не чинить препятствий в проведении ремонта стены домовладения, установлении сервитута, возложении обязанности перенести выгребную яму, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обязать Иванову Л.П. произвести опиливание многолетних высокорослых плодовых деревьев, расположенных на принадлежащем ей земельном участке по адресу: "адрес", в непосредственной близости от межи с принадлежащим Эфрос Э.И. земельным участком, расположенном по адресу "адрес", расположенных с отступлением от требований действующих норм и правил, а именно: яблоню - 1 шт., грушу - 1 шт., рябину - 1 шт., ниже уровня воздушной линии ВЛ электропроводов.

Обязать Иванову Л.П. не чинить Эфрос Э.И. препятствий в проведении ремонта стены принадлежащего ей домовладения по адресу: "адрес" со стороны земельного участка Ивановой Л.П., расположенного по адресу: "адрес", и установить сервитут, предоставив Эфрос Э.И. право ограниченного пользования земельным участком по адресу: "адрес", а именно: вдоль принадлежащего Эфрос Э.И. домовладения ( "адрес" - литер "А") в целях ремонта стены принадлежащего ей домовладения на длину 12,93 м. и вглубь земельного участка Ивановой Л.П. - 1 м.

В удовлетворении иска о возложении обязанности на Иванову Л.П. перенести выгребную яму, расположенную на принадлежащем Ивановой Л.П. земельном участке по адресу: "адрес", на расстоянии 1,1 м. от стены жилого дома Эфрос Э.И. отказать.

Взыскать с Ивановой Л.П. в пользу Эфрос Э.И. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 600 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 600 руб., судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в ФБУ " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 19 200 руб. (девятнадцать тысяч двести рублей)".

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., объяснения представителя ответчика Ивановой Л.П. по доверенности Прокопова С.Н. , поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Эфрос Э.И. по доверенности Широбоковой А.М., возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Эфрос Э.И. обратилась в суд с иском, впоследствии уточненным, к Ивановой Л.П. об устранении препятствий в пользовании, возложении обязанности опилить многолетние плодовые деревья, не чинить препятствий в проведении ремонта стены домовладения, установлении сервитута, возложении обязанности перенести выгребную яму, взыскании судебных расходов, указав, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес". Собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: "адрес", является Иванова Л.П ... Плодовые деревья на земельном участке ответчика находятся в непосредственной близости к меже с принадлежащим ей земельным участком. Из-за затенения от плодовых деревьев, корневая система которых фактически расположена под ее домовладением, происходит отсырение стены дома и отмостки, выходящих на сторону земельного участка Ивановой Л.П. От падения плодов фруктовых деревьев на крышу, нарушается целостность ее покрова, забивается отвод дождевой воды с крыши. В кронах деревьев, расположенных со стороны принадлежащего Ивановой Л.П. земельного участка, проходит электролиния. Поскольку, расположенные на земельном участке Ивановой Л.П., плодовые деревья являются многолетними, некоторые из них полые внутри, их нахождение в непосредственной близости к ее домовладению создает угрозу пожара, представляет опасность для жизни и здоровья ее семьи. При наличии обильных атмосферных осадков из-за затенения от деревьев сыреет стена принадлежащего ей дома. Кроме того, в непосредственной близости от ее домовладения (менее 1 метра) на земельном участке Ивановой Л.П. расположен канализационный колодец, что приводит к подтоплению и разрушению фундамента ее дома. В проведении работ по укреплению сырой стены ее домовладения Иванова Л.П. препятствует, не допуская строителей к проведению ремонтных работ. Просила обязать Иванову Л.П. произвести опиливание расположенных на принадлежащем ей (ответчице) земельном участке многолетних высокорослых плодовых деревьев (яблоню - 1 шт., грушу - 1 шт., рябину - 1 шт., кустарник бузины - 1 шт.); обязать Иванову Л.П. не чинить ей препятствий в проведении ремонта стены принадлежащего ей дома со стороны земельного участка Ивановой Л.П., и установить сервитут, предоставив ей (истице) право ограниченного пользования земельным участком вдоль принадлежащего ей домовладения в целях ремонта стены на длину 12,93 м. и вглубь земельного участка Ивановой Л.П. на 1м.; обязать Иванову Л.П. перенести выгребную яму, а также взыскать с Ивановой Л.П. в ее пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 900 руб., с оплатой услуг представителя в размере 15000 руб., с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 1 000 руб., с проведением строительно-технической экспертизы в ФБУ " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ в размере 15 552 руб., комиссию банка в размере 466 руб. 56 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Ивановой Л.П. по доверенности Прокопов С.Н. просил решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Эфрос Э.И. по доверенности Широбокова А.М. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание истец Эфрос Э.И. и ответчик Иванова Л.П., будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Такой иск подлежит удовлетворению в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Эфрос Э.И. является собственником домовладения и земельного участка, расположенных но адресу: "адрес".

Смежный земельный участок и домовладение, расположенные по адресу: "адрес", принадлежат Ивановой Л.П.

На земельном участке Ивановой Л.П. в непосредственной близости к земельному участку Эфрос Э.И. растут высокорослые плодовые деревья.

Заключением проведенной по настоящему гражданскому делу судебной строительно-технической экспертизы установлено, что от опоры в виде деревянного покосившегося столба, расположенного на "адрес" перед домовладением N к жилому дому N проложена воздушная линия, состоящая из изолированных проводов: электрического провода (до 1 кВ), слаботочных проводов - радио и телефон. Данные провода проходят от столба к дому через кроны и ветви многолетних высокорослых плодовых деревьев, кустарника, задевая ветви данных насаждений, в непосредственной близости от стен "адрес", частично нависая над кровлей данного дома, и местами задевая кроны указанных деревьев, кустарника.

Удовлетворяя исковые требования Эфрос Э.И. в части возложения на ответчика обязанности по опиливанию многолетних плодовых деревьев, суд, исходил из того, что расположение воздушной линии ВЛ электропроводов от опоры, расположенной на участке ответчицы, через кроны и ветви высокорастущих многолетних деревьев, противоречит требованиям нормативной документации в строительстве и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подробно мотивированы.

В соответствии с пунктом 2.4.8. Правил устройства электроустановок (ПУЭ) 7-ое издание (утв. приказом Минэнерго РФ от 20.05.2003 г. N 187), расстояние от изолированных проводов до зеленых насаждений должно быть не менее 0,5 м.

Поскольку расположение воздушной линии BЛ электропроводов, проложенной к домовладению ответчика, проходит через кроны и ветви высокорастущих многолетних деревьев, находящихся во дворе ее жилого дома, на расстояниях, меньших нормативных ? 0,5 м от ветвей и крон, суд обоснованно удовлетворил иск в части возложения обязанности по опиливанию деревьев, поскольку создается угроза жизни и здоровью граждан.

Доводы жалобы о несогласии с выводами эксперта, судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку нахождение электрического провода в кроне высокорастущих деревьев объективно подтверждается фототаблицей к заключению эксперта. Доказательств обратному ответчиком суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правила устройства электроустановок, нарушение которых усмотрено экспертом и судом в действиях ответчика Ивановой Л.П., к ней не применимы, основанием к отмене принятого решения не являются, поскольку наступление негативных последствий, которые могут произойти в результате обрыва электрического провода в связи с тем, что ответчик не производит опиливание принадлежащих ей деревьев, растущих в непосредственной близости к проводам, является очевидным.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной выше части, и оснований к отмене решения суда в данной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ч. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, право ограниченного пользования чужим земельным участком подлежит предоставлению лицу не только в случае невозможности организации самостоятельного прохода и проезда к его земельному участку или объекту недвижимости, но и тогда, когда невозможно обеспечить другие нужды собственника такой недвижимости.

Также следует учитывать, что установление сервитута в соответствии с требованиями закона допустимо при условии, что эти нужды не могли быть обеспечены без ограничения прав собственника смежного участка. Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, при этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Эфрос Э.И. в части устранения препятствий в проведении ремонта стены принадлежащего истице домовладения и установлении сервитута, суд исходил из того, что истица не имеет возможности обслуживать и содержать в надлежащем состоянии принадлежащее ей имущество, не используя часть земельного участка ответчицы.

Между тем, при принятии решения в указанной части, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 3 ст. 274 ГК РФ и пунктом 9 ст. 23 ЗК РФ сервитут подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Порядок государственной регистрации сервитутов определен ст. 27 Федерального закона от 21.07.1997г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Согласно п. 2 ст. 27 данного ФЗ, если сервитут относится к части земельного участка, к документам, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута, прилагается кадастровый паспорт такого участка, на котором отмечена сфера действия сервитута. Соответственно, границы сервитута должны быть установлены по правилам установления границ земельного участка, предусмотренным Федеральным законом от 24.07.2007г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Однако, истица ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, не представила кадастровый паспорт земельного участка, согласно которому возможно установить границы земельного участка, в пределах которых, по мнению истца, следует установить сервитут.

Кроме того, обращаясь в суд с требованиями об установлении сервитута, истец не указала какой вид и объем работ для ремонта стены принадлежащего ей дома ей необходимо выполнить, не предоставила доказательств наличия соответствующих строительных материалов для проведения работ, а также не заявляла требований о временных рамках установления сервитута. Таким образом, данный сервитут фактически установлен судом бессрочно при отсутствии доказательств такой необходимости.

Судебная коллегия считает, что установление постоянного сервитута не отвечает принципам разумности, справедливости и целесообразности, является для ответчика обременительным, поскольку Иванова Л.П. фактически будет лишена возможности пользоваться частью своего земельного участка, в отношении которой установлен сервитут.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заявленные требования в части устранения препятствий в проведении ремонта стены принадлежащего истице домовладения и установлении сервитута, удовлетворению не подлежат, в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в иске.

Обжалуемым решением с Ивановой Л.П. в пользу Эфрос Э.И. взысканы судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 600 руб., судебные расходы, связанные с оформлением нотариальной доверенности представителя в размере 600 руб., судебные расходы, связанные с проведением строительно-технической экспертизы в ФБУ " "адрес" лаборатория судебной экспертизы" МЮ РФ в размере 10 000 руб., судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 8 000 руб., а всего 19 200 руб.

Поскольку решение суда отменено в части, решение суда в части взыскания судебных расходов также необходимо пересмотреть.

Поскольку иск Эфрос Э.И. был удовлетворен в части одного заявленного требования нематериального характера (обязании произвести опиливание деревьев), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., а также расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 5000 руб. С учетом требований разумности и справедливости, а также объема оказанной юридической помощи судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

Что касается требований о взыскании расходов по оплате доверенности, то они удовлетворены быть не могут по следующим основаниям.

Согласно положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность, выданная истицей представителю Широбоковой А.М. содержит большой объем полномочий по представлению ее интересов в различных организациях, и не позволяет сделать вывод о том, что выдана она лишь для участия представителя в настоящем гражданском деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда "адрес" от 14 марта 2016 года отменить в части устранения препятствий Эфрос Э.И. в проведении ремонта стены домовладения и установлении сервитута. Принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Эфрос Э.И..

Решение суда в части взыскания судебных расходов изменить. Взыскать с Ивановой Л.П. в пользу Эфрос Э.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., по оплате строительно-технической экспертизы в размере 5 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., а всего взыскать 10 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика Ивановой Л.П. по доверенности Прокопова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи