Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1640/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С ОГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года заявление Л ЕВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Курска по гражданскому делу по иску Я ОЮ к ФИО11 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, по встречному иску ФИО12 к Я ОЮ о признании права федеральной собственности, по иску А ТГ к ФИО13 о признании права собственности в порядке приобретательной давности, поступившее по частной жалобе Л ЕВ на определение Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Частную жалобу Л ЕВ на определение Кировского районного суда г. Курска от 11 апреля 2016 года оставить без движения.

Предоставить Л ЕВ срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении судьи недостатков.

Разъяснить Л ЕВ, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении частной жалобы без движения, указанная жалоба будет ей возвращена".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом г. Курска постановлено определение, которым в удовлетворении заявления Л ЕВ о пересмотре решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Я ОЮ к ФИО14 о признании права собственности на "данные изъяты" долю в домовладении N по "адрес" в порядке приобретательной давности, по встречному иску ФИО15 к Я ОЮ о признании права федеральной собственности на "данные изъяты" долю в домовладении N по "адрес", по иску А ТГ к ФИО16 о признании права собственности на "данные изъяты" долю в домовладении N по "адрес" в порядке приобретательной давности по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Л ЕВ подана частная жалоба на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда "адрес" вышеуказанная частная жалоба Л ЕВ оставлена без движения и предоставлен заявителю срок до ДД.ММ.ГГГГ для исправления указанных в определении недостатков.

Не согласившись с данным определением, ДД.ММ.ГГГГ Л ЕВ подана частная жалоба, в которой она просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы и ее рассмотрение судом происходят в порядке, установленной главой 39 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 ГПК РФ, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с ч.1 ст.322 ГПК РФ апелляционная жалоба должна содержать, в том числе, указание на решение суда, которое обжалуется.

Оставляя без движения частную жалобу, суд указал, что частная жалоба на определение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное Кировским районным судом г. Курска содержит просьбу Л ЕВ об отмене решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, и не содержит требований относительно обжалуемого определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при вышеизложенных обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2016 года об оставлении частной жалобы без движения является законным и обоснованным.

Доводы жалобы не влияют на законность определения суда, не опровергают его выводы и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы от ДД.ММ.ГГГГ на определение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Нормы материального и процессуального права судом применены правильно, каких-либо нарушений закона, влекущих отмену оспариваемого определения, судом не допущено, а доводы частной жалобы не содержат оснований для принятия иного решения по рассматриваемому вопросу и выводы суда не опровергают.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Курска от 22 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Л ЕВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: