Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.

При секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года дело по заявлению Леоненко Е.А. об изменении порядка и способа исполнения судебных решений, поступившее по частной жалобе Леоненко Е.А. на определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2016 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления Леоненко Е.А.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Леоненко Е.А. обратилась в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения решений судов, отмене удержания 50% из пенсии по инвалидности, причитающейся ей по исполнительным листам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, снижении до 2% размера удержаний из заработной платы по исполнительным листам N от ДД.ММ.ГГГГ до 1%, N от ДД.ММ.ГГГГ до 1%, ссылаясь на своё трудное материальное положение, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей, а также иных кредитных обязательств.

Судом постановлено вышеприведённое определение.

В частной жалобе Леоненко Е.А. просит отменить определение как незаконное, ссылаясь на то, что суд безосновательно отклонил её доводы о том, что незаконно производятся удержания её пенсии и заработной платы в размере, определённом судебным приставом-исполнителем, ставит её в тяжёлое материальное положение.

Судебной коллегией в соответствии с ч.2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда находит определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст.434 ГПК РФ, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения предусмотрены ст.37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как следует из материалов дела, в отношении заявительницы имеется сводное исполнительное производство N по исполнению выданных на основании решений Ленинского районного суда г. Курска исполнительных документов N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леоненко Е.А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженности по кредитному договору в сумме 578996,73 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леоненко Е.А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженности по кредитному договору в размере 672704,44 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леоненко Е.А. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" задолженности по кредитному договору в размере 594862,15 руб.; N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Леоненко Е.А. в пользу ОАО НБ "Траст" задолженности по кредитному договору в сумме 384845,54 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного сводного исполнительного производства обращено взыскание на доходы Леоненко Е.А. ежемесячно в размере 50%, а именно: по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ - 10%, по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ - 15%, по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ - 10%, по исполнительному листу N от ДД.ММ.ГГГГ - 15%.

Определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ размер удержаний из заработной платы Леоненко Е.А. снижен по каждому из исполнительных листов до 5%.

Обращаясь в суд с заявлением, Леоненко Е.А. сослалась на своё тяжёлое материальное положение, затрудняющее исполнение решения суда в порядке, определённом судебным приставом-исполнителем, в подтверждение чего ею представлены справка о размере пенсии, заработной платы, нахождение на иждивении двух несовершеннолетних детей.

При решении вопроса о снижении размера удержаний, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался принципами соразмерности и пропорциональности с целью обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, поскольку предлагаемый порядок исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Кроме того, изменение порядка исполнения судебного решения возможно в том случае, когда основания для такого изменения носят исключительный характер, возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможных мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

Разрешая заявленное требование, суд первой инстанции применил указанные нормы права, учёл заслуживающие внимания обстоятельства, на которые ссылалась заявительница и пришёл к обоснованному выводу о том, что заявление об изменении порядка исполнения решения суда не подлежит удовлетворению, поскольку обстоятельства, которые служили бы суду основанием для установления удержаний из пенсии и заработной платы должника в меньшем размере, чем установлен судебным приставом-исполнителем, отсутствуют.

Судебная коллегия отклоняет доводы заявителя о том, что судом при разрешении вопроса об изменении порядка исполнения решения суда не были приняты во внимание её доводы о тяжёлом материальном положении, поскольку из представленных заявителем документов не следует, что она не имеет имущества, достаточного для погашения долга, а её семейное положение не позволяет рассчитывать на помощь других членов семьи (отец детей).

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 г. (редакции от 05.03.2013 г.) N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" следует, что по смыслу ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". В связи с этим, при рассмотрении вопросов об изменении порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенций об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не могут служить исключительным основанием для снижения размера производимых удержаний из заработной платы до 2% по исполнительным листам N от ДД.ММ.ГГГГ - 1%, N от ДД.ММ.ГГГГ -1%; об отмене удержаний из пенсии по исполнительным листам N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку при удовлетворении требований о снижении процента удержаний из заработной платы и отмене удержаний из пенсии будут нарушены права взыскателей на исполнение судебного решения в полном объёме и в разумные сроки, а также может затянуть реальное исполнение судебного решения, будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которые основаны на надлежащей оценке доказательств и правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что она не получала постановление об удержании задолженности из пенсии и не ознакомлена с ним, не имеют правового значения при разрешении её заявления, поданного в порядке ст.203,434 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены лишь на их переоценку, не указывают на наличие оснований для изменения порядка исполнения решения суда, поэтому не могут служить основанием к отмене определения.

Кроме того, судебная коллегия учитывает отсутствие доказательств того, что материальное положение заявительницы по сравнению с тем, каким оно имелось на момент получения кредитов, изменилось в связи с обстоятельствами, за которые она не отвечает.

Доводы частной жалобы заявительницы о том, что она имеет иные финансовые обязательства (кредитные договора с Промсвязьбанком от ДД.ММ.ГГГГ руб. на сумму 277000 руб., с РусфинансБанком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 150000 руб.), не могут быть приняты во внимание, т.к. тяжёлое материальное положение и наличие долговых обязательств по другим кредитным договорам не являются основанием для изменения порядка исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся к факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств.

Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного постановления, поскольку выводы суда об отказе в удовлетворении заявления основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат действующему законодательству. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на правильность постановленного определения, судом не допущено. Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 04 апреля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Леоненко Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи