Апелляционное определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 33-1722/2016

Судебная коллегия по гражданским делам "адрес" областного суда в составе:

Председательствующего Апалькова А.М.

Судей Букреевой Е.В., Барковой Н.Н.,

При секретаре

В.Д.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца М.М.А. - Д.Ю.С. на решение Ленинского районного суда "адрес" от 16 марта 2016 года, которым постановлено:

"в удовлетворении исковых требований М.М.А. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда отказать".

Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., объяснения представителя истца М.М.А. - Д.Ю.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" - Т.А.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

М.М.А. обратился в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП, произошедшего с участием принадлежащего ему транспортного средства БМВ 730D г/н N, под его же управлением и автомобиля ГАЗ 2834 г/н N под управлением К.Р.П., его транспортному средству причинены технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель К.Р.И. Ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". В целях возмещения причиненного ущерба, в порядке прямого возмещения убытков, он обратился в данную страховую компанию, где ему было отказано в выплате страхового возмещения, что было мотивировано результатами исследования обстоятельств ДТП и осмотра т/с, которыми установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела. Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП П.В.П. с целью проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 600861 руб. 00 коп с учетом износа. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400000 руб. 00 коп., расходы по оценке ущерба в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы по оплате услуг юридических услуг и услуг представителя в размере 9000 руб., услуг по изготовлению доверенности в размере 1000 руб., почтовых услуг в размере 52,5 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца М.М.А. - Д.Ю.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, без учета обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец М.М.А., третье лицо К.Р.И., представитель третьего лица ПАО "Росгосстрах" в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 г.) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 11, 13 ст. 12 указанного Федерального закона, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Согласно п.б п ... 18, п.19 ст. 12 Закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подпункте "б" пункта 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего с участием принадлежащего истцу транспортного средства БМВ 730D г/н N, под его же управлением и автомобиля ГАЗ 2834 г/н N, по управлением К.Р.И., транспортному средству истца причинены технические повреждения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.Р.И., нарушивший требования п.9.10. ПДД РФ.

Судом установлено, что ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис N), ответственность владельца автомобиля ГАЗ 2834 г/н N в ПАО "Росгосстрах" (полис N).

Судом также установлено, что в целях возмещения причиненного ущерба истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия", где автомобиль был осмотрен с составлением акта осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ответом от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку укуазанное дорожно-транспортного происшествие не является страховым случаем. Данные выводы страховая компания мотивировала результатами исследования обстоятельств ДТП и осмотра т/с, которыми установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных в материалах дела.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту-оценщику ИП П.В.П. с целью проведения оценки причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта его транспортного средства составила 600861 руб. 00 коп с учетом износа, из которых 400000 руб. истец просит взыскать с ответчика.

Как усматривается из материалов дела, согласно представленному ответчиком акту экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Консультативный экспертный центр" З.Н.С., в имеющихся повреждениях автомобиля БМВ-730 г/н N отсутствуют трасологические признаки, указывающие на то, что в данном случае имел место скользящий контакт его левой передней боковой стороны с правой задней боковой стороны автомобиля Газ-2834 г/н N. По этим основаниям экспертиза не может подтвердить то, что в данном случае имело место столкновение автомобилей БМВ-730 г/н N и Газ-2834 г/н N. Эксперт пришел к выводу, что заявленные повреждения автомобиля БМВ-730 г/н N не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем Газ-2834 г/н N при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

С целью устранения противоречий по делу, выяснения возможности причинения механических повреждений и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля БМВ-730 г/н N, судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была проведена комплексная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза - заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам эксперта определить возможно ли образование технических повреждений, указанных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО "НЕК-ГРУП", при ДТП, произошедшем при обстоятельствах, указанных в материале об административном правонарушении, а также определить, все ли повреждения, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, имеют отношение к одному событию, не представляется возможным.

Причиной невозможности ответить на постановленные вопросы явилось отсутствие возможности осмотреть поврежденное транспортное средство.

Кроме того, как следует из материалов дела, автомобиль БМВ-730 г/н N за незначительный период до рассматриваемого страхового случая неоднократно участвовал в ДТП ( ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Доказательств того, что автомобиль истца был восстановлен после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, при котором были получены частично идентичные заявленным по настоящему делу технические повреждения, М.М.А. в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Более того, согласно имеющемуся в материалах дела договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, М.М.А. продал поврежденный автомобиль БМВ-730 г/н N, не восстанавливая его, за 980000 рублей.

Проанализировав обстоятельства дела и дав этим обстоятельствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу, что истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, а в материалах дела не имеется достаточных доказательств, подтверждающих наличие страхового случая, поскольку часть заявленных истцом повреждений могла образоваться при иных обстоятельствах и в иной период времени.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Данные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы в решении. Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что положенный в основу решения акт экспертного исследования N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО "Консультативный экспертный центр" З.Н.С., не может являться допустимым доказательством, являются необоснованными. Указанное экспертное исследование судом первой инстанции обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно мотивировано, дано компетентным специалистом в соответствующей области знаний. Иных доказательств, опровергающих выводы указанного экспертного исследования материалы дела не содержат и истцом в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что автомобиль БМВ-730 г/н N был восстановлен после предыдущих ДТП, в том числе после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, несостоятельны, поскольку доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, объективно подтверждающих указанное обстоятельство, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что повреждения на автомобиле БМВ-730 г/н N, полученные при предшествующих ДТП, не идентичны повреждениям, полученным при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, поскольку они направлены на переоценку доказательств, оцененных судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводов суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, что не может служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильности постановленного судом решения, поскольку все обстоятельства, на которые имеется ссылка в жалобе, являлись предметом рассмотрения суда, им была дана оценка с учетом конкретных обстоятельств, установленных по этому делу. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, стороной истца не представлено.

Юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, дело судом рассмотрено в пределах заявленных требований, выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от 16 марта 2016 года

оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца М.М.А. - Д.Ю.С. -

без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: