Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1744/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой Е.Н.,

судей Геращенко Е.М., Ракитянской И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С ОГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июня 2016 года исковое заявление М МА к З ДИ, П ВА и П ЛВ о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, поступившее по частной жалобе М МА на определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Возвратить исковое заявление М МА к З ДИ, П ВА и П ЛВ о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда".

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Геращенко Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец М МА обратилась в Промышленный районный суд г. Курска с иском к З ДИ, П ВА и П ЛВ о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда.

Определением Промышленного районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление М МА к З ДИ, П ВА и П ЛВ о защите чести и достоинства, возмещении морального вреда, оставлено без движения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе М МА считает определении Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2016 года незаконным, необоснованным и просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая истцу исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что М МА не исполнены указания судьи, содержащиеся в определении от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцом не указаны конкретные сведения, распространенные ответчиками, которые истец просит признать порочащими ее честь и достоинство.

С указанными выводами суда, судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета требований процессуального закона.

Положения статьей 131, 136 ГПК РФ не содержат таких оснований для оставления иска без движения, которые приняты судьей в основу обжалуемого определения; суд не вправе был оставлять заявления без движения, в случае его несоответствия иным, не предусмотренным статьями 131, 132 ГПК РФ, требованиям.

При этом, из материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ во исполнение определения от - ДД.ММ.ГГГГ М МА было представлено заявление с уточненными исковыми требованиями, в котором она уточнила какие именно сведения порочат ее честь, достоинство и деловую репутацию.

Определение от - ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления принято судьей в нарушение положений ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, поскольку недостатки требований иска, не являются основанием к его возврату. При таких обстоятельствах возвращение искового заявления по мотивам неустранения недостатков является незаконным и необоснованным и подлежит отмене.

Судебная коллегия учитывает, что неясности в части заявленных исковых требований, их некорректность, могут быть устранены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, что предусмотрено ст. 148-150 ГПК РФ, данные обстоятельства не должны препятствовать реализации права истца на обращение в суд за защитой предполагаемо нарушенного права.

Однако указанные положения, несмотря на подачу истцом уточненного иска в период предоставленного для исправления недостатков срока, судьей не были учтены при вынесении определения о возврате искового заявления.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что определение о возврате искового заявления требованиям закона не соответствует и подлежит отмене, а материал возврату в тот же суд для разрешения вопроса о принятии заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Промышленного районного суда г. Курска от 29 апреля 2016 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: