Определение СК по гражданским делам Курского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Ефремовой Н.М.

Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.

При секретаре Тарасовой Ю.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2016 года материал по иску ПАО Национальный Банк "ТРАСТ" (далее Банк) к Акимову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по частной жалобе представителя Банка на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2016 года, которым постановлено о возврате искового заявления, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Банк обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судьёй Ленинского районного суда г. Курска принято определение о возвращении искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора Ленинскому районному суду г. Курска. Заявителю разъяснено право на обращение с иском в суд, по месту жительства ответчика.

В силу положений ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение подлежит оставлению без изменения.

Согласно ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Требование истца о взыскании задолженности основано на неисполнении Акимовым А.С. кредитного договора, в котором определено, что все иски о взыскании задолженности подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Курска (лист 8 заявления на получение кредита л.д. 5 оборот).

Исходя из толкования норм гражданского процессуального законодательства договорная подсудность, отменяющая правило общей подсудности - по месту жительства или месту нахождения ответчика, не может быть произвольной, а должна быть определена из тех вариантов, которые предусмотрены законом, в том числе по месту жительства или нахождения истца, по месту заключения или исполнения договора (ст.28,29 ГПК РФ).

Как усматривается из представленных материалов, место жительство ответчика: Курская область, "адрес", место нахождения Банка: г. Москва, "адрес". При этом, в представленных материалах отсутствуют сведения о месте заключения и исполнения договора.

Учитывая данные обстоятельства, судья пришёл к правильному выводу о невозможности изменения сторонами предусмотренной законом подсудности рассмотрения спора по месту жительства или нахождения истца, ответчика, или по месту заключения или исполнения договора на подсудность дела Ленинскому районному суду г. Курска.

Возвращение искового заявления в связи с неподсудностью дела Ленинскому районному суду г. Курска при данных обстоятельствах соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не влияют на законность и обоснованность определения судьи. Основания для отмены определения судьи по доводам частной жалобы, исходя из положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 28 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи