Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33-780/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. по делу N 33-780/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО4 на решение Московского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года, которым отказано в удовлетворении иска федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации" (далее - центр) к полковнику ФИО1 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия

установила:

как видно из решения суда и материалов дела, центр обратился в суд с иском о взыскании с ФИО1 65467 рублей, повторно выплаченных ему в качестве денежного довольствия за январь 2012 года, поскольку ответчик уже был обеспечен этим довольствием федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования "Государственный университет землеустройства" (далее - университет), в котором состоял на финансовом обеспечении.

Судом первой инстанции в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца, не соглашаясь с принятым решением, просит его отменить и принять по делу новое об удовлетворении искового заявления.

В обоснование жалобы указывает, что суд пришел к необоснованному выводу о пропуске срока исковой давности и рассмотрел гражданское дело в отсутствии истца, чем нарушил право последнего на представление доказательств на заявление ответчика о применении срока исковой давности.

Не учтено судом и то, что центр в 2012 году не имел правовой и технической возможности установить факт двойной выплаты, так как соответствующие сведения в базу данных "Алушта" вносятся кадровыми органами, а выписки из приказов командования в адрес центра не поступают.

Отмечает, что основанием к обращению в суд послужил факт проверки центра Счётной палатой РФ. Именно из представления контрольного органа от 18 февраля 2015 года центру стало известно об излишне выплаченном ответчику денежном довольствии, а поэтому срок исковой давности не пропущен.

Обращает внимание на то, что центр является пользователем имеющихся в базе данных "Алушта" сведений для расчета денежного довольствия военнослужащим и самостоятельного права на внесение изменений в базу данных при исчислении денежного довольствия не имеет, а факт излишней выплаты был установлен после проведения выборочной проверки Счётной палатой РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 ст. 1109 ГК РФ определено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счётной ошибки.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 этого же Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела усматривается, что 23 января 2012 года центр перечислил ответчику денежное довольствие за январь того же года.

27 июля 2012 года, после корректировки сведений, внесённых кадровым органом в базу данных "Алушта", центру стало известно о том, что университет зачислен на финансовое обеспечение ошибочно, так как имеет собственный финансовый орган.

Принимая во внимание, что в июле 2012 года центру стало известно о необоснованности выплаты ответчику денежного довольствия за январь того же года, а, следовательно, и о нарушении своего права, гарнизонный военный суд обоснованно исчислил срок с указанной даты.

Ввиду того, что к моменту подачи в январе 2016 года в суд иска указанный срок истёк, суд правомерно отказал в удовлетворении искового заявления центра.

Довод автора жалобы о том, что о переплате денежного довольствия ФИО1 центру стало известно из представления Счётной палаты РФ в феврале 2015 года, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку на основании Положения о ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ", утверждённого Министром обороны РФ, обязанность по своевременному начислению и обеспечению военнослужащих денежным довольствием, а также ответственность за ведение бюджетного учёта, составления финансовой отчётности и контроля за расходованием средств федерального бюджета возложена на центр.

Выводы суда соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении норм материального права к возникшим правоотношениям.

Применительно к положениям ст. 205 ГК РФ суд вправе восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительным причинам. Однако такими причинами закон называет обстоятельства, связанные с личностью истца - тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.д.

Исходя из смысла закона, к искам федеральных государственных казённых учреждений данные обстоятельства неприменимы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ.

Утверждение в жалобе относительно нарушения права истца на представление доказательств на заявление ответчика о применении срока исковой давности, о чём упомянуто выше, опровергается материалами дела, а потому отвергается судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного, окружной военный суд не находит оснований к отмене проверяемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 327.1, 329 и п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 29 февраля 2016 года по иску федерального казённого учреждения "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" к ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО4 - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

07.06.2016