Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-790/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-790/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО10

при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года, которым подполковнику ФИО1 отказано в удовлетворении административного искового заявления об оспаривании решения начальника 2 отдела (г. Воронеж) ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее - отдел), связанного с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Как следует из решения суда и материалов дела, в 2004 году ФИО9 на состав семьи 3 человека (истец, супруга - ФИО4, сын - ФИО11) от Министерства обороны РФ по установленным нормам была предоставлена двухкомнатная квартира по адресу: "адрес", общей площадью 56,6 кв.м. (жилая площадь 31,5 кв.м.).

После приватизации в 2007 году этого жилого помещения в равных долях на каждого и расторжения брака с ФИО4, административный истец принадлежавшую ему 1/3 доли в квартире в 2010 году продал, а в настоящее время заключил новый брак с гражданкой ФИО5 ( ФИО9), в котором у них родился сын - ФИО12.

Решением начальника отдела от 20 января 2016 года N ФИО9 отказано в признании нуждающимся в жилье на том основании, что он, не сдав полученную квартиру, утратил право на повторное обеспечение жильём от Министерства обороны РФ.

Посчитав свои права нарушенными, административный истец в судебном порядке оспорил вышеприведённое решение и просил суд обязать начальника отдела признать его и членов новой семьи нуждающимися в жилье.

Суд в удовлетворении административного искового заявления отказал.

В апелляционной жалобе истец, выражая несогласие с решением гарнизонного военного суда, просит его отменить и принять новое, которым его административное исковое заявление удовлетворить.

В обоснование этого указывает, что на момент обращения с заявлением о постановке на жилищный учёт, принимая во внимание состав его новой семьи и общую площадь, приходившуюся на него в ранее предоставленной квартире, в размере 18,8 кв.м., он обеспечен жильём менее учётной нормы.

Отмечает, члены семьи имеют равные с военнослужащим права на обеспечение жильем, а суд, разрешив вопрос о жилищных правах его супруги и сына, не привлёк их к участию в деле.

Ссылаясь на решение Верховного Суда РФ от 18 мая 2004 года N ВКПИ 04-36 и иную судебную практику, делает вывод о том, что у граждан, обеспеченных государством жилыми помещениями по установленным нормам, но воспользовавшихся своим правом на его обмен либо приватизацию и последующее отчуждение, в результате совершенных сделок могут возникнуть основания для признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Из материалов дела усматривается, что административный истец в 2004 году, как военнослужащий реализовал своё право на обеспечение жильем, получив на состав семьи двухкомнатную квартиру в городе Иркутске по установленным нормам. (Закон Иркутской области от 16 июля 1997 года N 31-оз "О социальной норме площади жилья в Иркутской области", Закон Иркутской области от 11 июля 2002 года N 32-оз "О региональных стандартах оплаты жилья и коммунальных услуг в Иркутской области, в редакции от 26 декабря 2003 года).

Из анализа положений ст. 15 и 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" следует, что реализация права на жилье военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 01 января 1998 года и признанных нуждающимися в жилых помещениях, осуществляется путем предоставления за счет Министерства обороны РФ жилищной субсидии либо жилья для постоянного проживания в период военной службы с передачей этого жилья при увольнении в запас им в собственность или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному месту жительства. То есть право на жилищное обеспечение военнослужащих, признанных в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляется за счет государства один раз.

В случае если военнослужащий распорядился полученным ранее от Министерства обороны РФ жилым помещением и не может представить документы о его освобождении, то он не имеет права требовать повторного предоставления жилого помещения по договору социального найма в порядке, определенном ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Положение закона, предусматривающее представление военнослужащими документов об освобождении жилого помещения, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 22 января 2014 года N 19-О, основано на вытекающем из Конституции Российской Федерации принципе социальной справедливости, направлено на предотвращение необоснованного сверхнормативного предоставления государственного и муниципального жилья и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права военнослужащих.

Как разъяснено в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих", если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О статусе военнослужащих", и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Анализируя изложенное, апелляционная коллегия полагает, что суд пришел к правильному выводу о законности оспоренного ФИО9 решения начальника отдела, которым ему было отказано в принятии на жилищный учёт, поскольку ранее военным ведомством он жильем обеспечивался и именно действия самого административного истца создали состояние, требующее повторного участия со стороны органов военного управления в обеспечении его жилым помещением за счет средств федерального бюджета.

В связи с этим последующее обеспечение его жилым помещением возможно лишь на общих основаниях в порядке, предусмотренном гл. 7 ЖК РФ, то есть по решению органа самоуправления по его месту жительства, а не Министерством обороны РФ.

Заключение брака после приватизации и регистрации права собственности на полученную от военного ведомства квартиру, а также её последующее отчуждение по своему усмотрению, в силу вышеизложенного, не может являться основанием к возложению на уполномоченный орган обязанности по повторному обеспечению его жильем, а потому доводы, приведенные в апелляционной жалобе, касающиеся права на улучшение жилищных условий, не являются основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что жилищные права членов семьи являются производными от прав военнослужащего, то есть ФИО9, его утверждение в жалобе о нарушении судом прав его супруги и сына, является несостоятельным.

Иные рассуждения автора жалобы, о которых упомянуто выше, с учётом обстоятельств дела, судебная коллегия находит беспредметными и не основанными на нормах действующего законодательства.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Воронежского гарнизонного военного суда от 16 марта 2016 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Верно

Подписи

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

07.06.2016