Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-791/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-791/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО7,

судей:

ФИО8

при секретаре ФИО5, с участием административного истца, его представителя ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе истца на решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года, которым частично удовлетворено административное исковое заявление прапорщика запаса ФИО1 об оспаривании действий командира войсковой части N, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения административного истца и его представителя в обоснование апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, состоящая на жилищном учёте в качестве члена семьи супруга военнослужащего, с 2009 года проходила военную службу в распоряжении воинского должностного лица.

Приказами командира войсковой части N от 25 июня 2015 года N она в связи с организационно-штатными мероприятиями уволена с военной службы и приказом от 29 сентября 2015 года N исключена из списков личного состава воинской части с 01 октября того же года.

Посчитав свои права нарушенными, поскольку она не была обеспечена жилым помещением, не направлялась на военно-врачебную комиссию, с ней не проводилась беседа и не произведен в полном объеме расчёт по всем видам довольствия, ФИО1 в судебном порядке оспорила вышеуказанные приказы и просила их отменить, восстановив её на военной службе.

Суд первой инстанции административное исковое заявление удовлетворил частично и обязал руководителя ФКУ "Единый расчётный центр Министерства обороны РФ" (далее - центр) выплатить административному истцу денежную компенсацию взамен предметов вещевого имущества, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение гарнизонного военного суда отменить и принять новое, которым её административное исковое заявление удовлетворить в полном объеме.

В обоснование этого указывает, что у командира войсковой части N не имелось полномочий для издания приказов об её увольнении с военной службы и исключении из списков личного состава воинской части, так как она не находилась в его подчинении.

Ссылаясь на нормы Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Положения о порядке прохождения военной службы, отмечает, что согласия на увольнение без обеспечения жилым помещением она не давала, денежное довольствие ей было выплачено лишь 14 октября 2015 года, а на момент вынесения решения судом не получена денежная компенсация взамен вещевого имущества (далее - компенсация).

Обращает внимание на то, что перед увольнением с ней не проводилась беседа, не произведён расчёт выслуги лет, а имеющаяся в деле доверенность представителя административного ответчика выдана в рамках ГПК РФ и без представления диплома о высшем юридическом образовании, что указывает на наличие в деле недопустимых доказательств.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу подп. "в" п. 8 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года N 1237, увольнение истца с военной службы производится должностными лицами в соответствии с правами, предоставляемыми им по назначению военнослужащих на воинские должности.

На основании п. 10 Порядка реализации правовых актов по вопросам назначения военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, на воинские должности, освобождению их от воинских должностей, увольнению с военной службы и присвоению им воинских званий, утвержденного приказом Министра обороны РФ от 17 декабря 2012 года N 3733, командиру бригады предоставлено право по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до капитана, капитан-лейтенанта включительно.

Принимая во внимание, что ФИО1 приказом министра обороны РФ от 04 октября 2012 года N была зачислена в распоряжение командира и списки личного состава войсковой части N то её довод об отсутствии у последнего полномочий по изданию оспоренных приказов, суд апелляционной инстанции отвергает.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 23 Федерального закона от 27 мая 1998 года N76-ФЗ "О статусе военнослужащих" (далее - Закон) военнослужащие - граждане, общая продолжительность военной службы которых составляет 10 лет и более, состоящие на учёте в качестве нуждающихся в жилых помещениях в федеральном органе исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, без их согласия не могут быть уволены с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями без предоставления им жилых помещений или жилищной субсидии, за исключением случаев, предусмотренных абз. 3 настоящего пункта.

Действительно, положения ст. 23 Закона запрещают при определенных условиях увольнение военнослужащих с военной службы без предоставления жилых помещений. Однако такие ограничения касаются военнослужащих, признанных нуждающимися и состоящих на жилищном учёте с использованием своего статуса военнослужащего, а ФИО1 состоит на жилищном учёте в качестве члена семьи своего супруга, который как военнослужащий и был признан нуждающимся в жилом помещении.

Учитывая, что она имеет производные от супруга жилищные права, поскольку самостоятельно, как военнослужащий, с заявлением о постановке на жилищный учёт в уполномоченный орган не обращалась, положения анализируемой нормы права к ней применены быть не могут.

Пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" разъяснено, что в случае если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 14 октября 2015 года выплачено денежное довольствие за один день октября 2015 года и единовременное пособие при увольнении с военной службы.

Установив, что указанное пособие, на основании ст. 3 Федерального закона от 7 ноября 2011 года N 306-ФЗ "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" являясь отдельной выплатой, в состав денежного довольствия не входит, а выплата такового за один день октября достаточным основанием к отмене приказа об исключении истца из соответствующих списков не является, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении её административного иска и в этой части требований.

При этом гарнизонный военный суд обоснованно возложил на руководителя центра обязанность выплатить ФИО1 компенсацию, право на получение которой, возникло у неё на день исключения из соответствующих списков, восстановив тем самым её нарушенные права и свободы в полном объеме.

Требования относительно расчёта выслуги лет предметом спора по настоящему делу не являлись, а представитель административного ответчика участия в судебном заседании не приминал, что в силу ст. 55 КАС РФ не требовало представления перечисленных в апелляционной жалобе документов, которые не являются доказательствами по административному делу.

Иные доводы, приведенные в жалобе, являлись предметом проверки суда первой инстанции и по мотивам, изложенным в решении, отвергнуты, как необоснованные. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

В связи с этим суд апелляционной инстанции находит проверяемое решение обоснованным, соответствующим требованиям закона и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 308-309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Московского гарнизонного военного суда от 16 декабря 2015 года по административному исковому заявлению ФИО1 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО7

Секретарь судебного заседания ФИО5

07.06.2016