Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-853/2016

Апелляционное определение СК по административным делам Московского окружного военного суда г. Москвы от 02 июня 2016 г. по делу N 33а-853/2016

Судебная коллегия по административным делам Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -

ФИО8,

судей:

ФИО9

рассмотрела в порядке упрощённого (письменного) производства административное дело по частной жалобе подполковника запаса ФИО1 на определение Воронежского гарнизонного военного суда от 08 апреля 2016 года об отказе в восстановлении административному истцу срока для подачи частной жалобы на определение того же суда от 15 февраля 2016 года.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

Определением Воронежского гарнизонного военного суда от 15 февраля 2016 года прекращено производство по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании действий начальника федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военный учебно-научный центр Военно-воздушных сил "Военно-воздушная академия имени профессора Н.Е. Жуковского и Ю.А. Гагарина" (г. Воронеж) Министерства обороны РФ, связанных с исключением из списков личного состава воинской части.

13 марта 2016 года ФИО1 на указанное определение подана частная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на её подачу.

Обжалованным определением суда в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы административному истцу отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

В обоснование этого указывает, что процессуальный срок на подачу частной жалобы пропущен им по уважительной причине, поскольку в период поступления в его адрес копии определения суда от 15 февраля 2016 года он на территории Российской Федерации не находился.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 314 КАС РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящей статьей.

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По смыслу ст. 95 КАС РФ пропущенный срок для подачи частной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи частной жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания назначенного на 15 февраля 2016 года, что подтверждается телефонограммой и его заявлением, в котором он просил провести судебное разбирательство без его участия (л.д. 40, 51).

В связи с тем, что истец участия в судебном заседании не принимал, судом 16 февраля 2016 года копия определения была направлена по указанному им адресу, куда поступила 19 февраля 2016 года, а 27 февраля текущего года, в связи с отсутствием адресата и истечением срока хранения была возвращена в суд.

При этом судом установлено, что в период с 20 по 29 февраля 2016 года ФИО1 по указанному им в административном иске адресу не находился в связи с выездом в Литовскую Республику.

Лишь после повторного направления 02 марта 2016 года копии судебного постановления оно было получено адресатом 11 марта 2016 года.

На основании ч. 6-9 ст. 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Они несут процессуальные обязанности, предусмотренные анализируемым Кодексом, а также обязанности, возложенные на них судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой наступление для этих лиц последствий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Статьей 101 КАС РФ на административного истца как на лицо, участвующее в деле, возложена обязанность сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по административному делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение направляются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

ФИО1 не проявил должной добросовестности в получении направляемой судом корреспонденции и не сообщил суду о своём фактическом месте нахождения, в то время как судом были предприняты все необходимые меры для вручения ему копии определения суда.

При таких данных проверяемое определение суда является законным и обоснованным и не может быть отменено по доводам частной жалобы, которые не содержат правовых оснований к его отмене.

Нахождение истца по собственному усмотрению в период с 20 по 29 февраля 2016 года в Литовской Республике без соответствующего извещения суда, уважительной причиной пропуска процессуального срока на подачу частной жалобы не является. Кроме того это обстоятельство не исключает возможности, при наличии соответствующей заинтересованности, своевременной подачи частной жалобы.

Руководствуясь ст. 308, 311 и 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Воронежского гарнизонного военного суда от 08 апреля 2016 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение того же суда от 15 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Подписи

Верно

Председательствующий ФИО8

Секретарь судебного заседания ФИО6

07.06.2016