Решение Ивановского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 12-38/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, Г., его защитника Хоролец В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе

Г. на постановление Советского районного суда г.Иваново по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Советского районного суда г.Иваново от 01 марта 2016 года Г. подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 143856 рублей с конфискацией четырехсот двенадцати бутылок водки "Пшеничная" емкостью 0,5 л и шестидесяти четырех бутылок водки "Пшеничная" емкостью 0,25 л за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

В поданной жалобе Г. не соглашается с постановлением судьи и просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в связи с процессуальными нарушениями, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, желал принять участие в судебном заседании и представить доказательства, торговлей водкой он не занимался, при составлении протокола об административном правонарушении ему не разъяснялись процессуальные права. Копию постановления судьи от 01.03.2016 г. он получил 18 марта 2016 года.

Явившимся в судебное заседание лицу, в отношении которого ведется производство по делу, Г. и защитнику Хоролец В.Г. разъяснены процессуальные права, предусмотренные соответственно ст.25.1 и ст.25.5 КоАП РФ. Отводов заявлено не было. Ходатайство защитника о приобщении к материалам дела копий свидетельств о рождении детей и удостоверения N 2930 удовлетворено.

В судебном заседании Г. доводы жалобы поддержал и представил ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, пояснив, что в материалах дела на л.д.55 имеется расписка о получении им копии обжалуемого постановления судьи от 01.03.2016 г. 04 марта 2016 г., однако, указанная дата получения не соответствует действительности. В судебном заседании он не участвовал. 04 марта 2016 г. он в здании суда не был. 17 марта 2016 г. ему на сотовый телефон позвонил судья С. и пригласил в суд на 18 марта 2016 г. в первой половине дня. 18.03.2016 г. судья С. вручил ему копию постановления о привлечении к ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ от 01.03.2016 г. с указанием суммы штрафа в размере 71 928 руб. После того, как он удивился большой сумме штрафа, судья забрал у него копию постановления и предложил прийти к 16 часам в этот же день, пообещав уточнить сумму штрафа. Около 16 часов в указанный день он пришел и ему судья вручил копию постановления с указанием суммы штрафа 143 856 рублей, при этом присутствовала и сотрудник полиции, составившая протокол. Дату в расписке о получении копии постановления он не ставил.

В судебном заседании от 12.05.2016 г. допрошенная в качестве свидетеля старший инспектор по ИАЗ ОП N 3 УМВД по г.Иваново К. пояснила, что ей было известно, что 01 марта 2016 г. в Советском районном суде г.Иваново рассматривалось дело в отношении Г. В судебном заседании она не присутствовала. Примерно через неделю или 10 дней после судебного заседания ей позвонили из суда и попросили прийти для получения копии постановления. В этот же день после обеда она пошла в суд, где она видела, что Г. сидел в кабинете судьи С. и писал расписку о получении копии постановления. Судья С. сказал ей и Г., что бы написали дату получения постановления "задним" числом, так как он вынес постановление раньше и с целью соблюдения сроков вручения постановления просил указать дату - 04 марта 2016 г., что она и сделала. Фактически в суде она и Г. были и получили копии постановления примерно в середине марта, точную дату не помнит. Кроме этого, судья С. до вынесения постановления, то есть до 01 марта 2016 г. звонил ей и выяснял вопросы по административному материалу, а также говорил, что штраф в 70000 рублей является большим для Г. и высказывал сомнения, заплатит ли он его, на что она ответила, что этот вопрос находится не в её компетенции.

Выслушав Г., защитника Хоролец В.Г., оценив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к выводу об отмене постановления судьи.

Определением судьи Ивановского областного суда от 12 мая 2016 года председателю Советского районного суда г.Иваново Морозову Н.Ю. поручено проведение служебной проверки по изложенным сведениям, сообщенным Г. и К. об обстоятельствах вручения им судьей С. копии постановления от 01 марта 2016 года.

Из представленного в суд заключения по результатам служебной проверки председателя Советского районного суда г.Иваново Морозова Н.Ю. следует, что о дате и времени рассмотрения дела Г. извещался всеми возможными способами, но в судебное заседание не явился. Фактически копию постановления судьи Г. и инспектор ОП N 3 К. получили не 04 марта 2016 года, а 18 марта 2016 года. Довод Г. о вручении ему судьей двух различных по содержанию копий постановления от 01.03.2016 г. подтверждения не нашел. Факт обсуждения судьей С. с инспектором К. возможности уплаты Г. штрафа в размере 70000 рублей имел место и состоялся до рассмотрения дела по существу.

Учитывая, что по результатам служебной проверки установлен факт вручения Г. копии обжалуемого постановления судьи от 01.03.2016 г. не 04 марта 2016 года, как указано в расписке на л.д.55, а 18 марта 2016 года, и с учетом подачи жалобы Г. 24 марта 2016 года, прихожу к выводу о соблюдении Г. срока на обжалование постановления, поскольку жалоба в соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ подана им в течение 10-дней после вручения ему копии постановления. Таким образом, срок на обжалование Г. не пропущен, в связи с чем оснований для рассмотрения его ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления судьи от 01.03.2016 г. не имеется.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Однако, судьей районного суда при рассмотрении дела данные требования нарушены.

Из показаний инспектора К., подтвержденных заключением председателя Советского районного суда г.Иваново Морозова Н.Ю. по результатам служебной проверки, следует, что до рассмотрения дела по существу состоялось обсуждение судьей С. с инспектором К. возможности уплаты Г. штрафа в размере 70000 рублей.

Однако необходимо учитывать, что вопросы, связанные с назначением наказания, подлежат разрешению лишь судьей в совещательной комнате. В данном случае, судья, допустив обсуждение с инспектором отдела полиции вопросов, связанных с назначением Г. конкретного наказания (в пределах 70000 рублей), то есть вопросов, подлежащих разрешению в совещательной комнате, нарушил требования об объективном рассмотрении дела, то есть существенно нарушил процессуальные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, что в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ является основанием для отмены постановления судьи от 01.03.2016 г. и с учетом того, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в суд иному судье.

Иные доводы жалобы подлежат оценке при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Советского районного суда г.Иваново от 01 марта 2016 года в отношении

Г. отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение в Советский районный суд г.Иваново иному судье.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.