Решение Ивановского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 21-102/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника

ФГБОУ ВПО " ... " Ш.

на решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) С. от 20 июля 2015 года ФГБОУ ВПО "1 ... " (далее - 1 ... ) было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 200000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

1 ... было признано виновным в нарушении требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов - систем теплоснабжения по обстоятельствам, подробно изложенным в указанном постановлении.

Решением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2016 года указанное постановление изменено, из него исключено указание на совершение нарушений, изложенных в п.п.7, 8, 9, 10, 11, 14, 17, 18, 20, 23, 25, 26, 28, 35 постановления, а назначенное административное наказание в виде штрафа с применением ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ снижено до 100000 рублей.

Обжалуя указанное решение судьи, защитник 1 ... Ш. считает его необоснованным и подлежащим отмене, указывая на то, что Ростехнадзором своевременно не было направлено постановление о назначении административного наказания, в связи с чем 1 ... не смогло своевременно его обжаловать.

Явившемуся в судебное заседание защитнику 1 ... Ш. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания Ш. доводы жалобы поддержал и дополнил, указав, что вина 1 ... в совершенном правонарушении отсутствует. Финансирование учреждения осуществляется исходя из количества обучающихся лиц и явно недостаточно для устранения всех указанных нарушений.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не усматриваю.

Вывод судьи о наличии в действиях 1 ... нарушений требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов: NА16-00360-0003, А16-00360-0002, А16-00360-0001 основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

Объектом правонарушения, предусмотренного ст.9.1 КоАП РФ, является установленный нормативными правовыми актами порядок соблюдения требований по обеспечению промышленной безопасности опасных производственных объектов или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности, который должен носить устойчивый характер, и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений. Нарушение таких требований может повлечь причинение значительного ущерба жизни, здоровью, имуществу граждан, а также имуществу государства, юридических лиц.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений, подтверждающих принятие учреждением всех доступных ему мер по своевременному соблюдению требований промышленной безопасности, проведению аттестации должностных лиц, разработке нормативной документации и т.д., в том числе за счет внебюджетных средств.

Таким образом, с учетом повышенных рисков причинения ущерба вследствие ненадлежащего соблюдения вышеуказанных требований, недостаточное финансирование 1 ... за счет бюджета не может служить основанием для вывода об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В силу ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Все вышеуказанные обстоятельства, в том числе финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица, получили надлежащую оценку в обжалуемом решении судьи и послужили основанием для назначения 1 ... административного наказания в виде штрафа с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ.

Что касается довода автора жалобы на несвоевременное вручение юрисдикционным органом копии постановления о назначении административного наказания, то он не может быть предметом обжалования, поскольку право на обжалование указанного постановления юридическое лицо реализовало.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2016 года об изменении постановления государственного инспектора отдела по надзору за промышленной безопасностью по Ивановской области ЦУ федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору С. от 20 июля 2015 года в отношении ФГБОУ ВПО "1 ... " оставить без изменения, жалобу защитника Ш. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.