Решение Ивановского областного суда от 10 мая 2016 г. по делу N 21-104/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

М. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" М.А.Н. от 20 февраля 2016 года М. был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

М. был признан виновным в том, что 20 января 2016 года в 09 часов 40 минут, являясь мастером производственного обучения вождению транспортных средств и находясь за дублирующим органом управления автомобиля ВАЗ, в нарушение требований п.п.1.2, 1.5, 9.9, 10.1 ПДД РФ допустил движение автомобиля по обочине.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2016 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба М., - без удовлетворения.

На указанное решение М. подана жалоба в областной суд, в которой он не соглашается с решением судьи, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку в нарушение требований ч.1 ст.2.1 КоАП РФ его вина в совершении правонарушения не была установлена. В момент сдачи практического экзамена он не являлся мастером производственного обучения, поскольку Ч. уже закончила свое обучение, по результатам которого ей было выдано свидетельство установленного образца. Во время сдачи практического экзамена Ч. не допускала езды по обочине, а лишь зацепила занижение обочины по ходу движения, что подтверждается видео с регистратора и объяснениями, в том числе водителя Л. Как следует из Постановления Правительства РФ от 15 декабря 1999 года N 1396 и приказа МВД РФ от 20 июля 2000 года N 782 безопасность при приеме экзамена должен обеспечивать инспектор ГИБДД. Он не имел возможности повлиять на ситуацию, послужившую причиной ДТП, ввиду ее быстротечности.

Явившимся в судебное заседание М., его защитнику К.С.Н. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, соответственно. Отводов заявлено не было. Ходатайство о просмотре видеозаписи места правонарушения было удовлетворено.

В ходе судебного заседания М., К.С.Н. заявленную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Выслушав участников процесса, просмотрев видеозапись места совершения правонарушения, проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, нахожу решение судьи подлежащим отмене.

Частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в числе прочего за движение по обочинам.

Как следует из п.1.2 ПДД РФ под обочиной понимается элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами.

Следовательно, в силу ст.26.1 КоАП РФ возможность определения водителем признаков обочины, исходя из конкретной дорожной обстановки, и движение, т.е. длящееся перемещение транспортного средства, относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению в ходе производства по делу об административном правонарушении, и должно устанавливаться в результате всесторонней, полной и объективной оценки доказательств в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи о движении автомобиля ВАЗ по обочине на ул." ... " опровергается исследованными материалами дела. Как следует из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, данный автомобиль двигался без изменения траектории движения по колее, участок дороги вне которой был занесен снегом, после чего автомобиль потерял управление, резко изменив направление движения с выездом на встречную полосу.

Как следует из объяснений М. и кандидата в водители Ч. от 20 января 2016 года в ходе движения они почувствовали, что правое колесо автомобиля съехало на обочину, после чего Ч. повернула руль влево, и автомобиль потерял управление.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что автомобиль под управлением Ч. не двигался по обочине, а лишь съехал с дорожного полотна, после чего произошел его занос с выездом на полосу встречного движения.

Поскольку движения автомобиля по обочине не было, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 21124 нет нарушения п.9.9 ПДД РФ и, соответственно, состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, несостоятельными являются и выводы должностного лица и судьи о том, что М. является надлежащим субъектом указанного правонарушения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ к водителю приравнивается "обучающий вождению".

Согласно требованиям п.21.2 ПДД РФ учебная езда на дорогах допускается только с обучающим и при наличии первоначальных навыков управления у обучаемого. При этом, в силу требований п.21.3 ПДД РФ обучающий должен иметь при себе документ на право обучения вождению транспортного средства данной категории, а также удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из комплексного анализа вышеуказанных норм следует, что правовой статус "обучающего вождению", распространяется на лиц, осуществляющих обучение вождению транспортного средства, на основании соответствующих документов в момент осуществления учебной езды в порядке главы 21 ПДД РФ.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, в момент ДТП Ч. проходила практический экзамен на право управления транспортным средством. Таким образом, в силу требований п.9 раздела II Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений (утв. Постановлением Правительства РФ от 24 октября 2014 г. N 1097) она являлась кандидатом в водители.

При этом проведение практического экзамена по управлению транспортным средством в условиях дорожного движения урегулировано вышеуказанными Правилами и положения главы 21 ПДД РФ на него не распространяются.

Поскольку в момент ДТП Ч. не осуществляла учебную езду, М. не являлся "обучающим вождению", и, как следствие, не является субъектом рассматриваемого правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 08 апреля 2016 года и постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" М.А.Н. от 20 февраля 2016 года в отношении

М. отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения

.

Жалобу М. удовлетворить.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.