Решение Ивановского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 21-107/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием потерпевшего О.М.С.,

лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, К.,

рассмотрев дело по жалобе О.М.С. на решение судьи Фрунзенского районного суда от 01 апреля 2016 г.,

установил:

определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области И. от 30 сентября 2014 г., оставленным без изменения решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Б. от 16.12.2015 г., было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП на ул.Красных Зорь - Менделеева г.Иваново в отношении К.

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 01 апреля 2016 года указанное определение от 30.09.2014 г. и решение от 16.12.2015 г.оставлены без изменения, жалоба О.М.С., - без удовлетворения.

В своей жалобе О.М.С. не соглашается с решением судьи по следующим основаниям:

- решение судьи является необоснованным и противоречит требованиям п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, который указан в его тексте и предусматривает изменение постановления, если при этом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

- судом исследован факт вынесения ИДПС И. определения от 30 сентября 2015 года, который вынесен через год после ДТП и не имеет отношения к делу;

- О.М.С. получил ненадлежащим образом заверенную копию решения по жалобе на определение от 16 декабря 2015 года, что подтверждается сопроводительным письмом командира ОБ ДПС К. от 18 декабря 2015 года N 13/1-8788, что препятствовало реализации права на обжалование данного решения в порядке надзора;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является немотивированным, поскольку должностным лицом и судом не были исследованы следующие факты: отсутствие на месте ДТП следов тормозного пути автомобиля под управлением К.; нахождение последнего в состоянии алкогольного опьянения; из видеозаписи следует, что К. существенным образом превысил разрешенную скорость движения транспортных средств;

- определение не содержит выводов по вопросу соблюдения К. требований п.п. 2.7, 2.1.1, 9.10, 10.1 ПДД РФ;

- в материалах дела отсутствуют сведения об исполнении К. административного наказания, указанного в постановлении мирового судьи по делу N 5-434/14 от 28 ноября 2014 года, т.е. на момент ДТП у него уже не могло быть водительского удостоверения;

- постановление от 03 октября 2014 года, на которое указано в обжалуемом решении, вступило в законную силу только 04 февраля 2015 года, т.е. не отвечает признаку относимости;

- выводы суда о том, что жалоба сводится к переоценке доказательств, являются неопределенными, поскольку никакой оценки противоправных действий К. в материалах дела не давалось;

- КоАП РФ не содержит требований о преюдициальном характере судебных актов в отношении О.С.А. в данном деле;

- судебные акты в отношении О.С.А. вынесены с грубыми нарушениями процессуальных норм, поскольку О.М.С. был лишен права на участие в судебных заседаниях;

- решение командира взвода ДПС Б. от 16 декабря 2015 года также вынесено в отсутствие О.М.С., о месте и времени рассмотрения его жалобы он не уведомлялся;

- обжалуемое решение не содержит указания на документы и материалы, которые были положены в основу выводов суда о невиновности К.;

- судом безосновательно не дана мотивированная правовая оценка доводов, изложенных в жалобе О.М.С.;

- в материалах дела отсутствуют документы, которые могли быть признаны поводами и основаниями для вынесения оспариваемого определения.

Явившимся в судебное заседание О.М.С., К. разъяснены процессуальные права. Отводов заявлено не было. Заявленные О.М.С. ходатайства получили оценку в определениях Ивановского областного суда от 26 мая 2016 года.

О.М.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал полностью и просил жалобу удовлетворить.

К. в судебном заседании пояснил, что с жалобой не согласен, просит решение судьи оставить в силе.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области И., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что при вынесении определения он учитывал обстоятельства ДТП, объяснения участников ДТП, видеозапись, схему ДТП. Сообщение о ДТП поступило из дежурной части УГИБДД.

Командир взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области Б., допрошенный в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что о рассмотрении жалобы на определение от 30.09.2014 г. О.М.С. он 08.12.2015 г. направил извещение, жалобу рассмотрел в его отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

Обжалуемым определением ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Ивановской области И. от 30 сентября 2014 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении К. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу требований ч.3 ст.25.2 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Однако, командиром взвода ОБ ДПС Б. указанные требования закона не были приняты во внимание, поскольку на момент вынесения решения у должностного лица отсутствовали сведения о надлежащем извещении О.М.С. о месте и времени рассмотрения его жалобы. Неудачная попытка вручения при первом выходе почтальона по адресу получателя к таким сведениям не относится.

Указанное нарушение процессуальных требований КоАП РФ не позволило должностному лицу всесторонне и полно рассмотреть дело, что является безусловным основанием для отмены решения от 16 декабря 2015 года.

Вместе с тем, как следует из позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П, Определении от 16 июня 2009 года N 9-П, проверка и оценка доводов об отсутствии в действиях (бездействии) лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности возможно только в тех случаях, когда указанные доводы заявляет лицо, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающее на своей невиновности.

В силу требований п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения лица к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и за пределами срока давности не может обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено.

Положения п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ допускают возможность изменения постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Нарушение принципа невозможности поворота к худшему тем более не может допускаться при отмене состоявшихся актов, вынесенных в порядке главы 30 КоАП РФ по факту пересмотра определения, которым была констатирована невиновность лица в совершении правонарушения.

Данная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на определение инспектора ДПС от 30.09.2014 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и направления дела на новое рассмотрение. В связи с указанным, производство по жалобе на решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 16.12.2015 г. подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Следовательно, выводы судьи о невозможности рассмотрения доводов жалобы, направленных на установление вины К. в совершении административного правонарушения являются верными.

Законность и обоснованность вступивших в законную силу судебных актов в отношении О.С.А. по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, и постановления мирового судьи в отношении К. по факту административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 КоАП РФ, не относится к предмету настоящего судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, судьей рассмотрены ходатайства О.М.С., определения о разрешении ходатайств приведены в протоколе судебного заседания.

Вместе с тем, определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.09.2014 г. подлежит уточнению в части исключения из его описательно-мотивировочной части фразы "гражданин О.С.А. нарушил п.8.5 ПДД РФ", поскольку в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не могут содержаться выводы о виновности иных лиц в нарушении Правил дорожного движения, тем более что у инспектора ДПС на момент вынесения данного определения отсутствовали сведения о привлечении О.С.А. к административной ответственности.

Решение судьи от 01.04.2016 г. подлежит уточнению, поскольку в абзаце 7 на л.2 решения ошибочно указана дата вынесения определения инспектора ГИБДД от 30.09.2015 г. вместо правильной даты 30.09.2014 г. Данная описка в решении судьи не влечет признания решения суда незаконным и, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о рассмотрении судом жалобы на иное определение, не относящееся к данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01 апреля 2016 года изменить, отменить решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 16.12.2015 г. об оставлении без изменения определения инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.09.2014 г.

Производство по жалобе на решение командира взвода ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Б. от 16.12.2015 г. прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Уточнить определение инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 30.09.2014 г., исключить из его описательно-мотивировочной части фразу "гражданин О.С.А. нарушил п.8.5 ПДД РФ".

Уточнить решение судьи от 01.04.2016 г., указав в абзаце 7 на л.2 решения дату вынесения определения инспектора ГИБДД от 30.09.2014 г.

В остальной части решение судьи от 01.04 2016 г. оставить без изменения.

Жалобу О.М.С. удовлетворить частично.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.