Решение Ивановского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 21-109/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника К.В.М. в интересах

Й. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области К.Д.Е. от 30 марта 2016 года Й был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Й. был признан виновным в том, что он 06 декабря 2015 года, управляя автомобилем БМВ, в нарушение п. 6.2 Правил дорожного движения проехал перекресток ул. " ... " г. Иваново на запрещающий сигнал светофора.

Решением заместителя командира взвода ОБ ДПС ГИБДД России по Ивановской области К.А.А. от 28 декабря 2015 года указанное постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2016 года вышеуказанные постановление и решение были оставлены без изменения, жалоба защитника К.В.М. без удовлетворения.

На указанное решение защитником К.В.М. подана жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи, поскольку оно вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Наличие подписи Й. о согласии с событием правонарушения не может рассматриваться как доказательство наличия такового, поскольку он был введен инспектором ГИБДД в заблуждение относительно необходимости подписи для условия возврата документов владельцу. В тот момент, когда инспектор К.Д.Е. остановил автомобиль под управлением Й., инспектор Б.Н.С. находился на расстоянии 50 метров от места остановки и не мог слышать заявления Й. о необходимости назначения ему переводчика. Аналогичные сведения сообщил и инспектор К.Д.Е. в ходе судебного заседания. Доводы о том, что сотрудники ДПС не могли точно установить момент отключения зеленой стрелки светофора и пересечения Й. стоп-линии судом надлежащим образом не рассмотрены. В ходе судебного заседания инспектор К.Д.Е. показал, что инспектор Б.Н.С. находился в другом месте, нежели со слов сотрудников ГИБДД при составлении схемы должностным лицом. Суд не принял во внимание доводы заявителя о том, что за 3-4 секунды проезда транспортным средством расстояния 40-45 метров инспектор Б.Н.С. не успел бы передать сообщение по рации, а К.Д.Е. принять и остановить автомобиль. Суд исказил показания свидетелей и посчитал надуманным плохое владение Й. русским языком с целью избежания административной ответственности, несмотря на показания свидетелей Ф.Н.С., Л.Д.В. об общении с Й. на английском языке и свидетелей, длительное время общавшихся с ним в рабочее время и в быту.

К участию в судебном заседании допущен переводчик Й. О., которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ. Переводчик предупрежден об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ.

Явившимся в судебное заседание Й, его защитнику К.В.М ... разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.1, 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов заявлено не было.

Ходатайство защитника К.В.М.

в части приобщения к материалам дела фотографий места расположения сотрудников ДПС и схемы их расположения и вызова инспектора ГИБДД Б.Н.С. удовлетворено. В остальной части ходатайство оставлено без удовлетворения по мотивам, подробно изложенным в определении Ивановского областного суда от 17 мая 2016 года.

В судебном заседании Й., его защитник К.В.М. заявленную жалобу поддержали в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

Частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ установлена ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В силу требований п.6.3 ПДД РФ выключенный сигнал дополнительной секции или включенный световой сигнал красного цвета ее контура означает запрещение движения в направлении, регулируемом этой секцией. Ошибочное указание в обжалуемом постановлении на п.6.2 ПДД РФ является технической ошибкой и, с учетом правильного изложения существа нарушения, может быть уточнено судом второй инстанции без отмены или изменения принятых процессуальных актов.

Тот факт, что Й. на рассматриваемом перекрестке повернул направо при выключенном сигнале дополнительной секции зеленого цвета, подтверждается материалами дела и не оспаривался Й в момент вынесения постановления в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ, что подтверждается его подписью в соответствующей графе постановления.

Допрошенный в ходе судебного заседания инспектор ДПС Борисов Н.С. сообщил, что факт проезда автомобилем БМВ рассматриваемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора, был установлен им визуально, о чем он сообщил по рации инспектору ДПС К.Д.Е., который осуществлял контроль за движением на ул." ... " дальше по направлению движения данного транспортного средства. В этот момент на перекресток выехал другой автомобиль, в связи с чем, автомобиль БМВ создал ему помеху.

При этом из его показаний следует, что в момент проезда правонарушителем перекрестка, он находился с противоположной стороны дороги, в связи с чем, не мог самостоятельно предпринять мер по остановке данного транспортного средства.

С учетом первоначального согласия привлекаемого к административной ответственности лица с вмененными ему нарушениями ПДД РФ оснований не доверять показаниям данного инспектора ГИБДД не имеется.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции инспектор ГИБДД К.Д.Е. сообщил, что видел факт проезда Й. перекрестка на запрещающий сигнал светофора, и что он создал помеху другому автомобилю.

С учетом наличия дублирующего светофора с противоположной стороны перекрестка, доводы жалобы о невозможности визуального установления Кондратьевым Д.Е. данного правонарушения являются несостоятельными .

Каких-либо сведений, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД по отношению к лицу, привлекаемому к административной ответственности, материалы дела не содержат. Исполнение инспекторами ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит.

Доводы Й. и его защитника о том, что при вынесении сотрудником ГИБДД постановления он был введен в заблуждение относительно возможности возвращения документов без подписи в указанных графах постановления являются несостоятельными, так как они ничем не подтверждены и опровергаются объяснениями сотрудников ГИБДД, данными в судебном заседании.

Вопреки доводам жалобы Й. были разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, о чем свидетельствует его подпись в обжалуемом постановлении. При этом, ходатайств о вызове защитника и переводчика он не заявлял, в постановлении о наличии таких ходатайств не указано. Со слов сотрудников ГИБДД, он общался с ними на русском языке, о необходимости предоставления ему переводчика или защитника не ходатайствовал.

Судья районного суда обоснованно расценил доводы Й. о плохом знании русского языка как надуманные и сообщаемые с целью избежать административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.24.2 КоАП РФ основанием для предоставления гражданину переводчика служит факт невладения им русским языком, который в данном случае опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, он длительное время проживает на территории Российской Федерации, из показаний свидетелей Г.Ф.А. и О.М.С. следует, что на бытовом уровне он владеет русским языком, на работе и в быту постоянно контактирует с русскоговорящими лицами.

Вопреки доводам жалобы само по себе незнание юридической терминологии, с учетом наличия у лица возможности воспользоваться услугами защитника, не свидетельствует о том, что данное лицо не владеет языком судопроизводства.

При этом судья дал верную оценку показаниям свидетелей Ф.Н.С. и Л.Д.В., которые общаются с Й. в связи с посещением клуба английского языка. Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств по делу не усматривается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 30 марта 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области Кондратьева Д.Е. от 30 марта 2016 года о привлечении к административной ответственности

Й. оставить без изменения, а жалобу защитника. В.М. - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.