Решение Ивановского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 21-113/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ивановской области по обеспечению прокуроров в гражданском процессе Морозовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.

на решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. от 01 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Ивановской области К.В.Е. состава административного правонарушения.

Определением заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. от 01 марта 2016 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.59 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Ивановской области К.В.Е. состава административного правонарушения.

Решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 апреля 2016 года жалоба К. на указанные определения оставлена без удовлетворения.

В жалобе в областной суд К. просит решение суда и определения заместителя прокурора Ивановской области отменить и направить дело на новое рассмотрение или прекратить производство по делу, поскольку:

-К.В.Е. в нарушение п.1 и п.4 ч.1 ст.10, ч.3 ст.5 ФЗ N 59 не дал ответа на поставленный в обращении вопрос, хотя имел возможность дать надлежащий ответ, что не учтено ни прокуратурой, ни судьей;

- не согласен с выводом судьи, что дан ответ, содержащий известную Управлению Роспотребнадзора информацию;

-решением судьи незаконно предрешен вывод об отсутствии бездействия К.В.Е., в то время как он вправе обжаловать бездействие должностного лица в порядке ст.22 КАС РФ,

-вопреки выводу судьи, он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела.

К.С.Л., надлежащим образом извещенный о месте, дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился. Ходатайств об отложении дела не заявлял. При таких обстоятельствах, руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие К.

Заявленное К. в жалобе ходатайство о запросе всех дел из Фрунзенского районного суда г.Иваново, рассмотренных в 2016 году с его участием, с целью установления обстоятельств, из какого дела было изъято уведомление о его извещении о рассмотрении жалобы, удовлетворению не подлежит, поскольку имеющееся в данном деле уведомление содержит указание на номер дела, судью, в производстве которой находится дело по жалобе К., дату и время рассмотрения дела, а также почтовые штемпели с датой направления извещения и датой вручения почтового отправления, что позволяет суду дать оценку данному уведомлению без истребования других дел из Фрунзенского районного суда г.Иваново.

Проверив материалы дела в полном объеме, оценив доводы жалобы, выслушав прокурора Морозову И.А., полагавшую решение суда оставить без изменения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

Статьей 5.39 КоАП РФ установлена ответственность за неправомерный отказ в предоставлении гражданину и (или) организации информации, предоставление которой предусмотрено федеральными законами, несвоевременное ее предоставление либо предоставление заведомо недостоверной информации.

Статьей 5.59 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что К. просил привлечь к ответственности заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора в Ивановской области К.В.Е. по ст.ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ за то, что представленный К.В.Е. ответ в нарушение п.1 и п.4 ч.1 ст.10, ч.3 ст.5 ФЗ N 59 не содержал фактически ответа на поставленные заявителем вопросы.

По результатам рассмотрения указанного заявления прокурором вынесены два определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 и 5.59 КоАП РФ.

Правильные оценка фактических обстоятельств дела и толкование положений действующего законодательства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о законности определения прокурора.

Из содержания п.п.1 и 4 ч.1 ст.10 ФЗ N 59-ФЗ от 02.05.2006 г. "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.3 ст.5 названного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда пришел к верному выводу, что обращение К. от 21.01.2016 г., поступившее в Управление Роспотребнадзора в Ивановской области, рассмотрено уполномоченным лицом заместителем Управления К.В.Е. в пределах его компетенции, и заявителю дан ответ по существу поставленных им вопросов в том объеме информации, которая была известна Управлению. Данный вывод нахожу правильным, поскольку несогласие К. с ответом не свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения или о неправомерном отказе в предоставлении информации.

При таких обстоятельствах оснований для возбуждения дел об административном правонарушении у прокурора не имелось.

Доводы заявителя об обратном ошибочны, поскольку основаны на неверном толковании положений действующего законодательства.

Вопреки доводам жалобы, вывод судьи об отсутствии бездействия К.В.Е. указан в контексте решения применительно к выводам о направлении К. ответа и отсутствии отказа в предоставлении информации. Тем самым не умаляется право К. на обжалование бездействия должностного лица в порядке ст.22 КАС РФ.

Все материалы дела исследованы в полном объеме, в результате чего судья районного суда пришел к верному выводу, что определения прокурора являются законными и обоснованными. Вопреки доводам К., решение суда содержит убедительные мотивы указанных выводов. При рассмотрении жалобы районным судом были проверены все доводы, приведенные К. в обоснование своей позиции, и им дана надлежащая оценка. Никаких новых доводов рассматриваемая жалоба не содержит.

Доводы К. о его неизвещении о дате и времени судебного заседания и наличии в материалах дела уведомления из другого дела являются несостоятельными. Уведомление, имеющееся в материалах дела, в числе данных о почтовом отправлении содержит сведения, соответствующие настоящему делу: данные о судье, дата и время судебного заседания, номер дела. Согласно уведомлению почтовое отправление получено лично К. 26 марта 2016 года (л.д.9). При таких обстоятельствах доводы автора жалобы о нарушении его прав в части извещения обоснованными не являются.

Нарушений процессуального закона при рассмотрении заявления К. прокуратурой и судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда города Иваново от 11 апреля 2016 года об оставлении без изменения определений заместителя прокурора Ивановской области Ткаченко В.Г. от 01 марта 2016 года об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.39 и ст.5.59 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу К. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Е.В. Мудрова