Решение Ивановского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 21-114/2016

Судья Ивановского областного суда Мудрова Е.В.,

с участием защитника Слепченковой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО "***" Р. на решение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 06 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника полиции УМВД России по г. Иваново П. от 25 января 2016 года директор ООО "***" (далее Общество) Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.8 КоАП РФ, и подвергнут штрафу в сумме 25 000 рублей за то, что, являясь ответственным за сохранность оружия и патронов в Обществе, нарушил требования пунктов 127 "а,б,ж", 132 "в", 146, 150,169.6, 168, 176 Инструкции по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее - Инструкция), утвержденной приказом МВД РФ от 12.04.1999 года N 288.

Решением судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2016 года вышеуказанное постановление изменено, из него исключены указания о нарушениях правил учета оружия, установленных пунктами 127 "б,ж" Инструкции, а также п. 169.6 Инструкции в части усмотрения нарушений, связанных с обустройством помещения перед комнатой хранения оружия, в остальной части постановление оставлено без изменения.

На указанное решение директором Общества Р. подана жалоба в Ивановский областной суд, в которой поставлен вопрос об отмене решения судьи районного суда и прекращении производства по делу в связи с тем, что:

- по итогам проведения проверки в адрес начальника ЦЛЛР УМВД России по Ивановской области направлен акт обследования помещения от 26.11.2016 г., на основании которого принято решение об отказе Обществу в выдаче лицензии, при этом были приняты во внимание только замечания в части технической укрепленности помещения для хранения оружия и патронов, в связи с чем положения абз.6 ст.9 Закона "Об оружии", на которые сослался суд в решении, имеют отношение к техническому оснащению оружейной комнаты, но не распространяют свое действие на ведение документооборота. Кроме того, данная норма права касается физического лица - гражданина, а в данном случае за получением лицензии обратилось юридическое лицо. В связи с указанным, изложенная судом связь норм права - ст.9 Закона "Об оружии" и Административного регламента N 501 произведена с нарушением материального и процессуального права;

- сотрудниками полиции нарушены положения п.41, 43-52 Административного регламента N 646, утвержденного приказом МВД РФ от 29.06.2012 г., который предполагает проверку в результате обращения юридического лица за получением лицензии в сфере оборота оружия и патронов на предмет только наличия условий, созданных для обеспечения их сохранности и исключения доступа посторонних лиц, а проверка в части порядка документооборота и правил ведения учетной документации, совершенная сотрудниками полиции, которые вышли за рамки порученной им проверки, данным разделом не предусмотрена. Поэтому ссылки суда на п.п. 28.3 и 28.6 данного регламента N 646, содержащими общий перечень полномочий сотрудников полиции, без учета содержащихся конкретных процедур в каждом отдельном виде проверки, в обоснование незаконных действий со стороны сотрудников полиции, являются необоснованными;

- не согласен с выводом суда об отсутствии нарушений в действиях сотрудников полиции п.43 Регламента N 646 в части определения с юридическим лицом даты и времени проверки в срок не более 5 дней, поскольку сотрудники полиции пришли на проверку не уведомив о её начале, не согласовав дату и время. Показания М., которая не является свидетелем, об обратном в части уведомления о проверке по телефону, противоречат показаниям свидетеля К., который пояснил в суде первой инстанции, что если сотрудников полиции пустили для проведения проверки, это означает согласование даты и времени;

- в Обществе заведена книга приема и выдачи оружия, патронов, не оспаривается обязанность её ведения, но с учетом специфики Общества, связанной с продажей оружия, записи данной книги будут совпадать с записями важнейшего документа в Обществе - книги учета продаж оружия и патронов, в связи с чем правонарушение в данной части является малозначительным;

- п.146 Инструкции N 288 не предусматривает, в каком конкретно журнале или книге необходимо указывать о проведении ежеквартальных сверок, в связи с чем правонарушение в данной части является малозначительным;

- п.168 Инструкции N 288 не обязывает хранить описи непосредственно в сейфах и шкафах, вывод суда об отсутствии описей и хранении их вне сейфа или шкафа считает необоснованными;

- не согласен с выводом суда, что обязанность по обеспечению сохранности оружия и патронов лежит на Обществе, поскольку Обществом заключен договор о централизованной охране объекта с вневедомственной охраной, силами которой и были проведены работы по установке сигнализации, и отдел вневедомственной охраны обязан обеспечить сохранность оружия и патронов.

Явившейся в судебное заседание защитнику директора Общества Р. - Слепченковой Е.Н. разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.25.5 КоАП РФ. Отводов и ходатайств заявлено не было.

Извещенный о месте и времени рассмотрения жалобы директор Общества Р. в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял. В этой связи в соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник Слепченкова Е.Н. доводы жалобы поддержала, пояснив, что Общество обратилось в УМВД с заявлением о выдаче лицензии в сфере оборота оружия и патронов в связи с истечением срока действия предыдущей лицензии. Ранее также проводились проверки, но нарушений не было выявлено. В данном случае в акте обследования помещения от 26.11.2015 г. указаны только нарушения в части технической укрепленности, а затем после направления акта в УМВД сотрудники полиции, выйдя за рамки порученной им проверки в части обследования помещения, выявили нарушения в учетной документации, проверять которую не имели права. Полагает, что действия сотрудников полиции совершены с грубыми нарушениями положений Закона N 294-ФЗ, поскольку сотрудники полиции пришли в Общество без какого-либо предварительного уведомления. С составленным актом Общество не знакомили.

Старший инспектор отделения ЛРР УМВД России по г.Иваново М., допрошенная в качестве свидетеля, на жалобу возражала, считала решение суда правильным. Указывает, что в Центр ЛЛР УМВД РФ по Ивановской области Обществом было подано несколько заявлений о выдаче лицензий в сфере оборота оружия и патронов, срок действия которых истек, в связи с чем из Центра ЛЛР в УМВД по г.Иваново в соответствии с Административным регламентом N 501 от 11.05.2012 г. было направлено задание по проведению обследования помещения Общества. При обследовании помещения сотрудники полиции руководствовались Административным регламентом N 501, где предусмотрена форма акта обследования. От сотрудников полиции Т. и Б., проводивших обследование, ей известно, что они по телефону уведомили директора Общества о проверке. Требования Закона N 294-ФЗ на случаи выполнения задания не распространяются, поскольку это не проверка, плановая или внеплановая, а выполнение задания на основании заявления о выдаче лицензии. По результатам обследования был составлен акт, выявлены нарушения, в том числе и в учетной документации Общества. В связи с чем, было доложено руководству, сотрудником полиции Т. составлен рапорт, который был зарегистрирован в КУСП, и в связи с выявленными нарушениями проведена проверка на основании Закона "О полиции", взяты объяснения, затем составлен протокол об административном правонарушении. Фотографии помещения были выполнены в рамках задания. Пояснила также, что содержание записей книги приема и выдачи оружия и книги учета продаж не являются аналогичными, поскольку в книге приема и выдачи оружия отражаются действия по приему и выдаче оружия продавцам ответственным лицом из сейфов, например, для выноса в зал для демонстрации. Описи на оружие должны быть на каждый сейф и храниться в сейфе для своевременной актуализации сведений. Акт обследования от 26.11.2015 г. не был выдан директору Общества, поскольку он был составлен в результате выполнения полученного от Центра ЛЛР УМВД задания и направлен в УМВД.

Инспектор отделения ЛРР УМВД России по г.Иваново Т., допрошенный в качестве свидетеля, пояснил, что он в составе комиссии принимал участие в обследовании помещения Общества. Предварительно он по телефону лично уведомил директора Общества Р. о предстоящей проверке, сообщив, что проверка будет проведена в ближайшие дни. При проведении проверки руководствовались Инструкцией N288 и Административным регламентом N 501. При проведении обследования помещения проверяли также учетную документацию на оружие, так как форма акта обследования помещения предусматривает эти действия.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, нахожу решение судьи не подлежащим отмене или изменению.

Вопреки доводам жалобы, принятие решения компетентным органом об отказе Обществу в выдаче лицензии на основании акта обследования помещения от 26.11.2016 г. не является предметом рассмотрения по настоящей жалобе.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.20.8 КоАП РФ нарушение правил производства, продажи, хранения, уничтожения или учета оружия и патронов к нему, взрывчатых веществ и взрывных устройств, пиротехнических изделий IV и V классов, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Оборот оружия, боеприпасов и патронов к нему на территории Российской Федерации урегулирован Федеральным законом от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ "Об оружии", в силу ст.22 которого требования к условиям хранения различных видов гражданского и служебного оружия и патронов к нему определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п.58 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года N 814 требования по размещению оружия и патронов в местах их хранения устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

В целях реализации указанного постановления приказом МВД России от 12 апреля 1999 года N 288 утверждена инструкция по организации работы органов внутренних дел по контролю за оборотом гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 26 ноября 2016 года должностными лицами органов внутренних дел по заданию Центра ЛЛР УМВД России по Ивановской области, направленному на основании п. 26.1 Административного регламента N 501 от 11.05.2012 г., была проведена проверка в Обществе места хранения оружия и патронов на предмет наличия условий, созданных для обеспечения их сохранности и исключения доступа посторонних лиц. В ходе проверки были выявлены нарушения пунктов 127 "а,б,ж", 132 "в", 146, 150,169.6, 168, 176 Инструкции, касающиеся оборудования дверных проемов, проводки сигнализации вне оружейной комнаты, отсутствия сигнализации на каждом образце оружия в торговом зале на открытых стендах, а также ведения учетных документов.

Указанные обстоятельства, за исключением нарушений, указанных в п.127 "б,ж" и 169.6 (в части нарушений, связанных с обустройством помещения перед комнатой хранения оружия) Инструкции, исключенных судом, подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы директора Общества пришел к мнению о том, что в Обществе ведется книга проверки наличия и технического состояния оружия и патронов, в которой содержатся записи, предусмотренные Инструкцией, в Обществе имеется список лиц, допущенных к производству работ с оружием и патронами, а также об отсутствии нарушений, связанных с обустройством помещения перед комнатой хранения оружия, и обоснованно исключил из постановления выводы о нарушении пунктов "б" и "ж" п. 127, а также п.196.6 в указанной выше части Инструкции. В остальной части судья районного суда согласился с постановлением административного органа о привлечении директора Общества Р. к административной ответственности по ч.1 ст.20.8 КоАП РФ по мотивам, изложенным в соответствующем судебном решении.

Вопреки доводам автора жалобы выводы судьи районного суда о доказанности фактов нарушения Инструкции в Обществе являются правильными. Наличие допущенных нарушений подтверждается актом обследования помещения (строения) от 26.11.2015 г., фотографиями, выполненными в период проверки, рапортом Т. от 26.11.2015 г., показаниями свидетеля М., Т. в настоящем судебном заседании, где они подтвердили наличие выявленных при проверке нарушений.

Доводы заявителя о том, что абз. 6 ст.9 Закона "Об оружии" касается физического лица - гражданина, а в данном случае за получением лицензии обратилось юридическое лицо, как основание для признания постановления и решения судьи не законным, также не могут быть во внимание, поскольку Федеральный закон "Об оружии" не содержит разграничений в части возможности выдачи лицензии на оружие физическим лицам или юридическим лицам.

Утверждения директора Общества Р. и защитника о том, что при проведении проверки сотрудниками УМВД были допущены нарушения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются необоснованными, так как данная проверка не проводилась как плановая или неплановая согласно вышеуказанному Закону, а была проведена в соответствии с п.26.1 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу лицензии на приобретение гражданского, служебного оружия и патронов, утвержденным Приказом МВД России от 11 мая 2012 N 501, предусматривающим направление задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов в территориальный орган МВД России на районном уровне по месту хранения оружия и патронов, а также в соответствии с п.п.41 - 47 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по контролю за оборотом гражданского, служебного и наградного оружия, боеприпасов, патронов к оружию, сохранностью и техническим состоянием боевого ручного стрелкового и служебного оружия, находящегося во временном пользовании у граждан и организаций, а также за соблюдением гражданами и организациями законодательства Российской Федерации в области оборота оружия, утвержденным Приказом МВД России от 29 июня 2012 года N 646, предусматривающими мероприятия по выполнению задания о проведении проверки условий обеспечения сохранности оружия и патронов.

Вопреки доводам жалобы, судья районного суда верно в решении указал на связь норм Административных регламентов N 501, N 646 и положений ст. 9 Закона "Об оружии", и в связи с этим на законность действий сотрудников полиции, осуществивших проверку условий обеспечения сохранности оружия и патронов, что включает в себя и проверку содержания учетной документации, исходя из следующего.

Правоотношения, возникающие при обороте оружия, боеприпасов и патронов к оружию на территории Российской Федерации, урегулированы Федеральным законом "Об оружии", положения которого, как следует из его преамбулы, направлены на защиту жизни и здоровья граждан, собственности, обеспечение общественной безопасности, охрану природы и природных ресурсов, укрепление международного сотрудничества в борьбе с преступностью и незаконным распространением оружия.

Проверка условий обеспечения сохранности оружия и патронов, в ходе которой в Обществе выявлен ряд нарушений учета и оборота оружия и патронов к нему, проведена в соответствии с требованиями п. 26.1 Административного регламента N 501 п. 41 Административного регламента N 646.

Правовыми основаниями для проведения вышеуказанной проверки, регулируемой пунктами 41, 46-47 Административного регламента N 646, являются положения Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" и Закона об оружии.

Контроль за оборотом гражданского и служебного оружия на территории Российской Федерации согласно ст.28 Закона об оружии осуществляют органы внутренних дел и органы, уполномоченные Правительством Российской Федерации выдавать лицензии на производство гражданского и служебного оружия, а также органы государственного надзора за соблюдением государственных стандартов Российской Федерации. При этом должностные лица имеют право: производить осмотр оружия в местах его производства, торговли им, его хранения и уничтожения; требовать от юридических лиц и граждан представления документов или их копий, письменной или устной информации, необходимых для выполнения своих контрольных функций; принимать иные меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п.46 Административного регламента N 646 предметом административной процедуры является определение соответствия обследуемого помещения требованиям, установленным правилами оборота оружия, в части условий размещения оружия, оборудования оружейных комнат, хранилищ, складов, стрелковых объектов, предназначенных для хранения, использования, экспонирования либо торговли оружием и боеприпасами.

Исходя из вышеназванных норм, в компетенцию сотрудников полиции входит, в том числе и контроль за правилами оборота оружия, поэтому проведение ими проверки, в том числе и в части обеспечения учета и сохранности оружия, не противоречит требованиям закона и в том числе, требованиям Закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 г., положения которого не распространяются на мероприятия по контролю за оборотом оружия, поскольку определяют периодичность проведения проверок хозяйствующих субъектов, а не наличие оружия, условия и порядок его хранения. Указание судьей в решении на полномочия сотрудников полиции, указанные в п.п. 28.3 и 28.6 Административного регламента, содержащего перечень административных процедур, не опровергает выводов о законности проводимой проверки, поскольку сотрудники полиции в данном случае проверяли, в том числе и наличие оружия, место его хранения, учетную документацию согласно п.22 ч.1 ст.13 Закона о полиции.

Вопреки доводам жалобы, судья пришел к верному выводу об отсутствии нарушений со стороны сотрудников полиции п.43 Административного регламента N 646 в части определения даты и времени проверки, поскольку согласование проверки нашло свое подтверждение в судебном заседании. Так, показаниями свидетелей Т., М. подтверждено, что посредством телефонной связи директор Общества Р. был уведомлен о предстоящей проверке, письменного уведомления Регламентом не установлено.

Вопреки доводам жалобы, старший инспектор М. не является участником производства по делу, она не имеет статуса представителя административного органа, в связи с чем обоснованно судом первой инстанции допрошена в качестве свидетеля.

Таким образом, довод директора Общества и защитника о неправомерности проведения проверки в соответствии с Административным регламентом N 646 с нарушениями Закона N 294-Фз при запросе на оказание государственной услуги по выдаче лицензии, правильно отклонен судами, как основанный на неверном толковании норм права.

Довод общества об отсутствии с его стороны нарушения правил ведения книги приема и выдачи оружия и патронов, судом обоснованно признан несостоятельным.

Согласно п.141 Инструкции книги учета наличия и движения, а также номерного учета и закрепления оружия являются основными документами текущего учета оружия, состоящего на балансе юридических лиц, а также полученного во временное пользование в органах внутренних дел или в других государственных военизированных организациях.

В п.143 Инструкции закреплено, что выдача оружия и патронов лицом, ответственным за их хранение, осуществляется работникам организации или учреждения после внесения соответствующих записей в книгу приема и выдачи оружия под роспись лица, за которым закреплено оружие.

Согласно п.127 Инструкции в Книгу приема и выдачи оружия и патронов (приложение 61) вносятся сведения: номер подпункта, фамилия, имя, отчество работника организации, для каких целей выдано оружие и патроны, вид, модель, калибр, серия, номер оружия, количество патронов по типам и калибрам, отметка о выдаче оружия и патронов (дата и время выдачи, расписка в получении оружия и патронов), отметка о сдаче оружия и патронов (дата и время сдачи, расписка в приеме оружия и патронов).

Таким образом, учитывая, что в книге приема и выдачи оружия и патронов отражаются сведения о выдаче и приеме оружия ответственным лицом работникам организации, в данном случае и для выноса оружия в зал для демонстрации, довод о совпадении сведений с книгой учета продаж является необоснованным.

Довод жалобы, что п.146 Инструкции N 288 не предусматривает, в каком конкретно журнале или книге необходимо указывать о проведении ежеквартальных сверок, не свидетельствует об отсутствии обязанности проводить сверки. Кроме того, указанный пункт Инструкции содержит требование, что перед проведением сверок в реестрах, книгах и журналах учета оружия и патронов подводятся итоги, которые заверяются подписями лиц, ответственных за сохранность оружия и патронов, то есть в Инструкции указаны конкретные документы, где указывается о проведении сверки.

Вывод о наличии нарушений п.168 Инструкции в связи с несоответствием реального вида хранящегося в шкафах оружия, его количества и номеров описям шкафов, в которых оружие хранится, является верным, поскольку подтвержден материалами дела. Довод жалобы об отсутствии обязанности хранить описи именно в сейфах и шкафах не опровергает выводов о допущенном нарушении.

Вопреки доводам жалобы, судьей правильно в решении указано на то, что обязанность по обеспечению сохранности оружия и патронов возложена на субъекты, осуществившие приобретение оружия и патронов, поскольку заключение договора об охране объекта силами вневедомственной охраны, которой и были проведены работы по установке сигнализации, не свидетельствует о возложении соответствующей обязанности на вневедомственную охрану.

Доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, предотвращение и устранение выявленных нарушений до даты обнаружения выявленного административного правонарушения, в материалы дела не представлено.

Судья районного суда надлежащим образом проверил соблюдение процедуры привлечения директора Общества к административной ответственности и нарушений не установил.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам судья сделал верный вывод об отсутствии оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса.

Довод общества о малозначительности допущенного правонарушения подлежит отклонению, поскольку обстоятельства, свидетельствующие об исключительности случая совершения правонарушения, не установлены.

Иных значимых доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных постановлений, жалоба не содержит.

Необходимо также отметить, что ч.1 ст.20.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей. Постановлением должностного лица от 25.01.2016 г. директору Общества как должностному лицу назначено наказание в виде 25000 тысяч рублей, мотивировав отсутствием вредных последствий от правонарушения, принятием мер по устранению выявленных нарушений, финансовым положением и стечением тяжелых личных обстоятельств правонарушителя, отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность. Несмотря на отсутствие указания в постановлении на положения ч.2.2 и ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, в соответствии с которыми наказание может быть назначено менее минимального размера административного штрафа, но в размере не менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, из постановления следует, что фактически данные положения применены с указанием мотивов принятого решения, полагаю, что директору Общества обоснованно назначено наказание в размере 25000 рублей.

Существенных нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые могли повлечь изменение либо отмену судебного решения, не установлено, в связи с чем, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ

решил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Иваново от 06 апреля 2016 года в отношении директора ООО "***" Р. оставить без изменения, жалобу Р. - без удовлетворения.

Судья Ивановского областного суда: Мудрова Е.В.