Решение Ивановского областного суда от 31 мая 2016 г. по делу N 21-116/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя второго участника ДТП

С. - М.В.Л. на решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" О.Ю.Н. от 24 февраля 2016 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.30 КоАП РФ, в отношении Г. было прекращено в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения.

Решением судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2016 года данное постановление было оставлено без изменения, жалоба С., - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Ивановский областной суд, представитель С. - Марков В.Л. не соглашается с решением судьи и просит его отменить, поскольку:

- наезд на Г. был совершен у дома N "1 ... " по ул. " ... ", а не у дома N"2 ... ", поскольку в районе последнего нет пешеходного перехода;

- из обжалуемого постановления следует, что столкновение произошло в 18 часов, а из приобщенного кассового чека из магазина "1 ... " следует, что Г. закупала там продукты в 17 часов 56 минут, что с учетом расстояния от магазина до пешеходного перехода (450 метров) свидетельствует о том, что Г. не могла за данное время дойти до пешеходного перехода;

- инспектор ГИБДД, не обладающая специальными познаниями в области трасологии, в обжалуемом постановлении сделала необоснованные выводы о механизме наезда автомобиля на пешехода и последующем перемещении предметов;

- из записи видеорегистратора и показаний свидетеля С.Т.В. следует, что после ДТП Г. находилась в кармане автобусной остановки, который находится от пешеходного перехода на расстоянии не менее 15 метров;

- в ходе судебного заседания свидетель К.И.Н. пояснил, что на переходе он женщину не видел, видел ее рядом с переходом, факт наезда на пешехода не наблюдал;

- показания свидетеля Б.В.Г. и самого С. являются последовательными и согласуются с остальными доказательствами по делу.

Явившимся в судебное заседание защитникам Г., адвокату К.С.В., представителю С. М.В.Л. были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст.ст.25.2. 25.5 КоАП РФ соответственно. Отводов и ходатайств заявлено не было.

В ходе судебного заседания представитель М.В.Л. поданную жалобу поддержал по всем изложенным в ней доводам.

Г ... и адвокат К. возражали против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, нахожу решение судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вывод судьи об отсутствии в действиях Г. состава правонарушения, предусмотренного ст.12.30 КоАП РФ, является верным и подтверждается совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных при рассмотрении дела, в том числе показаниями Г., свидетеля К.И.Н., данными на стадии административного расследования, а также в ходе судебного заседания при рассмотрении дела N 5-186/16, схемой места совершения административного правонарушения от 24 декабря 2015 года.

Вопреки доводам жалобы, оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Показания свидетеля К.И.Н., данные в ходе административного расследования получили правильную оценку суда первой инстанции, поскольку они согласуются с иными материалами дела, в том числе показаниями Г.

Кроме того, в ходе судебного заседания Кинешемского городского суда по делу N 5-186/16 25 мая 2016 года К.И.Н подтвердил вышеуказанные показания, сообщив суду, что после того, как он обернулся, он увидел, что женщина переходила дорогу по пешеходному переходу, на котором, не доходя 1 метра до края проезжей части, ее сбил автомобиль.

Зафиксированная на схеме от 24 декабря 2015 года осыпь продуктов, начало которой расположено на расстоянии менее метра от пешеходного перехода, с учетом динамического характера ДТП и движения автомобиля после столкновения в сторону удаления от пешеходного перехода, опровергает показания С. и свидетеля Б.В.Г. о том, что наезд на пешехода произошел в районе остановки маршрутного транспорта.

Поскольку тот факт, что зафиксированная на схеме осыпь продуктов образовалась в результате рассматриваемого ДТП, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, а ее местонахождение относительно пешеходного перехода с достоверностью установлено на схеме от 24 декабря 2015 года, с которой С. согласился, назначение экспертизы для определения механизма наезда автомобиля на пешехода не требуется.

Указание в обжалуемом постановлении на совершение наезда у " ... " получило надлежащую оценку в решении судьи и связано с установлением ближайшего стационарного ориентира, который был отмечен на вышеуказанной схеме.

Указание в кассовом чеке магазина "1 ... " на совершение Г. покупки в 17 часов 56 минут не свидетельствует о невозможности ее нахождения на пешеходном переходе в момент наезда. Расстояние от данного магазина до пешеходного перехода не измерялось, а сообщение о ДТП поступило в МО МВД "Кинешемский" в 18.05 ч. 24 декабря 2015 года.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Кинешемского городского суда Ивановской области от 26 апреля 2016 года об оставлении без изменения постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ "Кинешемский" О.Ю.Н. от 24 февраля 2016 года в отношении Г. оставить без изменения, жалобу представителя второго участника ДТП С. - М.В.Л.., - без удовлетворения.

Судья Ивановского

областного суда: Н.А. Матвеев

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.