Решение Ивановского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 21-98/2016

Судья Ивановского областного суда Матвеев Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу

К. на решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением заместителя прокурора Ивановской области Р. от 09 февраля 2016 года было отказано в возбуждении трех дел об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Ивановской области (далее - УФССП).

Решением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2016 года указанное определение оставлено без изменения, жалоба К., - без удовлетворения.

В своей жалобе К. считает определение должностного лица и решение судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку:

- ч.3 ст.17.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность в том числе и в отношении юридических лиц;

- Советский РОСП УФССП РФ по Ивановской области не является юридическим лицом, следовательно, не может быть привлечен к ответственности по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ; в данном случае к административной ответственности должно быть привлечено УФССП;

- по факту нарушения прокуратура вынесла обжалуемое определение в отношении лица, которое не может быть привлечено к ответственности за данное правонарушение, тем самым устранившись от установления виновных лиц;

- в нарушение требований ч.1 ст.29.5 КоАП РФ дело было рассмотрено не по месту совершения правонарушения;

- о месте и времени судебного заседания К. не уведомлялся; если в материалах дела представлено уведомление, то оно приобщено из другого дела;

- вывод суда о законности определения в связи с отсутствием исполнительного листа на исполнении необоснован, поскольку ответственность по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ наступает в связи с нарушением законодательства об исполнительном производстве;

- выводы суда о том, что УФССП и судебные приставы не являются субъектами правонарушений, не имеет отношения к делу, поскольку в отношении данных лиц решений и определений не выносилось.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела К. в судебное заседание не явился. На основании изложенного, руководствуясь требованиями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотрение жалобы в отсутствие указанного лица.

В удовлетворении ходатайства К. об истребовании из Фрунзенского районного суда г.Иваново всех дел, рассмотренных в 2016 году, отказано по основаниям, подробно изложенным в определении Ивановского областного суда от 05 мая 2016 года.

В ходе судебного заседания прокурор Г. возражала против удовлетворения жалобы, считая выводы суда законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, нахожу постановление судьи подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу не может быть начато в случае отсутствия признаков события административного правонарушения.

Частью 3 ст.17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя.

По смыслу указанной нормы субъектом данного правонарушения является лицо, на которого в связи с его правовым статусом или должностным положением возлагается обязанность по выполнению требований судебного пристава-исполнителя, а также совершении иных действий в рамках исполнительного производства, перечисленных в диспозиции данной статьи.

Как обоснованно указано в обжалуемом решении судьи, УФССП не относится к субъектам данного состава правонарушения, а является органом, уполномоченным в силу требований ст.23.68 КоАП РФ, рассматривать дела по данной категории правонарушений.

При этом к субъектам данного правонарушения также не могут быть отнесены и территориальные подразделения УФССП, в том числе РОСП по Советскому району г.Иваново, а также должностные лица как самого УФССП, так и его территориальных подразделений.

Вопреки доводам жалобы, сама по себе возможность назначения административного наказания в отношении граждан, должностных лиц и юридических лиц, предусмотренная санкцией ч.3 ст.17.14 КоАП РФ, не свидетельствует о расширении круга субъектов, предусмотренных диспозицией данной статьи.

Поскольку ни одно из должностных лиц УФССП не может быть привлечено к административной ответственности за совершение данного правонарушения, установление конкретных лиц, совершивших указанные К. действия, не является необходимым.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы о необоснованности выводов суда в части отсутствия исполнительного производства, как основания признания обжалуемого определения прокурора законным и обоснованным.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение обжалуемого судебного решения, не допущено.

В соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела. Согласно ч.4 указанной статьи определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

При этом в соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N5 при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Поскольку юридические адреса УФССП и РОСП по Советскому району находятся на ул.Багаева г.Иваново, которая относится к Фрунзенскому району г.Иваново, нарушения требований подсудности при рассмотрении жалобы Фрунзенским районным судом г.Иваново не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, К. был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения его жалобы Фрунзенским районным судом г.Иваново 21 марта 2016 года в 15.00 часов, что подтверждается его личной подписью на уведомлении о вручении РПО N 15300391184726 (л.д.11). При этом позиция К. о приобщении уведомления из иного дела является голословной и опровергается материалами дела, в том числе вышеуказанным уведомлением, на котором проставлен номер дела 12-73/2016, присвоенный Фрунзенским районным судом.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 22 марта 2016 года об оставлении без изменения определения заместителя прокурора Ивановской области Романского Е.И. от 09 февраля 2016 года оставить без изменения, жалобу

К., - без удовлетворения.

Судья: Матвеев Н.А.

Согласовано: ____________ Матвеев Н.А.

"___" ____________ 2016 г.

Размещено на сайте: ____________ Войкин А.А.

"___" ____________ 2016 г.