Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1059/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре Масюк С.М., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Коробкова Д.А., Коробковой Н.Н. на решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 05 февраля 2016 года по иску Банка ВТБ24 (ПАО) к Коробкову Д.А., Коробковой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

установила:

Банк ВТБ 24 (ПАО) (далее-банк) обратилось в суд с иском к Коробкову Д.А. (далее-заемщик), Коробковой Н.Н. (далее-поручитель) о взыскании задолженности в солидарном порядке по кредитному договору N "" от "" года в сумме "" руб. и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью "" кв. м, этаж "", кадастровый N "", расположенную по адресу: "", путем реализации с публичных торгов с установлением ее начальной продажной стоимости в размере "" руб.

Иск обоснован фактом ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору, обеспеченному договором залога недвижимого имущества N "" от "" года и договором поручительства N "" от "" года.

В ходе рассмотрения дела ответчиками исковые требования признаны, подано заявление об отсрочке реализации обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год.

Решением Фрунзенского районного суда города Иванова от 05 февраля 2016 года исковые требования банка удовлетворены в полном объеме. С Коробкова Д.А., Коробковой Н.Н. в пользу ВТБ24 (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме "" руб., расходы на оплату государственной пошлины - "" руб. На заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью "" кв.м, этаж "", кадастровый (условный) номер "", расположенную по адресу: "", обращено взыскание путем реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере "" руб.

С принятым решением Коробков Д.А. и Коробкова Н.Н. не согласились, подав апелляционную жалобу. В жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просили решение суда первой инстанции отменить. В обоснование жалобы ответчики указали, что заложенное имущество является их единственным местом жительства и местом жительства несовершеннолетнего сына, в связи с чем, просили предоставить отсрочку реализации заложенного имущества на 1 год.

В заседании суда апелляционной инстанции стороны не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия судебную коллегию не известили, доказательств невозможности участия в деле не предоставили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли. Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменные возражения на нее, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене в части отказа в предоставлении отсрочки в реализации имущества.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что "" года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Коробковым Д.А. заключен кредитный договор N "", по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере "" рублей сроком на "" календарных месяца, под ""% годовых, для приобретения 1/2 доли квартиры, состоящей из 2 жилых комнат, общей площадью "" кв.м., в том числе жилой площадью "" кв.м., расположенной по адресу: "" (л.д.19-35). Сторонами согласован график погашения задолженности (л.д.63-69).

В обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика перед кредитором "" года между сторонами заключен договор об ипотеке N "", согласно которому Коробков Д.А. передал в залог Банку 1/2 доли в праве собственности на квартиру (л.д. 37-50).

Также "" года в обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору между банком и Коробковой Н.Н. заключен договор поручительства от N "", условиями которого предусмотрена солидарная ответственность должника и поручителя (л.д.51-62).

Условия кредитного договора банком исполнены надлежащим образом, кредит в сумме "" рублей зачислен "" года на счет Коробкова Д.А., что подтверждается мемориальным ордером от ""г. N "" (л.д.88).

Согласно штампу "" года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области произведена государственная регистрация договора купли-продажи квартиры от "" года (л.д.72-76). Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена "" г. за N "". Квартира приобретена в собственность Коробкова Д.А.

Права залогодержателя по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой Квартиры, удостоверены Закладной, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области первоначальному залогодержателю - Банку "" года (л.д.78-87).

В свою очередь заемщиками обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнялись. Последний платеж по кредиту внесен заемщиком 06.03.2015 года, что подтверждается выпиской по счету.

В этой связи "" года банком в адрес Коробкова Д.А. и Коробковой Н.Н. направлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств в срок до "" года (96-100). Указанное требование ответчиками выполнено не было.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 310,819, 348-350, 361,363 ГК РФ, принимая во внимание, что размер задолженности ответчиками не оспаривался, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика и поручителя в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - двухкомнатную квартиру, общей площадью "" кв.м, этаж "", кадастровый (условный) номер "", расположенную по адресу: "". Определяя начальную продажную стоимость заложенного имущества, суд правильно руководствовался экспертным заключением ООО "СЭ"N "" от "" года, в соответствии с которым рыночная стоимость квартиры по адресу: "" составляет "" руб., которая ответчиками не оспаривалась, и установилначальную продажную цену квартиры в размере, равном 80% от рыночной стоимости, что составляет "" руб.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу положений части 1 статьи 54 указанного закона в обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных статьей 54.1 настоящего Федерального закона.

Суд верно, установилотсутствие правовых оснований, предусмотренных статьей 54.1 Федерального Закона "Об ипотеке(залоге недвижимости)" для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19 части 1 и 2; статья 35 части 1 и 2; статья 45 часть 1; статья 46 часть 1).

Из названных положений Конституции Российской Федерации, предопределяющих правовое положение участников гражданского оборота, в том числе при осуществлении сделок с недвижимым имуществом, во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 2) и 17 (часть 3) вытекает требование о необходимости соотнесения принадлежащего лицу права собственности с правами и свободами других лиц, которое означает в том числе, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, если они не противоречат закону и иным правовым актам и не нарушают права и законные интересы других лиц.

Выраженные в Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы неприкосновенности и свободы собственности, свободы договора и равенства всех собственников как участников гражданского оборота обусловливают свободу владения, пользования и распоряжения имуществом, включая возможность отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом. Соответственно, предполагается и возможность обеспечения собственником своих обязательств по гражданско-правовым сделкам за счет принадлежащего ему имущества, в том числе относящегося к объектам недвижимости.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных статьями 17 (часть 3), 35 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов должника (ответчика) в нарушение других, равноценных по своему значению прав кредитора (взыскателя).

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в обращении взыскания на квартиру, принадлежащую Коробкову Д.А. отсутствуют, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества и находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в данной части.

В соответствии с положениями части 3 статьи 54 указанного закона по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:

залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности;

Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции Коробковыми Д.А. и Н.Н. подано заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения суда. В заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество, заявители указывают на то, что в настоящее время они находятся в сложном финансовом положении в связи с потерей работы. У них имеется несовершеннолетний ребенок, "" года рождения. Истец факт потери работы Коробковым Д.А. не оспаривал. Ответчики представили суду доказательства, что ими предпринимаются меры к погашению задолженности за счет реализации доли в праве на другое недвижимое имущество, принадлежащее Коробковой Н.Н.( 1/2 доли в двухкомнатной квартире по адресу: "").Указанное помещение выставлено на продажу за "" руб., что подтверждается распечатками с сайтов сети "Интернет" (л.д.208-210). Доход от продажи квартиры заявители планируют потратить на погашение задолженности по кредитному договору. Оценка данному обстоятельству судом первой инстанции не дана.

Судебная коллегия, учитывает, что размер задолженности по состоянию на "" года составляет "" рублей. Из указанной суммы задолженность по основному долгу составляет ""рублей; "" рублей- плановые проценты за пользование кредитом; "" рублей пени за просрочку уплаты основного долга и процентов. Таким образом, за период отсрочки продолжительностью в 1 год подлежащие уплате проценты на сумму основного долга составят "" рублей, из расчета "" рублей х 14.65% = "" рублей. То есть общая сумма задолженности с учетом процентов за период отсрочки и соразмерных штрафных санкций, будет значительно ниже начальной продажной цены имущества равной "" рублей, т.е. имеются правовые основания для предоставления отсрочки, предусмотренные вышеуказанной нормой права. Выводы суда первой инстанции об обратном, изложенные в решение, не соответствуют обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает возможным предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 01 января 2017 года. При этом судебная коллегия полагает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество сроком до 01 января 2017 года не приведет к необоснованному затягиванию исполнения решения суда и к нарушению прав взыскателя на исполнение решения суда в разумные сроки. Законодательно установленный механизм предоставления отсрочки сроком до 1 года преследует цель соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда города Иванова от 05 февраля 2016 года отменить в части отказа в предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "" на публичных торгах.

Предоставить Коробкову Д.А. отсрочку реализации заложенного имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью "" кв. м, этаж "", кадастровый N "", расположенной по адресу: "" на срок до 01 января 2017 года.

Председательствующий:

Судьи: