Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1235/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе Поляковой А.М.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2015 года по иску Поляковой А.М. к Коровиной О.П. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛА:

Полякова А.М. обратилась в суд с иском к Коровиной О.П. о взыскании денежных средств. После изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика стоимость расходов по уходу за наследодателем в сумме 546400 руб., стоимость лекарственных препаратов и предметов личной гигиены в сумме 5482,20 руб., стоимость оплаты коммунальных услуг и налогов за квартиру в размере 33353,33 руб., расходы на погребение и поминальный обед в размере 38462 руб., расходы по содержанию и охране наследственного имущества в размере 2978,80 руб. (л.д. 188-190 т.1). Исковые требования мотивированы тем, что между Поляковой А.М. и Шелыгиной О.А., умершей ... года, была достигнута договоренность, согласно которой Полякова А.М. с 22 октября 2011 года будет осуществлять уход за Шелыгиной О.А. за счет собственных денежных средств, содержание квартиры, обеспечение продуктами питания и медикаментами, а Шелыгина О.А. завещает Поляковой А.М. квартиру, расположенную по адресу ... В период с 22 октября 2011 года по 3 сентября 2013 года Полякова А.М. ежедневно исполняла условия договоренности. После смерти Шелыгиной О.А. наследником ее имущества по закону стала Коровина О.П.

Решением суда исковые требования Поляковой А.Б. удовлетворены частично. С Коровиной О.П. в пользу Поляковой А.М. взысканы расходы на погребение в размере 38462,04 руб., расходы по охране наследственного имущества в размере 2978,80 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

С решением суда не согласна Полякова А.М., в апелляционной жалобе просит решение отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований и приять в указанной части новое решение об удовлетворении заявленных требований, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения Поляковой А.М., ее представителя Сорокопудовой В.В., поддержавшей доводы жалобы, возражения на жалобу представителя Коровиной О.П. - Юриной Г.Р., проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ... года умерла Шелыгина О.А.

После ее смерти открылось наследство на квартиру, расположенную по адресу: ...

Наследником второй очереди по закону является ответчик.

Полякова А.М. в период с 22 октября 2011 года по 3 сентября 2013 года осуществляла уход за Шелыгиной О.А., понесла расходы на погребение Шелыгиной О.А. в размере 38462,04 руб., расходы по охране наследственного имущества в размере 2 978,80 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании стоимости расходов по уходу за неследодателем, стоимости лекарственных препаратов, предметов личной гигиены, стоимости оплаты коммунальных услуг и налогов за квартиру, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств осуществления ухода за Шелыгиной О.А. в период с 22 октября 2011 года по 3 сентября 2013 года ежедневно по 8часов; приобретения продуктов питания, медикаментов, предметов личной гигиены и оплаты коммунальных услуг за счет собственных денежных средств истца.

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о возможности взыскания стоимости ухода в качестве расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя и не учел изменение истцом исковых требований, опровергаются материалами дела и принятым по делу решением.

Изложенные в жалобе доводы направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, что не является основанием для отмены решения суда.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Все заявленные требования судом рассмотрены в соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные сторонами доказательства судом исследованы и оценены в соответствии со статьями 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: