Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1337/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Мудровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Лебедевой Анны Николаевны,

на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2016 года по иску Лебедевой Анны Николаевны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Лебедева Ивана Денисовича, к Л.Д.А. о снятии запрета на ограничение права выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации,

установила:

Лебедева А.Н., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Л.И.Д., обратилась в суд с иском к Лебедеву Д.А. о снятии запрета на ограничение права выезда несовершеннолетнего за пределы Российской Федерации.

Требование мотивировано тем, что истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего Л.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения, семейные отношения между ними прекращены, ребенок проживает с матерью Лебедевой А.Н. С целью прохождения рекомендованных врачами оздоровительных процедур и отдыха Лебедева А.Н. хотела вывезти сына Л.И.Д. из Российской Федерации в Республику Кипр, однако Лебедев Д.А. подал заявление в Управление Федеральной миграционной службы (далее по тексту - УФМС) по месту своего жительства о несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина. На основании данного заявления ответчика заключением УФМС России по Ивановской области введены временные ограничения на выезд несовершеннолетнего Л.И.Д. за границу. Лебедева А.Н. указала, что ответчик получил в " ... " отделе ЗАГС Управления ЗАГС города " ... " дубликат свидетельства о рождении ребенка, а также в УФМС России - дубликат заграничного паспорта на имя несовершеннолетнего Л.И.Д. Истец полагает, что данное временное ограничение выезда ребенка за границу может навредить как самому ребенку, так и истцу, являющемуся вторым родителем.

На основании изложенного Лебедева А.Н. просила снять запрет в виде заключения УФМС России по Ивановской области о введении временных мер по ограничению права выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего сына Л.И.Д., разрешить несовершеннолетнему Л.И.Д. выезд за пределы Российской Федерации в сопровождении законного представителя - матери, определить порядок и характер уведомления отца ребенка Лебедева Д.А. о намерении временного выезда за пределы Российской Федерации при условии выезда ребенка в сопровождении матери.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2016 года в удовлетворении иска Лебедевой А.Н. отказано.

Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить первоначальные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии Лебедевой А.Н., представителя УФМС России по Ивановской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав представителя Лебедевой А.Н. по доверенности Вырикова А.И., поддержавшего апелляционную жалобу, возражения на жалобу Лебедева Д.А. и его представителя Лебедевой Л.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В силу ст. 38 Конституции Российской Федерации материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лебедева А.Н. и Лебедев Д.А. состояли в браке, от которого имеют сына Л.И.Д., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

23 июля 2015 года на основании заявления Лебедева Д.А. временно исполняющим обязанности начальника УФМС России по Ивановской области вынесено заключение, по которому введено временное ограничение на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Л.И.Д. (л.д. 48-49).

В обосновании исковых требований стороной истца были представлены сообщение из УФМС России по Ивановской области, паспорта на имя несовершеннолетнего Л.И.Д., заявление Лебедевой А.Н. о расторжении брака от 13.07.2015 г., ходатайство Лебедева Д.А. о передаче гражданского дела по иску Лебедевой А.Н. к Лебедеву Д.А. о расторжении брака по подсудности; свидетельство о заключении брака в виде ксерокопий (л.д. 6-12), а также представлены на обозрение суда: трекер письма Лебедеву Д.А. с просьбой снять запрет в УФМС России по Ивановской области на выезд ребенка, выписка Семейной клиники "Д" от 11.11.2015 г., копия письма от имени Лебедевой А.Н. от 09 ноября 2015 года, переданного, со слов Вырикова А.И., Лебедеву Д.А. с предложением заключить соглашение о порядке общения ребенка с отцом, родителями отца и другими родственниками по отцовской линии, об оплате алиментов на содержание ребенка и матери ребенка, а также соглашение о порядке информирования отца ребенка о месте его нахождения, порядке согласования временного выезда ребенка на отдых и лечение за пределы Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела стороной истца были даны пояснения относительно выезда из России в Кипр, так в судебном заседании от 15.01.2016 г. представитель истца указывал на то, что несовершеннолетнему Л.И.Д. необходим выезд из Российской Федерации на временное проживание для оздоровительного лечения, а также то, что истица направляла ответчику предложение с целью урегулировать спор в досудебном порядке (л.д. 6).

Суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 63, 64, 66, Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 20, 21 Федерального закона Российской Федерации от 15.08.1996 г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" пришел к правильному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедевой А.Н., поскольку установленный службой УФМС России по Ивановской области запрет на выезд несовершеннолетнего Л.И.А. за пределы Российской Федерации не нарушает непосредственно прав истца Лебедевой А.Н., и она не лишена возможности выезжать на границу и пользоваться находящимся там и принадлежащим ей недвижимым имуществом.

В своем выводе суд верно указал на то, что вопросы относительно того, с кем будет находиться несовершеннолетний Л.И.Д. на период выезда матери Лебедевой А.Н. за пределы Российской Федерации, а также порядок выезда самого ребенка, может быть разрешен родителями в добровольном или в судебном порядке.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся отказа в удовлетворении ходатайств стороны истца о направлении судебного запроса в УФМС России по Ивановской области об истребовании оригинала заявления и копий документов ответчика о запрете выезда за пределы Российской Федерации, а также вызове истца для дачи пояснений относительно приобретения билетов на Кипр, не могут служить безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта и влиять на правильность выводов суда в нем.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании от 15.01.2016 г. указанные ходатайства были заявлены представителем Лебедевой А.Н. по доверенности Выриковым А.И., в удовлетворении которых судом было отказано с учетом мнения лиц, участвующих в деле (л.д. 15-16).

Исходя из пояснений представителя истца, а также представленной копии сообщения из УФМС России по Ивановской области, отправленной в адрес Лебедевой А.Н. следует, что указанный орган уведомил мать ребенка о введении временного ограничения права на выезд за пределы её несовершеннолетнего сына (л.д. 9).

Судебная коллегия приходит к выводу, что при наличии спора между бывшими супругами о возможности выезда их несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, юридически значимым обстоятельством является установление фактических обстоятельств по делу, связанных с проверкой необходимости такого запрета с учетом целей поездки и исходя из интересов несовершеннолетнего ребенка.

Указанные обстоятельства были установлены судом первой инстанции, на основании представленных доказательств и пояснений сторон, был обоснованно был сделан вывод о том, что исковые требования Лебедевой А.Н. об отмене запрета на выезд несовершеннолетнего Л.И.Д. за пределы Российской Федерации и о разрешении такого выезда в сопровождении матери фактически направлены на ограничение права отдельно проживающего родителя Лебедева Д.А. участвовать в решении вопросов воспитания сына, заботы о состоянии его здоровья, в том числе излагать свое мнение о целесообразности выезда ребенка за пределы Российской Федерации в определенные страны и в конкретные периоды времени, поскольку в них отсутствуют сроки и цели поездки, а также страны пребывания.

Сторона истца в исковом заявлении и в позиции, изложенной представителем истца, ссылалась на злоупотребления правом Лебедева Д.А., однако при установленных судом обстоятельств, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований считать, что в действиях Лебедева Д.А. по ограничению права выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации имеются признаки злоупотребления правом, а его действия противоречат интересам ребенка.

Доказательств обратного стороной истца представлено суду первой инстанции, так и суду апелляционной инстанции.

Довод жалобы о том, что ответчик, отказывая в оформлении согласия на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, интересами сына не руководствуется и тем самым допускает нарушение его прав, создав препятствие для выезда за границу в сопровождении матери, является несостоятельным, поскольку Лебедев Д.А., является родителем и его действия были совершены в установленном законом порядке.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. На основании статьи 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, часть первая статьи 327.1 которого предусматривает, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства; дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с приведенной нормой закона суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства не во всех случаях, а только тогда, когда лицом, представляющим новое доказательство, доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Уважительность таких причин устанавливается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств и доводов обосновывающих ее лиц.

Таким образом, представленная к апелляционной жалобе переписка Лебедевой А.Н. с Лебедевым Д.А. и его матерью Лебедевой Л.В. через социальную сеть Вайбер не может быть принята в качестве новых доказательств по делу, поскольку Лебедева А.Н. не обосновала невозможность их представления в суде первой инстанции по причинам, не зависящим от неё.

Не может служить основанием для отмены оспариваемого решения довод жалобы о том, что суд не руководствовался Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" в редакции от 06.02.2007 г.

Примерный перечень дел, связанных с воспитанием детей, приведен в п. 1 указанного Постановления, согласно указанному разъяснению к таким спорам относятся споры о месте жительства ребенка при раздельном проживании родителей (п. 3 ст. 65 СК РФ); об осуществлении родительских прав родителем, проживающим отдельно от ребенка (п. 2 ст. 66 СК РФ); об устранении препятствий к общению с ребенком его близких родственников (п. 3 ст. 67 СК РФ); о возврате родителям ребенка, удерживаемого не на основании закона или судебного решения (п. 1 ст. 68 СК РФ); о возврате опекунам (попечителям) подопечного от любых лиц, удерживающих у себя ребенка без законных оснований (п. 2 ст. 150 СК РФ); о возврате приемному родителю ребенка, удерживаемого другими лицами не на основании закона или судебного решения (п. 3 ст. 153 СК РФ); о лишении родительских прав (п. 1 ст. 70 СК РФ); о восстановлении в родительских правах (п. 2 ст. 72 СК РФ); об ограничении родительских прав (п. 1 ст. 73 СК РФ); об отмене ограничения родительских прав (ст. 76 СК РФ) и другие.

Таким образом, разрешенный судом первой инстанции спор не относится к категории дел, при разрешении которых суд должен учитывать данные разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" в редакции от 06.02.2007 г.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и считает необходимым отметить, что Лебедева А.Н. не лишена права обратиться в суд с требованиями о разрешении несовершеннолетнему Лебедеву И.Д. выезда из Российской Федерации в будущее время с указанием государства, в которое выезжает ребенок, цели поездки, на какой период времени.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Судом принято законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедевой Анны Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: