Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1436/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Петуховой М.Ю.

дело по апелляционной жалобе Прохоровой Л.В.

на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2016 года по иску Прохоровой Л.В. к Багиной Ю.М. о признании недействительным отказа от обязательной доли в наследстве, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию, признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Прохорова Л.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Багиной Ю.М., мотивировав требования тем, что ... года умерла мать истца Б.И.П. После ее смерти открылось наследство, в состав которого входили ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: "данные изъяты", а также предметы домашней обстановки и обихода, находящиеся в квартире, и личные вещи Б.И.П. Указанные ... долей в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали наследодателю на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N ... от ... года. Истец на основании данного договора являлась собственником остальных ... в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. Согласно завещанию, составленному Б.И.П. ... года, все свое имущество, в том числе принадлежащую ей долю в праве общей долевой собственности на квартиру, она завещала в пользу ответчика Багиной Ю.М. На день смерти матери истец являлась пенсионеркой. В 2009 году она узнала, что написала у нотариуса заявление об отказе от обязательной доли в наследстве. Однако в установленный законом срок (6 месяцев) фактически приняла наследство, стала владеть и пользоваться всей квартирой, предметами обычной домашней обстановки и обихода, личными вещами Б.И.П. Как до смерти матери, так и после ее смерти и в настоящее время истец проживает в квартире одна, несет бремя ее содержания, оплачивает необходимые платежи, осуществляет ремонт. С учетом изложенного Прохорова Л.В. просила суд признать недействительным отказ от обязательной доли к имуществу умершей ... года Б.И.П. содержащийся в ее заявлении нотариусу К.А.С. от ХХ.ХХ.2008 года; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное нотариусом Ивановского городского округа К.А.С. ХХ.ХХ.2010 года Багиной Ю.М., на имущество в виде ... долей в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; признать за Прохоровой Л.В. право собственности по праву фактического наследования обязательной доли в наследстве на ... долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Прохоровой Л.В. отказано.

С решением суда не согласна Прохорова Л.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применен материальный закон и нарушены нормы процессуального права, и просит принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца Прохоровой Л.В., ответчика Багиной Ю.М., просивших рассмотреть дело в их отсутствие, и представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Ивановской области, нотариуса Бурлаковой Е.Н., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания, и не сообщивших о причинах неявки.

Выслушав представителя Прохоровой Л.В. по доверенности адвоката Головцову Е.А., поддержавшую жалобу, проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: "данные изъяты", принадлежала на праве общей долевой собственности Прохоровой Л.В. и Б.И.П. по ... доли каждой на основании договора на передачу квартир в собственность граждан N ... от ХХ.ХХ.1994 года.

Согласно завещанию, удостоверенному ХХ.ХХ.2000 года нотариусом Ивановского городского нотариального округа Ч.Н.С., все принадлежащее ко дню смерти имущество, в том числе долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру, Б.И.П. завещала Багиной Ю.М.

Б.И.П. умерла ХХ.ХХ.2008 года.

Наследником первой очереди к имуществу Б.И.П. являлась ее дочь Прохорова Л.В., которая на день смерти Б.И.П. являлась нетрудоспособной.

К имуществу умершей Б.И.П. было заведено ХХ.ХХ.2008 года наследственное дело на основании заявления Багиной Ю.М. о принятии наследства по завещанию от ХХ.ХХ.2000 года.

Согласно ст.1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием.

В соответствии с положениями ст.535 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на момент составления завещания Б.И.П., нетрудоспособные наследники имеют право наследовать независимо от содержания завещания не менее двух третей доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону.

ХХ.ХХ.2008 года Прохорова Л.В. составила у нотариуса Ивановского городского нотариального округа К.А.С. заявление, согласно которому отказалась от обязательной доли наследства к имуществу Б.И.П. В заявлении указано: "Я, Прохорова Л.В., отказываюсь от обязательной доли к имуществу умершей ХХ.ХХ.2008 года Б.И.П. Сообщаю, что претендовать на выдачу свидетельства на квартиру по адресу: "данные изъяты", не буду. Желаю, чтобы это имущество перешло наследнику по завещанию Багиной Ю.М.". (л.д.175).

Ссылка истца на положения пункта 1 статьи 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что отказ от обязательной доли в наследстве не допускается, является несостоятельной. Данная норма Закона вводит запрет на отказ от обязательной доли в наследстве в пользу определенного лица, то есть если наследник отказывается от обязательной доли, он не может указать лицо, в пользу которого отказывается.

Принимая во внимание буквальное значение содержащихся в заявлении об отказе от обязательной доли слов и выражений, Прохорова Л.В. отказалась от обязательной доли в наследстве не в пользу конкретного лица, а лишь указала в заявлении, что она не претендует на выдачу свидетельства на квартиру и желает, чтобы это имущество перешло наследнику по завещанию, что не может быть расценено как отказ в пользу конкретно Багиной Ю.М.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной части решения о том, что истец отказалась от наследства в пользу Багиной Ю.М., что противоречит требованиям ч.1 ст.1158 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным и подлежит исключению.

ХХ.ХХ.2010 года Багиной Ю.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию (л.д.164). ХХ.ХХ.2010 года право собственности Багиной Ю.М. на ... доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д.162).

Обратившись в суд с заявленными исковыми требованиями, Прохорова Л.В. утверждает, что о написании заявления об отказе от обязательной доли в наследстве узнала только в 2009 года, ссылается на то, что фактически приняла наследство после смерти матери, продолжая проживать в квартире и неся бремя расходов за нее.

Возражая против заявленных требований, Багина Ю.М. просила применить последствия пропуска срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что иск предъявлен в суд по истечении срока исковой давности.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Согласно ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела Прохорова Л.В. знала о завещании, составленном ее матерью, знала об обращении Багиной Ю.М. к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследования по завещанию в ... 2008 года, и как она сама указывает, в 2009 году узнала о заявлении об отказе от обязательной доли в наследстве. В 2009 году Прохорова Л.В. обращалась в суд с заявлением об оспаривании отказа от наследства, но дело было оставлено без рассмотрения в виду ее неявки по вторичному вызову.

С данным иском Прохорова Л.В. обратилась в суд в апреле 2015 года, то есть с пропуском срока исковой давности.

В соответствии со статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите, Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел уважительных причин для восстановления пропущенного срока.

Не представлены доказательства уважительности причин пропуска срока исковой давности и в суд апелляционной инстанции.

В соответствии с ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ссылки в жалобе на то, что судом не дана оценка по всем заявленным истцом требованиям, необоснованны, поскольку требования о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании права собственности на долю в квартире с учетом фактического принятия наследства заявлены в порядке последствий недействительности отказа от обязательной доли, в связи с чем не могут быть рассмотрены самостоятельно.

Доводы представителя истца о том, что заявление о применении срока исковой давности сделано неуполномоченным лицом, со ссылкой на доверенность, оформленную от имени Брагиной Ю.М., заверенную директором ООО СК "Б ... ", и отсутствие в материалах дела сведений о работе Багиной Ю.М. в данном ООО, не могут быть приняты во внимание и не являются основанием к отмене оспариваемого решения.

Как следует из текста доверенности, в графе "подпись" стоит подпись и расшифровка подписи Багина Ю.М. Данная доверенность самой Багиной Ю.М. не оспорена, о представлении ее интересов в суде в качестве представителя адвокатом О.С.В. она сообщила в телефонограмме при извещении ее о времени и месте слушания дела.

Несостоятельными являются и доводы жалобы о не извещении Прохоровой Л.В. о времени и месте судебного заседания 15 марта 2016 года. Из материалов дела усматривается, что, обратившись в суд в апреле 2015 года, Прохорова Л.В. не участвовала ни в одном судебном заседании, доверив представление своих интересов первоначально Ш.С.А., в последующем Ш.Т.С., действовавших на основании нотариально удостоверенных доверенностей. Согласование своих действий представителями с истцом подтверждается тем, что приобщаемые в дело документы, заявления подписывались лично Прохоровой Л.В. Судебное извещение на 15 марта 2016 года Прохоровой Л.В. было передано через представителя, о чем имеется расписка. Судебное заседание, состоявшееся 15 марта 2016 года, представитель Прохоровой Л.В. полагала возможным рассмотреть в отсутствие своего доверителя, на обозрение были представлены квитанции за 2013 год и 2015 год, что говорит о согласовании действий с доверителем. Заявления о том, что представитель не располагала всеми имеющимися у истца документами, истец была лишена возможности давать пояснения лично, голословны и ничем не подтверждены. В суд апелляционной инстанции Прохорова Л.В. также не явилась, направив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверив представление ее интересов в суде апелляционной инстанции адвокату Г.Е.А. на основании доверенности. Каких-либо дополнительных, новых доказательств суду апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что указанные Прохоровой Л.В. доводы не являются основанием для отмены принятого судом решения.

Решение постановлено судом при правильном применении норм материального права с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 15 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Прохоровой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи