Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 25 мая 2016 г. по делу N 33-1444/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Даниловой И.С., Мудровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области,

на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2016 года по иску Кириллова Александра Николаевича, действующего в интересах несовершеннолетнего К.Д.А., к Управлению Пенсионного фонда (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области о признании права на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала, о возложении обязанности направить средства материнского капитала (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения,

установила:

Кириллов А.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего Кириллова Д.А., обратился в суд с иском к Управлению пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области (далее по тексту - ГУ УПФР РФ), в котором просил признать за ним право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала и возложить на ответчика обязанность направить средства материнского капитала (семейного) капитала на оплату приобретенного жилого помещения.

Требования мотивированы тем, что Кириллов А.Н. является единственным законным представителем своего несовершеннолетнего сына К.Д.А. В июне 2012 года на имя сына был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, поскольку по решению суда его мать С.С.В. была лишена родительских прав. С целью улучшить жилищные условия, в ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. приобрел однокомнатную квартиру, право собственности, на которую было зарегистрировано в целом на несовершеннолетнего К.Д.А. Истец обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий путем направления на оплату приобретенного жилого помещения, однако получил отказ.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2016 года исковые требования Кириллова А.Н. удовлетворены в полном объеме. Суд признал за К.А.Н. право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала в размере " ... " рублей по государственному сертификату на материнский (семейный) капитал серия " ... " N " ... ", выданному на основании решения УПФР в Савинском муниципальном районе Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ за N " ... " на улучшение жилищных условий, оплату приобретенного жилого помещения, расположенного по "адресу" и на УПФ РФ (государственное учреждение) в городских округах Иванове. Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области возложил обязанность направить денежные средства на улучшение жилищных условий, оплату указанного приобретенного жилого помещения.

С решением не согласно ГУ УПФР РФ, в апелляционной жалобе представитель ссылается на неправильное применение норм материального права, просит решение отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в праве на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие Кириллова А.Н., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, заслушав представителя ГУ УПФР РФ по доверенности Суханову П.С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя Кириллова А.Н. - Перепечиной М.В., проверив материалы дела в пределах довода апелляционной жалобы, обсудив довод жалобы и возражений, приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (далее - Федеральный закон от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ), и его статья 1 указывают на то, что целью данного нормативного правового акта является создание в Российской Федерации надлежащих условий, обеспечивающих достойную жизнь семьям, имеющих детей, во исполнение Конституции Российской Федерации и общепризнанных принципов, установленных нормами международного права, в частности частью 3 статьи 27 Конвенции "О правах ребенка".

В соответствии с п. 3 ст. 7 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ одним из направлений распоряжения средствами материнского (семейного) капитала является улучшение жилищных условий.

Основания для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, предусмотрены в ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ.

Согласно ч. 6 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 декабря 2009 года N 994 внесены изменения в Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденные Постановлением от 12 декабря 2007 года N 862.

В соответствии с действующей редакцией Постановления от 12 декабря 2007 года N 862, его действие также распространяется и на семьи, которые улучшили свои жилищные условия путем заключения договора купли-продажи жилого помещения (ст. 13).

Из обстоятельств дела следует и не оспаривалось сторонами, что ДД,ММ.ГГГГ на имя несовершеннолетнего К.Д.А. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, поскольку на основании заочного решения Савинского районного суда Ивановской области от 08.12.2011 г. его мать С.С.В. была лишена родительских прав. С целью улучшения жилищных условий Кириллов А.Н. с разрешения органа опеки приобрел однокомнатную квартиру и оформил её в целом на несовершеннолетнего сына.

ДД.ММ.ГГГГ Кириллов А.Н. обратился к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и направлении денежных средств во исполнение окончательного расчета за квартиру, приобретенную и оформленную на несовершеннолетнего К.Д.А.

Согласно решения ГУ УПФ РФ от 07.12.2015 г. в удовлетворении заявления истцу было отказано, по основаниям, изложенным в пункте 2 части 3 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", поскольку право на распоряжение средствами материнского (семейного) капитала отцу, как законному представителю несовершеннолетнего ребенка не предоставлено.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности, и руководствуясь положениями ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации, 64 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 3, 7, Федерального закона от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" пришел к правильному и обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Кириллова А.Н., поскольку истец, как законный представитель своего несовершеннолетнего ребенка был вправе обратится в Пенсионный фонд с заявлением о распоряжении средствами семейного капитала на улучшение жилищных условий своего несовершеннолетнего ребенка, при этом действуя исключительно в интересах К.Д.А.

Судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в силу следующего.

Действительно, в ч. 2 ст. 7 Закона в качестве лиц, имеющих право на распоряжение материнским капиталом в случае возникновения права на дополнительные меры государственной поддержки у несовершеннолетних детей, родители этих детей не указаны. В данной статье указан перечень лиц, имеющих право распоряжения средствами материнского капитала в случаях, когда дети остались без родительского попечения.

Вместе с тем в силу ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

Отсутствие отца ребенка в перечне, приведенном в ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 256-ФЗ, не исключает его право на распоряжение средствами семейного капитала в интересах детей в случае отсутствия фактов лишения его родительских прав, ограничения в таких правах, признания его недееспособным или ограниченно дееспособным.

Суд первой инстанции, верно указал в обжалуемом решении суда на то, что Кириллов А.Н. отец Д., является его единственным законным представителем, Даниил проживает с ним и находится на его полном обеспечении, а также то, что истец не лишен родительских прав.

Таким образом, Кириллов А.Н., будучи отцом несовершеннолетнего К.Д.А., вправе в полном объеме осуществлять реализацию всех прав несовершеннолетнего сына и защищать его законные интересы, в том числе и в части распоряжения средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала в его интересах.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Судебная коллегия полагает, что суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, полно исследовав представленные сторонами доказательства, принял законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Таким образом, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 17 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городских округах Иванове, Кохме и Ивановском муниципальном районе Ивановской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: