Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 01 июня 2016 г. по делу N 33-1450/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Плехановой Н.А.,

судей Анохиной А.В., Петуховой М.Ю.,

при секретаре Герасиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Анохиной А.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "ДСУ-1"

на решение Лежневского районного суда Ивановской области от 10 марта 2016 года по иску Курдюкова Д.К. к ООО "ДСУ-1" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛА:

Курдюков Д.К. обратился в суд с иском к ООО "ДСУ-1" о взыскании убытков. После изменения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 46 022 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 7 100 руб., расходы по изготовлению копии отчета в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 24 октября 2015 года на обслуживаемом ответчиком участке автомобильной дороги - ... км автодороги ... из под колес обгоняющего транспортного средства произошел выброс гравия, в результате чего принадлежащий истцу автомобиль Х., государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения.

Определением суда от 10 марта 2016 года производство по делу в части взыскания компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от данных требований.

Решением суда исковые требования Курдюкова Д.К. удовлетворены частично. С ООО "ДСУ-1" в пользу Курдюкова Д.К. взыскан ущерб, причиненный транспортному средству, в размере 34 539 руб., судебные расходы за составление отчета в размере 5 325 руб., за изготовление копии отчета в размере 2 250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 1 236,17 руб., а всего 58380,17 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, извещенного о рассмотрении дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения представителя ответчика Суслова П.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу истца Курдюкова Д.К. и его представителя Бакакина А.Б., проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам, изложенным в жалобе.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 24 октября 2015 года на ... км автодороги ... принадлежащий истцу автомобиль Х., государственный регистрационный знак ... , получил механические повреждения в результате выброса гравия из под колес обгоняющего транспортного средства.

По данному факту сотрудниками ГИБДД 24 октября 2015 года было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курдюкова Д.К. за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло на участке дороги, содержание которого осуществляло ООО "ДСУ-1", и на котором 8 октября 2015 года были установлены дорожные знаки 1.18 - "выброс гравия", 3.24 - "ограничение максимальной скорости", 24 октября 2015 года с 08.00 до 12.00 час. проводилась механическая очистка автомобильного покрытия дороги.

Согласно представленному истцом отчету ООО "Межрегиональный экспертный центр" N ... от 5 ноября 2015 года рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., государственный регистрационный знак ... , с учетом износа по всем повреждениям, зафиксированным в Акте осмотра транспортного средства N ... от 5 ноября 2015 года, составляет 116 807 руб., утрата товарной стоимости - 11 989 руб.

Согласно представленному по запросу суда дополнительному расчету ООО "Межрегиональный экспертный центр" от 26 февраля 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Х., государственный регистрационный знак ... , с учетом износа по повреждениям, зафиксированным в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2015 года, составляет 31 886 руб., утрата товарной стоимости - 2 653 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования Курдюкова Д.К., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что причиной повреждений автомобиля истца явился выброс гравия в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию участка дороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости по повреждениям, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии, которые определены заключением специалиста ООО "Межрегиональный экспертный центр".

С мотивированными выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы жалобы о том, что истцом не доказано событие дорожно-транспортного происшествия, опровергаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 24 октября 2015 года, составленной уполномоченным лицом; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Курдюкова Д.К. от 24 октября 2015 года; объяснениями истца, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьями 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы об оспаривании Акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области 24 октября 2015 года, не опровергают вывода суда о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия и повреждений автомобиля явился выброс гравия в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию дороги. Данные выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами: материалом административной проверки, в ходе которой было установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия явился выброс гравия; сообщением ВРИО главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Ивановской области Щ.А. о результатах обследования эксплуатационного состояния автомобильной дороги ... по обращениям граждан с октября по ноябрь 2015 года по факту сбрасывания щебня с дорожного покрытия колесами автомобилей; видеосъемкой проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги инспектора дорожного надзора группы дорожной инспекции отдела надзора УГИБДД УМВД России по Ивановской области от 11 октября 2015 года, по результатам которой вынесено предписание об установлении в течение 30 суток дополнительных знаков "ограничение скорости, дистанция"; показаниями свидетеля И.Н. - ... ООО "ДСУ-1", который подтвердил выброс гравия на указанном в справке о дорожно-транспортном происшествии участке дороги; записями в журнале производства работ по содержанию автомобильных дорог; показаниями свидетеля Ч.Д. - ... ОБЮПС ГИБДД по Ивановской области, выезжавшего на место дорожно-транспортного происшествия.

Нормы материального права судом применены правильно.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Доказательств доводов жалобы о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось несоблюдение скоростного режима истца и водителя, который его обгонял, ответчиком не представлено.

Размер подлежащего возмещению ущерба определен судом, исходя из представленных истцом доказательств.

Основания для применения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы об оспаривании заключения специалиста ООО "Межрегиональный экспертный центр" об оценке ущерба не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Нарушений норм процессуального права при принятии судом дополнительного расчета специалиста ООО "Межрегиональный экспертный центр" не допущено, поскольку как следует из материалов дела, дополнительный расчет произведен специалистом по запросу суда в рамках ранее проведенного исследования в отношении повреждений, указанных с правке о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 194, 198 т. 1); данный расчет судом был исследован в судебном заседании 10 марта 2016 года (л.д. 247 т. 1); доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Доводы жалобы об изготовлении протокола судебного заседания от 10 марта 2016 года за пределами сроков составления мотивированного решения не является основанием для отмены решения суда.

Вопрос о взыскании судебных расходов истца на оплату услуг представителя разрешен правомерно на основании представленных документов об оплате.

Вместе с тем, взысканные судом в заявленном истцом размере расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 11-13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" подлежат уменьшению пропорционально удовлетворенным требованиям до 11 250 руб. (75% от 15 000 руб.), с уменьшением подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца общей суммы до 54 600,17 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лежневского районного суда Ивановской области от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ДСУ-1" - без удовлетворения, уменьшив подлежащие к взысканию с ООО "ДСУ-1" в пользу Курдюкова Д.К. расходы на оплату услуг представителя до 11 250 руб. и общую сумму до 54 600,17 руб.

Председательствующий:

Судьи: