Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1469/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Киселевой Ольги Николаевны

на решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 марта 2016 года по иску Обуваева Романа Федоровича к Киселеву Дмитрию Владимировичу о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и по встречному иску Киселевой Ольги Николаевны, действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.В., к Обуваеву Роману Федоровичу о возмещении морального вреда,

установила:

Обуваев Р.Ф. обратился в суд с иском к К.Д.В. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требование мотивировано тем, что 5 января 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Обуваевой Е.А., который управляя автомобилем Тойота, принадлежащем Обуваеву Р.Ф. совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода К.Д.В., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия был признан пешеход К.Д.В., который нарушил п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обуваев Р.Ф. обратился к индивидуальному предпринимателю Г.Е.А. для расчета суммы материального ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием, которая составила 97538 рублей. Расходы по оплате оценщика составили в размере 5000 рублей. Однако Обуваев Р.Ф. указывает в иске, что им затрачены фактически на ремонт автомобиля денежные средства в размере 98009 рублей. Кроме того, он был вынужден обратиться к юристу по вопросу составления искового заявления и представления его в суде, оплатив расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей и по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

Определением суда от 30 июля 2015 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены родители несовершеннолетнего К.Д.В. - Киселева О.Н. и Киселев В.А. (том N 1 л.д. 68).

На основании изложенного, Обуваев Р.Ф. с учетом дополнения по иску (том N 1 л.д. 104) просил суд взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98009 рублей; расходы по оплате по оплате услуг представителя в размере 37000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика 5000 рублей; расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1200 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3140 рублей.

Определением суда от 14 августа 2015 года к производству по делу принят встречный иск Киселевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.В., в котором истец просил взыскать с Обуваева Р.Ф. в пользу К.Д.В. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, причиненного в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия, а также дополнительно просила взыскать расходы, понесенные по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 18000 рублей.

Решением Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 марта 2016 года первоначальные и встречные исковые требования Обуваева Р.Ф. и Киселевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.В., удовлетворены частично.

Суд взыскал с К.Д.В. в пользу Обуваева Р.Ф. ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 54643 рубля 64 копейки, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 2787 рублей 50 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 55 копеек расходы по оформлению доверенности в размере 669 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Также суд указал, что в случае отсутствия у К.Д.В. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба и судебных расходов, ущерб и судебные расходы должны быть возмещены полностью или в недостающей части за К.Д.В. его законными представителями Киселевой О.Н. и Киселевым В.А. в равных долях.

Также суд взыскал с Обуваева Р.Ф. в пользу Киселевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.В., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7965 рублей.

Киселева О.Н., не согласившись с принятым по делу решением, подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как несоответствующее действующему законодательству и необоснованное, просит изменить решение в части уменьшения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, до суммы 23799, 43 рублей, а также перераспределить расходы, связанные с ведением дела, в соответствии с пропорциональным размером удовлетворенных судом исковых требований Обуваева Р.Ф., и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации, дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствии Киселевой О.Н., К.Д.В., Киселева В.А., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав Обуваева Р.Ф., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, проверив материалы дела, в том числе материалы административного материала КУСП N " ... ", обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак " ... ", ГГГГ выпуска, принадлежит Обуваеву Р.Ф.

5 января 2015 года примерно в 12 часов 48 минут "адрес ДТП" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Обуваевой Е.А., управлявшей автомобилем Тойота Королла, государственный регистрационный знак " ... ", ГГГГ выпуска, принадлежащем Обуваеву Р.Ф., и пешехода К.Д.В., указанному автомобилю причинены механические повреждения.

Из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 5 января 2015 года следует, что автомобилю истца были причинены следующие повреждения: отсутствует право зеркало заднего вида и повреждено лобовое стекло. В справке дорожно-транспортного происшествия указаны такие же повреждения (материалы административного дела КУСП N " ... " л.д. 4-7, 14-15).

Суд установил, что пешеходу К.Д.В. было причинено в указанном дорожно-транспортном происшествии, транспортным средством Обуваева Р.Ф., телесное повреждение - ушиб нижней трети правой голени.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Тойота Королла, государственный регистрационный знак " ... ", ГГГГГ выпуска, была застрахована по договору КАСКО в ООО "Р". Обуваев Р.Ф. за выплатой страхового возмещения по данному факту дорожно-транспортного происшествия не обращался. В период с 16 февраля 2015 года по 15 февраля 2016 года был заключен новый договор КАСКО, по которому обращений не было, выплаты не производились, что подтверждается ответом из страховой компании (том N 1 л.д. 94).

По запросу суда из страховой компании были запрошены предстраховой акт осмотра автомобиля от 13 февраля 2015 года и фотографии (том N 1 л.д. 97-101).

Обуваев Р.Ф. обратился к индивидуальному предпринимателю Г.Е.А. для расчета материального ущерба, причиненного данным дорожно-транспортным происшествием. 24 апреля 2015 указанным оценщиком был составлен акт осмотра автомобиля Тойота Королла, в котором были обнаружены следующие механические повреждения: разбито в правой стороне лобовое стекло; разбито зеркало заднего вида правое, корпус расколот, отломано крепление к кузову; острые изгибы и заломы проводка стеклоочистителя левого; деформация в местах крепления по местам прилегания к стеклу щеток стеклоочистителя; вмятины и повреждения краски передней двери правой, от удара зеркалом заднего вида, а также сделаны фотографии (том N 1 л.д. 14-15, 16-18).

Также Обуваев Р.Ф. в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела указывал на то, что автомобиль находился на гарантийном ремонте, а также то, что 14 мая 2015 года произведен его ремонт обществом с ограниченной ответственностью "А", предоставив заказ-наряд и акт выполненных работ N " ... ". Общая стоимость запасных частей и работ составила 98009 рублей (том N 1 л.д. 29-30, 31, 32-33).

По ходатайству стороны К.Д.В. определением суда от 12 октября 2015 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения И. Министерства юстиции России и на разрешение экспертов было поставлено ряд вопросов (том N 1 л.д. 138-140).

По ходатайству эксперта Федерального бюджетного учреждения И. лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России Г.А.В. для получения дополнительных данных, необходимых для проведения судебной автотехнической экспертизы, определением суда от 30 ноября 2015 года производство по делу было возобновлено, а затем 7 декабря 2015 года снова было приостановлено (том N 1 л.д. 183, 197-198).

Согласно судебному экспертному заключению от 29 января 2015 года, эксперт Г.А.В. пришел к следующим выводам: факт контактного взаимодействия и причина возникновения повреждений устанавливается судом на основе всесторонней оценки и анализа всех материалов и доказательств по делу. При образовании повреждений от наезда на пешехода динамика наезда представляет отбрасывание пешехода вправо и не исключает перед этим забрасывание его на стеклоочистители и лобовое стекло с правой стороны; водитель автомобиля Тойота Королла не имел технической возможности выполнить требования п. 10.1 ч. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации; использованные запасные части и выполненные работы по заказу-наряду N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ несколько не соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства ООО "Р" от 13.02.2015 г., и произвел расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла, на основании акта осмотра транспортного средства ООО "Р" от 13.02.2015 г., размер которой составил 54643, 64 рублей (том N 1 л.д. 210-226).

В суде первой инстанции сторона К.Д.В. оспаривала часть повреждений, а также вину пешехода в случившемся в дорожно-транспортном происшествии, приводя свои возражения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, выслушав стороны по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей и административный материал КУСП N 54, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1064, 1074, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 4.3 Правил дорожного движения Российской Федерации и с учетом экспертного заключения Федерального бюджетного учреждения Ивановская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований Обуваева Р.Ф. и Киселевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.В.

В своем выводе суд верно указал, что поскольку Обуваев Р.Ф в страховую организацию не обращался то вред, причиненный К.Д.В. Обуваеву Р.Ф подлежит взысканию с К.Д.В., а в случае отсутствия у К.Д.В. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения причиненного ущерба, ущерб должен быть возмещен полностью или в недостающей части за К.Д.В. его законными представителями Киселевой О.Н. и Киселевым В.А.

Определяя размер ущерба, суд первой инстанции, правильно оценил доказательства в деле, заслушал стороны по делу, показания свидетелей, эксперта и с учетом выводов эксперта Г.А.Ю., пришел к верному и обоснованному выводу о том, что К.Д.В. Обуваеву Р.Ф. должен быть возмещен ущерб в размере 54643 рублей 64 копеек.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции в указанной части, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта либо его изменению.

Указанные выводы суда достаточно мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривается.

Постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД РФ "Ф" от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении водителя Обуваевой Е.А. прекращено, в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. " ... " КоАП РФ (материалы административного дела КУСП N " ... " л.д. 37).

В данном постановлении указано, что в действиях К.Д.В. усматривается нарушение п. 4.3 Правил дорожного движения РФ за которое, предусмотрено административное правонарушение по ч. " ... " ст. " ... " КоАП РФ.

В суд первой инстанции Киселев Д.В. и его законный представитель Киселева О.Н. не отрицали факта того, что дорожно-транспортное происшествие произошло тогда, когда пешеход К.Д.В. начал переходить проезжую часть дороги вне пешеходного перехода (протоколы судебных заседаний от 14.08.2015 г. и от 18.09.2015 г. том N 1 л.д. 73, л.д. 89).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии вины пешехода К.Д.В. в произошедшем 5 января 2015 года дорожно-транспортном происшествии, и, следовательно, в причинении механических повреждений транспортному средству Обуваева Р.Ф.

Довод жалобы о несогласии с данным выводом не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд первой инстанции правильно учел материалы административного материала КУСП N " ... " и вывод судебного эксперта Г.А.Ю., а также дал оценку всем доказательствам в деле, как с учетом пояснений сторон по делу, так и с учетом допрошенных свидетелей.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования Киселевой О.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.В., суд первой инстанции установилфактические обстоятельства по делу, и пришел к правильному выводу о взыскании с Обуваева Р.Ф. в пользу Киселевой О.Н., действующей в интересах в интересах несовершеннолетнего К.Д.В., денежной компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Также заявитель в апелляционной жалобе указывает на то, что судом неверно распределены судебные расходы по оплате услуг представителя, а именно без учета разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с данным доводом и приходит к выводу о том, что решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя подлежит изменению в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с К.Д.В. в пользу Обуваева Р.Ф. подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в размере 2787 рублей 50 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1750 рублей 55 копеек; расходы по оформлению доверенности в размере 669 рублей. В случае отсутствия у К.Д.В. доходов или иного имущества, достаточного для возмещения судебных расходов, судебные расходы должны быть возмещены полностью или в недостающей части его законными представителями Киселевой О.Н. и Киселевым В.А., а с Обуваева Р.Ф. в пользу Киселевой О.Н ... действующей в интересах несовершеннолетнего К.Д.В ... подлежат взысканию расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере 7965 рублей.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, разрешая вопрос о присуждении Обуваеву Р.Ф. расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции должен был определить разумный предел расходов по оплате услуг представителя, а затем, присудить эту сумму Обуваева Р.Ф., пропорционально размеру удовлетворенных его требований.

Из материалов дела следует, что Обуваевым Р.Ф. были заявлены исковые требования о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98009 рублей, судом были удовлетворены требования в размере 54643, 64 рублей.

Таким образом, исковые требования Обуваева Р.Ф. удовлетворены на 55,75% от заявленных.

Суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, определилко взысканию в пользу Обуваева Р.Ф. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей. Однако, суд не применен пропорциональный подход к размеру взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия считает, что в пользу Обуваева Р.Ф. подлежит взысканию сумма 16725 рублей, что соответствует правилу о пропорциональном размере взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя при частичном удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Фурмановского городского суда Ивановской области от 9 марта 2016 года изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, взыскав с Киселевой Ольги Николаевны в пользу Обуваева Романа Федоровича расходы по оплате услуг представителя в размере 16725 рублей, в остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: