Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 33-1475/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Рябцевой О.В., Даниловой И.С.,

при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Галактионовой Р.А.,

дело по апелляционной жалобе Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский"

на решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2016 года по иску Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" к Пухову Евгению Владимировичу о взыскании расходов на обучение; по исковым требованиям третьего лица УМВД России по Ивановской области о взыскании расходов на обучение в доход государства,

установила:

Межмуниципальный Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" обратился в суд с иском к Пухову Е.В., в котором просил взыскать расходы, понесенные " ... " академией Министерства внутренних дел Российской Федерации на обучение ответчика и истцом в качестве командировочных расходов.

Требование мотивировано тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Пухов Е.В. проходил у истца службу. В период службы ответчик проходил обучение в " ... " академии Министерства внутренних дел Российской Федерации по заочной форме обучения, в связи с чем была затрачена денежная сумма на обучение ответчика в размере 17150, 53 рублей. Также ответчику были выданы командировочные денежные средства за весь период обучения в размере 52551 рубль. 20 января 2015 года Пухов Е.В. был отчислен из данного учебного учреждения, в связи с увольнением из органов внутренних дел Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела истец, в соответствии с положением ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) изменил, а затем уточнил исковые требования, в которых окончательно просил взыскать с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации на доходный лицевой счет истца 13137,73 рублей в качестве расходов, понесенных " ... " академией МВД России на обучение Пухова Е.В. и 52551 рубль в свою пользу в качестве командировочных расходов, затраченных на обучение ответчика истцом (л.д. 73, 84-86).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 7 декабря 2015 года, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, было привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ивановской области (далее по тексту - УМВД России по Ивановской области), затем указанное лицо протокольным определением суда от 14 января 2016 года было переведено в третье лицо, заявляющее самостоятельные требования и от него были приняты исковые требования о взыскании с Пухова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации на счет УМВД России до Ивановской области в качестве затрат, понесенных на обучение ответчика, денежные средства в размере 13173, 73 рубля (л.д. 65, 87).

Решением Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" отказано, а также было отказано в требованиях УМВД России по Ивановской области.

Истец, не согласившись с принятым по делу решением в части отказа в удовлетворении иска, подал апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятием по делу нового решения, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела и их судом оценку.

Заслушав представителей Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" по доверенности Коновалову М.Н. и Павлову Ю.В., представителя УМВД России по Ивановской области по доверенности Бахтинова М.В., поддержавших доводы жалобы, Пухова Е.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, оценив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Из материалов дела следует и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, что с ДД.ММ.ГГГГ Пухов Е.В. назначен на должность заместителя начальника отдела внутренних дел по Ивановскому муниципальному району по тыловому обеспечению (л.д. 40).

Истец ссылался на заключение Д.ММ.ГГГГ между ним и Пуховым Е.В. контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, а также на то, что ДД.ММ.ГГГГ он был расторгнут.

24 июля 2013 года Пухов Е.В. был направлен за счет средств федерального бюджета в " ... " академию МВД России с целью проведения вступительных экзаменов и установочной сессии, сроком на 22 календарных дня с 2 августа 2013, что подтверждается приказом УМВД России по Ивановской области от 24.07.2013 г. N " ... " (л.д. 34).

Аналогично Пухов Е.В. был направлен в служебную командировку 9 января 2014 года (л.д. 35).

ДД.ММ.ГГГГ служебный контракт с Пуховым Е.В. был расторгнут, и он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а именно по инициативе сотрудника, с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом N " ... " Пухов Е.В. был отчислен из " ... " академии МВД России (л.д. 17-19).

Истцом представлены бухгалтерские документы в качестве подтверждения размера командировочных расходов, а также представлен расчет средств, затраченных на обучение Пухова Е.В. (л.д. 30, 31, 32).

Пухов Е.В. возражал относительно предъявленных к нему истцом и третьим лицом требования, указав на то, что какие-либо обязательства по возмещению расходов на обучение в случае увольнения до окончания обучения он на себя не принимал. Если бы такое положение было в контракте, он бы не стал увольняться, а закончил бы обучение.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с положениями ст. ст. 20, 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также Правил возмещения сотрудником органов внутренних Российской Федерации затрат на обучение в образовательной организации высшего образования или научной организации Министерства внутренних дел Российской Федерации в случае расторжения с ним контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановление Правительства РФ от 28.12.2012 N 1465, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица.

Отказывая в удовлетворении иска Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" суд первой инстанции обоснованно указал на то, что отношения у Пухова Е.В. возникли именно с УМВД по Ивановской области, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что надлежащим истцом по требованиям о взыскании расходов на обучение ответчика будет УМВД по Ивановской области.

Суд верно указал в обжалуемом судебном акте, что в нарушение требований п. 12 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дополнительное соглашение не было с ответчиком заключено, какие-либо обязательства по выплате стоимости обучения, командировочных расходов, связанных с обучением в случаях, установленных Федеральным законом N 342-ФЗ, ответчик на себя не принимал, в связи с чем пришел к верному выводу об отказе УМВД России по Ивановской области в удовлетворении иска в полном объеме.

Межмуниципальным Отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" представлена только копия контракта от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что Пухов Е.В. выполнял обязанности в должности специалиста направления защиты информации группы информационных технологий, связи и защиты информации межмуниципального отдела МВД России "Ивановский" (л.д. 38-40).

Служебный контракт, заключенный с Пуховым Е.В. по должности заместителя начальника отдела внутренних дел по Ивановскому муниципальному району по тыловому обеспечению лицами, участвующими в деле представлен не был, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что суд лишен возможности проверить достижение его сторонами соглашения о возмещении стоимости обучения в соответствии с п. 14 ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Кроме того, правомерным является вывод суда о том, что в соответствии с положениями ст. 76 Федерального закона от 30.11.2011 N 342 возмещение командировочных расходов (проживание в гостинице, транспортные расходы и т.д.) при взыскании с сотрудника расходов на обучение не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания к удовлетворению заявленных исковых требований Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" и УМВД России по Ивановской области.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию, изложенную представителем истца в исковом заявлении и поддержанную им в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель УМВД России по Ивановской области фактически высказывал несогласие с принятым судом решением, однако, с апелляционной жалобой не обращался.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает правильными, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, всесторонне и объективно оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

А потому, решение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Обстоятельств, влекущих безусловную отмену решения суда по основаниям, установленным ст. 330 ГПК РФ, апелляционная жалобе не содержит, а коллегия таковых не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда города Иваново от 14 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межмуниципального Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Ивановский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: