Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 33-535/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего Пожиловой В.А.,

судей Дорофеевой М.М., Лазаревой И.В.,

при секретаре Тупыгине Р.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Сатдинова Р.Ш. на решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14декабря 2015года по иску Сатдинова Р.Ш. к Крайкиной М.Ю. о признании расписок о передаче денежных средств недействительными ввиду их безденежности,

УСТАНОВИЛА:

Сатдинов Р.Ш. обратился в суд с иском к Крайкиной М.Ю. о признании расписок о передаче денежных средств недействительными ввиду их безденежности. Исковые требования обоснованы тем, что *** года между истцом и ответчиком был заключен брак. В период брака супругами приобретено следующее имущество: квартира по адресу: *** и квартира по адресу: ****. В сентябре 2013 года истцу стало известно, что ответчица распорядилась указанными квартирами, а денежными средствами распорядилась по собственному усмотрению. Никаких денежных средств в размере *** рублей по расписке от *** года и в размере *** евро по расписке от *** года Сатдинов Р.Ш. не получал. Текст расписок выполнен на принтере, и был нанесен позднее его подписи, так как ранее он нанес подпись на чистые листы бумаги, передав их Крайкиной М.Ю., в целях, никак не связанных с продажей спорных квартир. В расписке на сумму *** рублей отсутствует ее дата, из содержания расписки не усматривается от кого и где денежные средства были получены. В *** году Сатдинов Р.Ш. находился за границей. Данная расписка, по мнению истца, появилась именно в связи с рассмотрением гражданского дела в *** суде г. ***. Также из расписки на сумму *** евро не усматривается где и когда Сатдинов Р.Ш. получил денежные средства. Кроме этого, расписка датирована *** года, а в тексте расписки указано, что якобы Сатдинов Р.Ш. получил денежные средства *** года. Кроме этого, сумма, указанная в расписке, не соответствует продажной цене квартиры *** в доме N ***, поскольку цена в договоре в отношении данной квартиры установлена в размере *** рублей. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о безденежности расписок. В связи с чем, просил суд признать расписку о передаче денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: ***, на сумму *** рублей недействительной ввиду безденежности документа; признать расписку от *** года о передаче денежных средств за квартиру, расположенную по адресу: ***, на сумму *** евро недействительной, ввиду безденежности документа.

Решением Шуйского городского суда Ивановской области от 14декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Сатдинову Р.Ш. отказано.

С решением не согласен Сатдинов Р.Ш. В апелляционной жалобе представитель Сатдинова Р.Ш. - Клюев Д.Ю., ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Сатдинов Р.Ш. и третье лицо Писарева Н.Ю. не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя Сатдинова Р.Ш. по доверенности Клюева Д.Ю., поддержавшего жалобу, Крайкину М.Ю. и ее представителя и представителя Писаревой Н.Ю. по доверенностям Алиева З.Т. оглы, возражавших по жалобе, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в период с *** года по *** года Сатдинов Р.Ш. и Крайкина М.Ю. состояли в зарегистрированном браке.

В период брака сторонами приобретено, в том числе, следующее имущество: квартира по адресу: ***, приобретенная на имя Сатдинова Р.Ш.; квартира по адресу: ***, приобретенная на имя Крайкиной М.Ю.

Согласно договору купли-продажи от *** года, квартира по адресу: ***, была продана Сатдиновым Р.Ш., от имени которого по доверенности, действовала Крайкина М.Ю., Н.Ю. за цену *** тысяч рублей, которые продавец получил от покупателя до заключения настоящего договора (п. 3 Договора).

Согласно договору купли-продажи от *** года Крайкина М.Ю. продала квартиру по адресу: ***, за *** рублей, которые продавец получил от покупателя до заключения договора.

В расписке от *** года Сатдинов Р.Ш. подтвердил, что средства в размере *** рублей, причитавшиеся ему от продажи квартиры по адресу: ***, им получены *** года.

В расписке от *** года Сатдинов Р.Ш. подтвердил, что деньги, полученные от продажи квартиры по адресу: ***, получены им в полном объеме через его представителя в г. *** *** года в сумме *** евро.

Оспаривая указанные расписки Сатдинов Р.Ш. указал, что денежных средств в размере *** рублей по расписке от *** года и в размере *** евро по расписке от *** года он не получал. Текст расписок выполнен на принтере, и был нанесен позднее его подписи, так как ранее он нанес подпись на чистые листы бумаги, передав их Крайкиной М.Ю., в целях, не связанных с продажей спорных квартир.

Оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

Решением *** суда г. *** от 12 сентября 2014 года, вступившим в законную силу, Сатдинову Р.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Крайкиной М.Ю., Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записей о регистрации договора купли-продажи квартиры и переходе права собственности, удовлетворен встречный иск Н.В. к Сатдинову Р.Ш., Крайкиной М.Ю. о признании добросовестным приобретателем.

Решением Шуйского городского суда от 09 декабря 2014 года, вступившим в силу 29 апреля 2015 года, Сатдинову Р.Ш. отказано в удовлетворении исковых требований к Крайкиной М.Ю. о признании квартиры, расположенной по адресу: ***, совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на квартиру за истцом в целом. В обоснование исковых требований Сатдинов Р.Ш. ссылался на то, что денежными средствами от продажи квартиры по адресу: ***, и квартиры по адресу: ***, ответчица распорядилась по собственному усмотрению, истец никаких денежных средств от продажи этих квартир не получал, хотя обе квартиры являлись совместным имуществом супругов.

Таким образом, предметом рассмотрения вышеуказанных споров являлись квартиры, от продажи которых по утверждению Сатдинова Р.Ш., он не получал денежных средств по оспариваемым распискам.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Для проверки доводов Сатдинова Р.Ш. о том, что текст данных расписок был изготовлен позднее, чем проставлен реквизит подписи от имени Сатдинова Р.Ш. судом по ходатайству истца была назначена судебная техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ "***".

Согласно заключению экспертизы, ответить на вопросы о том, соответствует ли время выполнения подписи, выполненной от имени Сатдинова Р.Ш., подписи, рукописного текста "Сатдинов Р.Ш.", содержащихся в расписке на сумму *** рублей, а также подписи, выполненной от имени Сатдинова Р.Ш., подписи, рукописного текста "Сатдинов Р.Ш.", содержащихся в расписке на сумму *** евро дате, указанным в документах, а также в какой период времени нанесены данные подписи на расписки, не представляется возможным, поскольку отсутствие динамики изменения содержания летучих компонентов в штрихах рукописных реквизитов, не позволяет однозначно оценить полученные результаты и ответить на поставленные вопросы. Вероятной причиной отсутствия динамики является внешнее агрессивное термическое воздействие на исследуемые документы.

Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имелось. В связи с чем, не имелось и оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Кроме этого, судом первой инстанции учтено, что в рамках рассмотрения *** судом г. *** гражданского дела по иску Сатдинова Р.Ш. к Крайкиной М.Ю., Н.В. о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***, недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, аннулировании записей о регистрации договора купли-продажи квартиры и переходе права собственности, встречному иску Н.В. к Сатдинову Р.Ш., Крайкиной М.Ю. о признании добросовестным приобретателем, в рамках проведенной по делу технической экспертизы также не представилось возможным ответить на поставленные судом вопросы, касающиеся расписки на сумму *** рублей.

Также судом первой инстанции учтено, что сторона истца не отрицала, что подпись в расписках принадлежит непосредственно Сатдинову Р.Ш.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт неполучения денежных средств по оспариваемым распискам, фальсификации расписок, а также уважительности пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям, о применении которого заявлено ответчиком.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, считает их правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решения *** суда г. *** от 12 сентября 2014 года и Шуйского городского суда от 09 декабря 2014 года не имеют преюдициального значения для рассматриваемого спора противоречат положениям ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Как правильно указано судом первой инстанции, предметом спора по указанным искам являлись квартиры, от продажи которых по утверждению Сатдинова Р.Ш., он не получал денежных средств по оспариваемым распискам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд устранился от вопроса проверки, оценки как самих расписок, так и обстоятельств передачи денежных средств от продажи квартир, судебная коллегия находит несостоятельными. Все доводы истца, приведенные в обоснование заявленных требований, проверены судом и получили надлежащую оценку при вынесении решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действия Н.Ю. и Крайкиной М.Ю. при купле-продаже квартиры по адресу: ***, являлись незаконными, поскольку расчет производился в валюте, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна. Судом обоснованно указано, что данное обстоятельство не может свидетельствовать о безденежности расписки и являться основанием для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что согласно договору купли-продажи от *** года квартира по адресу: ***, была продана Сатдиновым Р.Ш., от имени которого по доверенности действовала Крайкина М.Ю., за *** тысяч рублей, также были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом при рассмотрении настоящего дела, а также при рассмотрении Шуйским городским судом дела по иску Сатдинова Р.Ш. к Крайкиной М.Ю. о признании квартиры совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества и признании права собственности на квартиру установлено, что квартира N *** продана по реальной цене, составляющей *** рублей, что эквивалентно *** евро по состоянию на *** года, в то время как в договоре была указана цена *** рублей.

Доводы апелляционной жалобы на отсутствие в налоговых декларациях Н.Ю. дохода, позволяющего ей приобрести недвижимое имущество, стоимостью *** тысяч евро, в силу правовой позиции Пленума Верховного суда РФ, изложенной в п. 77 Постановления N 25 от 23 июня 2015 года, являются несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, приведенные представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Каких-либо других доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и им дана правильная оценка. Выводы, изложенные судом в решении по заявленным требованиям, достаточно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам. Судом правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене решения, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шуйского городского суда Ивановской области от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сатдинова Р.Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Согласовано 07.06.2016 года ____________________

Размещено на сайте___________