Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-627/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе: председательствующего судьи Пожиловой В.А., судей Белышевой Е.Л., Лазаревой И.В. при секретаре судебного заседания Тупыгине Р.Е. с участием прокурора Морозовой И.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "РусьДеньги" на решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2015 года по иску Общества с ограниченной ответственностью "РусьДеньги" к Большакову М.Н. о расторжении договора возвратного лизинга, изъятии предмета лизинга из владения и пользования, прекращение права пользования, признания права пользования, выселении, и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РусьДеньги" обратилось в суд с иском к Большакову М.Н. о расторжении договора возвратного лизинга квартиры, расположенной по адресу: "", заключенного между истцом и ответчиком "" года. Истец просил изъять указанный объект недвижимости из владения и пользования ответчика, прекратить право пользование Большакова М.Н. указанным жилым помещением, выселить ответчика из квартиры и снять его с регистрационного учета, признать за истцом право пользования жилым помещением. В качестве обоснования заявленных требований истец указывал, что ответчиком не исполняются условия заключенного между сторонами договора возвратного лизинга недвижимости, обязанность по уплате лизинговых платежей Большаковым М.Н. не исполняются с июля "" года.

Решением Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2015 года ООО "РусьДеньги" отказано в удовлетворении заявленных требований.

Суд признал договор возвратного лизинга недвижимости N "" от "" года, договор купли - продажи от "" года, заключенные между Большаковым М.Н. и Обществом с ограниченной ответственностью "РусьДеньги" недействительными в силу притворности сделок.

Суд применил последствия недействительности ничтожных сделок, путем применения к отношениям между Большаковым М.Н. и ООО "РусьДеньги" правил о договоре займа и залоге.

Суд прекратил право собственности ООО "РусьДеньги" на квартиру с кадастровым (условным) номером: "", назначение: жилое, общей площадью "" кв.м, "" этаж, адрес (местонахождения) объекта: 22; признал за Большаковым М.Н. право собственности на указанную квартиру. Суд признал не возникшим обременение квартиры по адресу: "" в виде залога в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РусьДеньги"; признал отсутствующим обременение данной квартиры в виде возвратного лизинга в пользу ООО "РусьДеньги".

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подав апелляционную жалобу. Ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "РусьДеньги" просило решение суда первой инстанции отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО "Русь Деньги" по доверенности Соколова Т.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Ответчик Большаков М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по последнему известному месту жительства: "". По сведениям участкового уполномоченного ОМВД России по Комсомольскому району С.В.Н. с конца лета "" года Большаков М.Н. по указанному адресу не проживает. По утверждению истца Большаков М.Н. по прежнему проживает в указанном жилом помещении, злоупотребляет спиртными напитками, о судебном заседании извещен. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле привлекался адвокат по назначению В.Е.А.

В суде апелляционной инстанции для соблюдения прав Большакова М.Н. привлечен к участию в деле в порядке статьи 50 ГПК РФ адвокат Волгина Л.В., которая в суде апелляционной инстанции на жалобу ООО "РусьДеньги" возражала, считала решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального права.

Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ООО "РусьДеньги" Соколовой Т.А., возражения на жалобу адвоката Волгиной Л.В., заключение прокурора Морозовой И.А., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, изучив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых основания для расторжении договора возвратного лизинга, изъятии предмета лизинга из владения и пользования Большакова М.Н., прекращение его права пользования жилым помещением, выселении, и снятии с регистрационного учета, а также о признании права пользования за ООО "РусьДеньги" спорным жилым помещением, поскольку возникшие правоотношения сторон основаны на ничтожных сделках. Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом допущено злоупотребление правом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно оценки фактических обстоятельств дела и возникших правоотношений сторон.

Как следует из материалов дела, "" года по заявлению ответчика между ООО "РусьДеньги" и Большаковым М.Н. был заключен договор возвратного лизинга недвижимости N "", по условиям которого, ООО "РусьДеньги" приобретает в собственность у Большакова М.Н. для последующей передачи тому же Большакову М.Н. в лизинг квартиру по адресу: "" по цене "" рублей. Большаков М.Н. обязался, начиная с "" года в соответствии с графиком платежей в течение "" месяцев, выплачивать выкупную стоимость предмета лизинга и лизинговые платежи ежемесячно в размере "" рублей, т.е. в срок до "" года выкупить данную квартиру обратно у ООО "РусьДеньги", заплатив лизинговой компании "" рублей. В соответствии с договором купли-продажи право собственности на данную квартиру перешло к ООО "РусьДеньги", при этом Большаков М.Н. продолжает пользоваться спорным жилым помещением, оплачивать коммунальные услуги и несет иные расходы, связанные с обслуживанием и содержанием жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в том, что обстоятельства заключения договора, его правовое содержание, поведение сторон при заключении договора свидетельствует о том, что заявленные истцом требования основаны на притворных сделках. Кроме того, ООО "РусьДеньги" допущено недобросовестное поведение в обход закона с противоправной целью. Суд верно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 7,8,74,85, 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ),

Судом верно установлено, что договор возвратного лизинга и договор купли-продажи квартиры, заключены для прикрытия договора займа с залогом недвижимости. Об этом свидетельствует как поведение сторон при заключении договора, так и само содержание заключенных договоров и их исполнение сторонами. Из материалов дела, объяснений представителя истца Соколовой Т.А. следует, что Большаков М.Н. имел намерение получить денежные средства, с этой целью он обратился к ООО "РусьДеньги", которым ему было предложено представить ряд документов для заключения договора возвратного лизинга недвижимости. Заявка на заключение договора, тексты договоров купли-продажи и возвратного лизинга N "" готовились ООО "РусьДеньги" датированы одной датой "" года. Той же датой оформлена расписка о получении денежных средств в сумме "" рублей и акты приема передачи квартиры от Большакова М.Н. как продавца квартиры к ООО "РусьДеньги" в качестве покупателя, и от "РусьДеньги" как лизингодателя к Большакову М.Н. как лизингополучателю.

Доводы истца о том, что ответчик заблаговременно получил для ознакомления тексты договоров, не подтверждены соответствующими допустимыми доказательствами.

В соответствии с положениями статьи 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В соответствии с Федеральным Законом N 164-ФЗ "О финансовой аренде(лизинг)" целями настоящего Федерального закона являются развитие форм инвестиций в средства производства на основе финансовой аренды (лизинга) (далее - лизинг), защита прав собственности, прав участников инвестиционного процесса, обеспечение эффективности инвестирования. Договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем. Лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг.

Судебная коллегия полагает, что заключенный сторонами договор возвратного лизинга недвижимости противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательств, а действия истца не являются добросовестными. Из объяснений представителя ООО "РусьДеньги" следует, что лизинговая компания приобретает имущество у граждан с условием цены договора не более 40% от его рыночной стоимости. При этом истцом не проверялось является ли недвижимое имущество единственным местом жительства потребителя-гражданина. Лизинговая компания, располагая сведениями о доходе Большакова М.Н., с его слов в размере "" рублей, заключает договор на условиях ежемесячной выплаты лизинговых платежей в сумме "" рублей с условием возложения на гражданина дополнительно расходов по оплате коммунальных услуг, т.е. заведомо зная, что обязательство не будет исполнено. Документального подтверждения доходов Большакова М.Н. и членов его семьи не запрашивалось. Из обстоятельств дела следует, что ответчиком выплачено по договору возвратного лизинга "" рублей, т.е. частично исполнен один платеж по графику. Действующее гражданское законодательство предусматривает определенные правовые гарантии в отношении граждан-потребителей, как экономической слабой стороны. В соответствии с положениями статьи 807 пункт 3 ГК РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами. Указанная норма введена в действие Федеральным Законом N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" с 1 июля 2014 года. Таким образом свобода договора, заключенного с гражданином потребителем, ограничена правовой основой, содержащейся в специальных нормах права, регулирующих вопросы возмездного предоставления денежных средств. В том числе определенные правовые гарантии предусмотрены в отношении жилых помещений, являющихся для гражданина единственным местом жительства. В соответствии с положениями статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение является для Большакова М.Н. единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Доказательств обратного суду не предоставлено. По сути, совершая указанные сделки, ООО "РусьДеньги" получило жилое помещение (квартиру), принадлежащую Большакову М.Н., в свою собственность по цене в три раза ниже кадастровой стоимости, минуя законодательно установленные ограничения и гарантии соблюдения прав граждан потребителей услуг, установленные ГК РФ и ФЗ "Об ипотеке ( залоге недвижимости) ", т.е. истец действовал в обход закона.

В силу положений статьи 349 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество взыскание на предмет залога может быть обращено только по решению суда в случаях, если: предметом залога является единственное жилое помещение, принадлежащее на праве собственности гражданину.

Большаков М.Н. при заключении данных сделок был лишен гарантий, предусмотренных статьей 350 ГК РФ на продажу имущества с публичных торгов, порядок проведения которых регламентирован ГК РФ и ФЗ "Об исполнительном производстве"; на получение отсрочки реализации имущества; на установление начальной продажной цены реализации имущества на публичных торгах в порядке, установленной ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" и иных прав, предоставленных гражданину, заключившему договор, не связанный с предпринимательской деятельностью.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "РусьДеньги" не имеет лицензии на осуществление банковских операций и не включено в государственный реестр микрофинансовых организаций.

Суд первой инстанции верно указал в решении на то, что оформление отношений по предоставлению Большакову М.Н. денежных средств на возвратной и возмездной основе, путем заключения договора лизинга и купли-продажи квартиры, вместо заключения договора займа в соответствии с положениями гражданского законодательства, в том числе ФЗ "О потребительском кредите(займе)" нарушает публичные интересы. Суд верно квалифицировал действия истца как нарушающие основы правопорядка, совершенные в нарушении положений законодательства РФ, при которых ООО "РусьДеньги" извлекало необоснованную выгоду из своих недобросовестных действий.

Прикрывающие договоры также не соответствуют требованиям статьи 9.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге) недвижимости" в соответствии с которой, в кредитном договоре, договоре займа, которые заключены с физическим лицом в целях, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности, и обязательства заемщика по которым обеспечены ипотекой, должна быть определена полная стоимость кредита (займа), обеспеченного ипотекой, в соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

По существу истцом совершены действия по обращению взыскания на жилое помещение во внесудебном порядке, что противоречит под. 1 пункта статьи 55 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы о том, что суд поставил под сомнение правомерность действий Управления Федеральной регистрационной службы, поскольку оценки действий регистрационной службы решение суда не содержит. Настоящий спор не затрагивает права и интересы УФРС по Ивановской области, поэтому оно не подлежало привлечению к участию в деле в качестве третьего лица ... Наличие государственной регистрации договора возвратного лизинга не является препятствием для оспаривания сделки.

Оснований для расторжения договора возвратного лизинга не имеется, поскольку данный договор является ничтожным. В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом решение суда первой инстанции в части отказа ООО "РусьДеньги" в удовлетворении заявленных истцом требований является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в части примененных последствий недействительности ничтожных сделок, находя его несоответствующим нормам процессуального права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в 79 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). По смыслу статьи 56 ГПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

Как следует из материалов дела в суде первой инстанции адвокат Волков Е.А., представлявший интересы Большакова М.Н., в рамках полномочий, предусмотренных законом, возражал на удовлетворение иска, указывая на ничтожность заключенных договоров и их несоответствие требованиям закона.

Суд правильно оценил имеющиеся возражения и доказательства, очевидно свидетельствующие о злоупотреблении истца правом, по основаниям указанным выше и в пределах предоставленных суду полномочий пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, указав в мотивировочной части решения на ничтожность заключенных сделок.

При этом встречных исковых требований о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности ничтожных сделок не заявлялось. Судом такие последствия применены по своей инициативе. При этом указанный вопрос на обсуждение сторон не ставился, о необходимости применения последствий недействительности ничтожных сделок заявлено адвокатом в судебных прениях и прокурором на стадии дачи заключения. При этом судом применена односторонняя реституция без указания соответствующих мотивов. Вопрос приведения сторон в первоначальное положение решен только в отношении недвижимого имущества и обременения. Судом первой инстанции в нарушение статей 190,191 ГПК РФ не разрешен вопрос о возобновлении производства по делу с целью выяснения мнения сторон относительно применения последствий недействительности ничтожных сделок, в том числе по вопросу взыскания денежных средств с Большакова М.Н.

Данный вопрос не может быть решен судом апелляционной инстанции без исследования новых доказательств, предоставление которых возможно только по правилам статей 327, 327.1 ГПК РФ.

Учитывая отсутствие со стороны Большакова М.Н. в настоящем процессе воли на применение последствий недействительности ничтожных сделок, судебная коллегия полагает, что для восстановления нарушенных прав указанного лица на данном этапе достаточно решения суда об отказе в удовлетворении заявленных ООО "РусьДеньги" к Большакову М.Н. исковых требований по основаниям ничтожности заключенных сторонами вышеуказанных договоров, изложенным в мотивировочной части решения суда.

Решение суда в части признания сделок недействительными и применения последствий недействительности ничтожных сделок подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права - п.5 ст.198,п.2 ст.56, 191,196 ГПК РФ.

Данный отказ не лишает ответчика права обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке, предусмотренном законом.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Ивановской области от 30 декабря 2015 года в части отказа Обществу с ограниченной ответственностью "РусьДеньги" в удовлетворении требований к Большакову М.Н. о расторжении договора возвратного лизинга, изъятии предмета лизинга из владения и пользования, прекращения, признания права пользования, выселении и снятии с регистрационного учета - оставить без изменения, в остальной части решение суда отменить.

Председательствующий :

Судьи :