Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 33-671/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей Павлова А.Е., Рябцевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Павлова А.Е. дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование"

на решение Октябрьского районного суда гор. Иваново от 28 декабря 2015 года по иску Костылева Павла Леонидовича к обществу с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" о взыскании суммы страхового возмещения,

установила:

Костылев П.Л. обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Цюрих" о взыскании суммы страхового возмещения, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ОАО "МДМ Банк" был заключен кредитный договор на получение кредита в размере 73 684,21 руб. ДД.ММ.ГГГГ Костылевым П.Л. было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования заемщиков N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между банком и ответчиком, которым истец выразил свое согласие быть застрахованным в отношении жизни и здоровья.

В ГГГГ истцу был поставлен диагноз " ... ". ДД,ММ.ГГГГ истцу была установлена " ... " группа инвалидности и ДД,ММ.ГГГГ он обратился в филиал ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, который в выплате отказал, мотивировав тем, что согласно договору страхования не признаются страховыми случаями события (смерть в результате болезни), произошедшие в результате болезни застрахованного, прямо или косвенно связанной с ВИЧ-инфекцией, СПИДом, наркоманией, токсикоманией, хроническим алкоголизмом, венерическим заболеванием, злокачественными новообразованиями.

Истец не согласен с отказом ответчика, поскольку страховой случай наступил не в результате болезни, вызванной злокачественным образованием, а самим злокачественным образованием. Кроме того, действующее законодательство (ст.ст. 961,963,964 ГК РФ) не предусматривает подобного основания для отказа в выплате страхового возмещения.

Ссылаясь на данные обстоятельства, с учетом изменения исковых требований, истец просил суд обязать ответчика исполнить обязательство перед ОАО "МДМ Банк" и перечислить в пользу банка страховое возмещение - 22 960,61 руб., взыскать с ответчика в свою пользу страховую сумму - 90 466,98 руб., взыскать с ответчика штраф за необоснованную задержку выплаты страхового возмещения в свою пользу в размере 5% от суммы, в целом присужденной истцу без учета выплаты банку как выгодоприобретателю, а также компенсацию морального вреда - 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности представителя в размере 800 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 874,92 руб.

В связи со сменой наименования ответчиком по делу является ООО "Зетта Страхование".

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страховое возмещение - 22960,61 руб., путем перечисления его на счет N " ... " в ПАО "МДМ Банк" в погашение задолженности по кредитному договору N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также взыскал с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страховое возмещение - 50723,60 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1531,43 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб. штраф - 25 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Этим же решением суд взыскал с ООО "Зетта Страхование" в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину - 2756,47 руб.

С решением суда не согласно ООО "Зета Страхование". В апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении иска.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца Костылеву Ю.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в офертно-акцептном порядке между ОАО "МДМ Банк" и Костылевым П.Л. был заключен кредитный договор N " ... ", по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 73 684,21 руб. по продукту "Стандарт" на срок 60 месяцев, с ежемесячной платой за пользование кредитом - 18,50 % годовых. Полная стоимость кредита - 20,13 % годовых. При заключении кредитного договора Костылевым П.Л. было подписано заявление на добровольное присоединение к договору коллективного страхования, из которого следует, что истец дал свое согласие ОАО "МДМ Банк" быть застрахованным по договору коллективного страхования заёмщиков, заключенному между ОАО "МДМ Банк" и ООО СК "Цюрих" в отношении его жизни и здоровья, страховыми рисками по которому являются смерть в результате несчастного случая и/или болезни, инвалидность I или II группы (без ограничения по степени трудоспособности) в. результате несчастного случая и/или болезни на срок с 18.04.2012 г. по 17.04.2017 г.

Между ОАО "МДМ Банк" ("Страхователь") и ООО СК "Цюрих" ("Страховщик") 17.06.2011 г. был заключен договор коллективного страхования N " ... ", предметом которого является добровольное страхование имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью физических лиц в результате несчастного случая или болезни, а также добровольное страхование физических лиц на случай неполучения (утраты) ими постоянного дохода в результате прекращения трудового договора по основаниям, установленным настоящим договором, клиентов Страхователя, указанных в договоре страхования и письменно подтвердивших свое согласие на страхование.

Костылев П.Л. является лицом, застрахованным по указанному договору коллективного страхования.

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Костылеву П.Л. впервые был установлен "диагноз" который впоследствии был уточнен в ОБУЗ И. как "диагноз".

ДД.ММ.ГГГГ в отношении Костылева П.Л. была проведена медико-социальная экспертиза, по результатам которой истцу была установлена " ... " группа инвалидности по общему заболеванию " ... ".

ДД.ММ.ГГГГ Костылев П.Л. обратился к страховщику с заявлением на получение страхового обеспечения по добровольному страхованию, однако письмом от 29.09.2015г. ему в выплате было отказано со ссылкой на п. 1.11.1.8 договора страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции, выслушав пояснения сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь 422,934, 943, 962, 963, 964, ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца, поскольку положения п. 1.11.1.8 договора страхования заключенного между сторонами противоречит закону и ухудшает положение Костылева П.Л. как застрахованного лица по сравнению с установленным законом, в связи с чем в силу ст. 168 ГК РФ оно является ничтожным и не может применяться к спорным отношениям, которые регулируются ст. 963 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об обратном, не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на позицию Верховного Суда РФ не может быть принята во внимание, поскольку приведенное в жалобе определение от 28.07.2015г. N51-КГ15-6 в силу ст. 61 ГПК РФ не имеют преюдициального значения для данного дела. Данный судебный акт принят по иному спору, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом.

Таким образом, установление истцу в период действия договора страхования инвалидности II группы является страховым случаем в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в размере 73 684,21 руб., из которых в пользу ПАО "МДМ Банк" подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 22 960,61 руб., а в пользу истца в размере 50723,60 руб., поскольку в соответствии со справкой ПАО "МДМ Банк" от 25.12.2015 г. остаток неисполненного Костылевым П.Л. обязательства по кредитному договору от 17.04.2012 г. составил 22 960,61 руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения, и оснований считать их неправильными не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с 03.09.2015 г. по 28.12.2015 г., исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, что составляет 1 531,43 руб.

Расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судебной коллегией и является арифметически верным и соответствует положениям действующего законодательства.

Разрешая вопрос о взыскании с ООО "Зета Страхование" компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1101 Гражданского кодекса, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о законности заявленных требований.

Мотивы, по которым суд первой инстанции определилразмер денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. приведены в решении и, по мнению судебной коллегии, являются правильными.

Взыскивая штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком в добровольном порядке обязательства по перечислению страховой выплаты в установленный законом срок не исполнена, в связи с чем, с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 25000 руб.

Оценивая законность постановленного решения суда, судебная коллегия принимает во внимание, что фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований не согласиться с которыми, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает. Доводов, ставящих под сомнение или опровергающих выводы суда первой инстанции, а также указывающих на нарушение судом норм материального или процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда города Иваново от 28 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: