Решение Ивановского областного суда от 29 апреля 2016 г. по делу N 3а-56/2016

Ивановский областной суд

в составе председательствующего судьи ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием представителя административного истца Т.Л.Н.,

представителя административного ответчика А.-С.Ю.В.,

представителя заинтересованного лица Следственного комитета Российской Федерации П.С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Л.Д.В. к Квалификационной коллегии судей "адрес" об отмене решения Квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В.,

УСТАНОВИЛ:

Л.Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к Квалификационной коллегии судей "адрес" об отмене решения Квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. Административный иск мотивирован тем, что решением Квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Указанное решение административный истец считает незаконным по следующим основаниям. Оспариваемое решение принято при отсутствии достаточных данных, бесспорно свидетельствующих о наличии в действиях административного истца признаков преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Умысла на вынесение неправосудного приговора административный истец не имел, возможности наступления существенных противоправных последствий для С.Д.С., сроки давности привлечения которого к уголовной ответственности истекли, не усматривал. Квалификационная коллегия судей "адрес" при вынесении оспариваемого решения в нарушение требований действующего законодательства не выяснила тяжесть наступивших от действий административного истца последствий, не проверила, каким образом восстановлены законность и справедливость в отношении лица, чьи права нарушены неправосудным решением, вновь состоявшийся в отношении С.Д.С. приговор не исследован. В представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации указаны процессуальные нарушения, допущенные административным истцом при вынесении приговора, доводы о неправосудности приговора, а также о том, что при его вынесении административный истец заведомо знал о его неправосудности, представление не содержит. При вынесении приговора по уголовному делу в отношении С.Д.С. административным истцом допущена судебная ошибка из-за его недостаточной квалификации, отсутствия в суде надлежащих условий для отправления правосудия, обеспечивающих сбалансированную нагрузку судей, отсутствия квалификации у секретарей и контроля за их деятельностью. Данные, изложенные в представлении Председателя Следственного комитета Российской Федерации, не позволили Квалификационной коллегии судей "адрес" сделать однозначный вывод о том, что обращение с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела обусловлено преступным характером деяний Л.Д.В. и не связано с его деятельностью по осуществлению полномочий судьи. Квалификационная коллегия судей "адрес" не исследовала вопрос о том, имеются ли основания для привлечения административного истца к уголовной ответственности по ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, чем нарушила его права. При вынесении оспариваемого решения нарушена процедура его вынесения, а именно, к материалам проверки не приобщен приговор на С.Д.С., который свидетельствовал бы о нарушении его прав; в решении не указано, какие основания для возбуждения уголовного дела имеются и являются допустимыми; в резолютивной части решения не указаны полностью имя и отчество лица, в отношении которого дано согласие на возбуждение уголовного дела. Административный истец просил решение Квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Следственный комитет Российской Федерации.

Административный истец Л.Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, извещение вручено административному истцу лично, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступило, сведений о наличии уважительных причин неявки административный истец не сообщил, представитель административного истца по доверенности Т.Л.Н. пояснила, что административный истец лично участвовать в судебном заседании не желает. При таких обстоятельствах, учитывая при этом неоднократное отложение дела по ходатайствам административного истца и его представителя, а также в связи с невозможностью по причинам, не зависящим от суда, вручения административному истцу, располагавшему сведениями о принятии к производству суда его административного искового заявления, направленных судом по адресу, указанному в административном исковом заявлении, судебных извещений о времени и месте судебных заседаний, принимая во внимание, что административный истец реализовал свое право на ведение дела через представителя, лично участвовать в судебном заседании не желает, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель административного истца по доверенности Т.Л.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, а также пояснила, что основаниями для признания оспариваемого решения незаконным административный истец считает как нарушение процедуры принятия решения, так и несоответствие содержания принятого решения требованиям действующего законодательства. В оспариваемом решении не указаны основания для возбуждения уголовного дела, признаки, преступления, предусмотренного ч. 2 ст.305 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержащиеся в действиях административного истца. Наличие у административного истца умысла на вынесение неправосудного приговора квалификационной коллегией судей не проверено, в оспариваемом решении позиция квалификационной коллегии по данному вопросу не отражена.

Представитель административного ответчика А.-С.Ю.В. в судебном заседании административный иск не признала, пояснив, что представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации мотивировано и подтверждено материалами проверки, содержащими все необходимые документы для принятия решения, в том числе копию приговора в отношении С.Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", при решении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела квалификационной коллегией судей должно быть проверено, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановленный мировым судьей Л.Д.В. приговор в отношении С.Д.С. отменен в связи нарушением уголовно-процессуального закона. При проверке наличия оснований для возбуждения уголовного дела по ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации установлено, что вынесение мировым судьей Л.Д.В. неправосудного судебного акта явилось следствием не судебной ошибки, а умышленного нарушения процессуального законодательства, что привело к искажению фундаментальных принципов судопроизводства, лишению гарантированных законом прав участников процесса. Тяжесть наступивших в результате вынесения неправосудного приговора последствий значения для рассмотрения представления не имеет. Вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела рассмотрен Квалификационной коллегией судей "адрес" с соблюдением требований статей 16-20, 30 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей. О дате, времени и месте проведения заседания квалификационной коллегии судей участники заседания извещены надлежащим образом и своевременно. Обжалуемое решение принято квалификационной коллегией судей в правомочном составе, на заседании присутствовали 17 из 20 членов квалификационной коллегии. В ходе заседания квалификационной коллегии судей велся протокол. Редакция резолютивной части оспариваемого решения не свидетельствует о нарушении процедуры его вынесения и не вызывает сомнения относительно лица, в отношении которого решение принято.

Представитель Следственного комитета Российской Федерации Пирожков С.А. в судебном заседании пояснил, что доводы, приведенные административным истцом в обоснование незаконности оспариваемого решения Квалификационной коллегии судей "адрес", считают необоснованными. К материалам проверки приобщена заверенная копия приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного мировым судьей судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. в отношении С.Д.С., осужденного по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к одному году лишения свободы. Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ указанный приговор отменен, при этом судом апелляционной инстанции констатировано, что при рассмотрении мировым судьей Л.Д.В. уголовного дела в отношении С.Д.С. и вынесении приговора допущены нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства, в том числе подсудимого С.Д.С., гарантированных им уголовно-процессуальным законом прав, что повлияло на саму суть правосудия и смысл судебного решения, как акта правосудия, является нарушением фундаментальных основ уголовного судопроизводства. Постановлением суда апелляционной инстанции установлено нарушение прав С.Д.С. вынесенным в отношении него мировым судьей Л.Д.В. приговором. В ходе заседания Квалификационной коллегии судей "адрес" исследованы материалы процессуальной проверки, представленные в обоснование заявленного ходатайства о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Указанные материалы являются достаточными для принятия решения. Квалификационной коллегией судей "адрес" установлено, что возбуждение уголовного дела не связано с позицией, занимаемой Л.Д.В. при осуществлении судейских полномочий, не является попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. В ст.19 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей Российской Федерации, регламентирующего порядок принятия решений квалификационной коллегией судей, не содержится требований об обязательном указании в резолютивной части решения полных фамилии, имени и отчества судьи, в отношении которого принято решение. Квалификационной коллегией судей "адрес" при рассмотрении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. соблюдены требования действующего законодательства, в связи с чем административный иск Л.Д.В. удовлетворению не подлежит.

Суд, заслушав представителя административного истца Т.Л.Н., представителя административного ответчика А.-С.Ю.В., представителя заинтересованного лица П.С.А., исследовав материалы административного дела, материалы производства Квалификационной коллегии судей "адрес" по представлению председателя Следственного комитета Российской Федерации о даче согласия на возбуждение уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении мирового судьи в отставке судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В., материалы проверки следственного отдела по "адрес" управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в отношении Л.Д.В., приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Л.Д.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, постановлением "адрес" Думы N от ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность мирового судьи судебного участка N "адрес" на 4-летний срок полномочий. Решением Квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ полномочия мирового судьи Л.Д.В. прекращены досрочно на основании ст. 12-1 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" за совершение дисциплинарного проступка.

Председатель Следственного комитета Российской Федерации обратился в Квалификационную коллегию судей "адрес" с представлением, в котором просил дать согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решением квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации удовлетворено, дано согласие на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Административное исковое заявление об отмене вышеуказанного решения Квалификационной коллегии судей "адрес" подано административным истцом в суд в установленный п. 2 ст. 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утвержденного Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Положение о порядке работы квалификационной коллегии судей), десятидневный срок со дня получения копии решения.

Согласно ст. 122 Конституции Российской Федерации судьи неприкосновенны. Судья не может быть привлечен к уголовной ответственности иначе как в порядке и по основаниям, установленным федеральным законом.

Механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которыми установлен усложненный по сравнению с обычным порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации решение о возбуждении уголовного дела в отношении мирового судьи принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей. Аналогичная норма закреплена в ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", которой также предусмотрено, что квалификационная коллегия судей, установив, что рассмотрение вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении судьи либо о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу обусловлено позицией, занимаемой судьей при осуществлении им судейских полномочий, отказывает в даче согласия на производство указанных действий.

По смыслу ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи квалификационная коллегия судей определяет, имеется ли связь между уголовным преследованием и профессиональной деятельностью судьи, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения. Квалификационная коллегия судей отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи в случае, если будет установлено, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий.

Как усматривается из представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, поводом для обращения с представлением о даче согласия на возбуждение уголовного дела в Квалификационную коллегию судей "адрес" послужило то обстоятельство, что мировой судья судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, используя предоставленные мировому судье полномочия вопреки интересам осуществления правосудия, не проводя судебного заседания и не составляя протокол судебного заседания, грубо и умышленно нарушая требования ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип законности при производстве по уголовному делу, положений пунктов 13-16 ч. 2 ст. 42, ст. 249, п. 16 ч. 4 ст. 47, ст.247, п. 9 ч. 1 ст. 53 и ст. 248 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих право потерпевшего, обвиняемого (подсудимого) и его защитника участвовать в рассмотрении дела судом, без обязательного участия в соответствии с ч. 3 ст. 37, ч. 2 ст. 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственного обвинителя вынес приговор по уголовному делу N в отношении С. ФИО5 указанному приговору, датированному ДД.ММ.ГГГГ, С.Д.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от назначенного наказания С.Д.С. освобожден в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Апелляционным постановлением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.С. отменен в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, выразившимися в проведении судебного разбирательства без участия подсудимого С.Д.С., его защитника и государственного обвинителя.

Изучив и проанализировав представленные материалы доследственной проверки, проведенной следственным отделом по "адрес" управления Следственного комитета Российской Федерации по "адрес" в порядке статей 144, 145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приговор от ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.Д.С., вынесенный мировым судьей Л.Д.В., Квалификационная коллегия судей "адрес" приняла обоснованное решение об удовлетворении представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации и дала согласие на возбуждение в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации. Изложенные в оспариваемом решении выводы основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы, подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, административным истцом не опровергнуты.

Обстоятельств, свидетельствующих об уголовном преследовании в связи с позицией, занимаемой мировым судьей при осуществлении правосудия, которые могли бы послужить основанием для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, Квалификационной коллегией судей "адрес" не установлено. Доказательств наличия таких обстоятельств административным истцом ни Квалификационной коллегии судей "адрес", ни суду не представлено.

Доводы административного истца об отсутствии в оспариваемом решении указания на основания для возбуждения уголовного дела, признанные квалификационной коллегией судей допустимыми, суд считает несостоятельными исходя из следующего.

По смыслу ч. 8 ст. 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации возможность возбуждения уголовного дела в отношении судьи по признакам преступления, предусмотренного ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, связывается с самим фактом отмены соответствующего судебного акта, как неправосудного. Приговор от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенный мировым судьей Л.Д.В. в отношении С.Д.С., отменен апелляционным определением Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, то есть признан в установленном процессуальным законом порядке неправосудным. Данное обстоятельство квалификационной коллегией судей проверено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N-О-О, законодатель не закрепляет особо основания, при наличии которых квалификационная коллегия судей принимает решение о даче согласия на возбуждение уголовного дела. Положения п. 8 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" предполагают, что если квалификационная коллегия судей не усматривает обусловленности возбуждения уголовного дела в отношении судьи позицией, занимаемой им при осуществлении судейских полномочий, то она принимает решение о даче согласия на возбуждение дела.

С учетом приведенных выше положений действующего законодательства и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, доводы административного истца и его представителя об отсутствии данных, свидетельствующих о наличии в действиях Л.Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе умысла на вынесение неправосудного судебного акта, а также о том, что процессуальные нарушения, послужившие основанием для отмены приговора в отношении С.Д.С., допущены административным истцом в результате судебной ошибки, правового значения для оценки законности оспариваемого решения квалификационной коллегии судей не имеют.

Доводы административного истца о неисполнении квалификационной коллегией судей обязанности по установлению тяжести последствий, наступивших в результате вынесения неправосудного приговора, со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельными, поскольку в указанном постановлении содержатся разъяснения относительно порядка привлечения судей к дисциплинарной ответственности, в то время как оспариваемым решением разрешен вопрос о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи. Для решения квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела последствия вынесения судьей неправосудного судебного акта и их тяжесть значения не имеют, отсутствие в оспариваемом решении соответствующих сведений, а также отсутствие в материалах производства квалификационной коллегии судей приговора, постановленного в отношении С.Д.С. после отмены приговора, вынесенного мировым судьей Л.Д.В., о незаконности оспариваемого решения не свидетельствуют.

Нарушений процедуры рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении мирового судьи и принятия по нему решения Квалификационной коллегией судей "адрес" не допущено.

Из материалов производства Квалификационной коллегии судей "адрес" следует, что представление Председателя Следственного комитета Российской Федерации поступило в Квалификационную коллегию судей "адрес" ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец ДД.ММ.ГГГГ ознакомлен с материалами представления, а также получил его копию. Заседание Квалификационной коллегии судей "адрес" для рассмотрения представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, отложено по ходатайству административного истца в связи с его временной нетрудоспособностью. О времени и месте проведения заедания Квалификационной коллегии судей "адрес", в котором принято оспариваемое решение, Л.Д.В. извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам производства квалификационной коллегии судей, а также не оспаривалось административным истцом и его представителем. Л.Д.В. на заседание Квалификационной коллегии судей "адрес" ДД.ММ.ГГГГ не явился, при этом сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил, об отложении заседания не просил. Доказательств уважительности причин неявки административного истца на заседание квалификационной коллегии судей административным истцом не представлено, доводы представителя административного истца о невозможности его участия в заседании по состоянию здоровья не подтверждены. При таких обстоятельствах рассмотрение представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации в отсутствие административного истца соответствует положениям п. 4 ст. 21 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", п. 5.1 ст.16 Положения о порядке работы квалификационной коллегии судей.

Представленными административным ответчиком документами (протоколом заседания счетной комиссии Конференции судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, постановлениями Совета судей "адрес" об избрании членов Квалификационной коллегии судей "адрес", постановлениями "адрес" Думы о назначении представителей общественности в Квалификационную коллегию судей "адрес" и досрочном прекращении полномочий представителей общественности в Квалификационной коллегии судей "адрес" - л.д. 88-106) подтверждается соблюдение положений ст. 11 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" при формировании квалификационной коллегии судей, принявшей оспариваемое решение.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" квалификационная коллегия судей правомочна принять решение, если на ее заседании присутствует более половины членов квалификационной коллегии судей. Решение считается принятым, если за него проголосовали более половины членов квалификационной коллегии судей, принимавших участие в заседании. Оспариваемое решение принято в правомочном составе Квалификационной коллегии судей "адрес", на заседании присутствовало 17 из 20 членов коллегии. За принятие решения о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. проголосовало 16 из 17 членов коллегии, принимавших участие в заседании. На заседании квалификационной коллегии велся протокол, в котором подробно отражен ход заседания, в том числе исследованные квалификационной коллегией судей документы.

Довод административного искового заявления о том, что в резолютивной части оспариваемого решения не указаны полные имя и отчество лица, в отношении которого дано согласие на возбуждение уголовного дела, о нарушении процедуры принятия решения не свидетельствует, на существо принятого решения не влияет, основанием для признания решения незаконным не является, поскольку действующее законодательство не содержит соответствующих требований к решению квалификационной коллегии судей. При этом лицо в отношении, которого принято оспариваемое решение, сомнений не вызывает.

С учетом изложенного, доводы административного истца и его представителя о незаконности и необоснованности оспариваемого решения являются несостоятельными, правовых оснований для признания незаконным решения Квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется, решение принято в пределах предоставленных квалификационной коллегии судей полномочий, порядок и процедура вынесения решения соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Л.Д.В. к Квалификационной коллегии судей "адрес" об оспаривании решения Квалификационной коллегии судей "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении бывшего мирового судьи судебного участка N Фрунзенского судебного района г. ФИО4В. отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Российской Федерации через Ивановский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Хрящева А.А.