Постановление Ивановского областного суда от 03 июня 2016 г. по делу N 4А-161/2016

Заместитель председателя Ивановского областного суда Гуськов Д.В., изучив жалобу Морохова Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 31 декабря 2015 года и решение Палехского районного суда Ивановской области от 15 марта 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 31 декабря 2015 года

МОРОХОВ Д.А., ... года рождения, уроженец п ... Ивановской области,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением Палехского районного суда Ивановской области от 15 марта 2016 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Морохов выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями и указывает на то, что:

- было нарушено его право на защиту, а именно пользоваться помощью избранного защитника - К.А.М., 15 марта 2016 года судебное заседание проведено без участия защитника, время заседания назначено без согласования с последним, К. не имел возможности за 1,5 часа добраться из г ... до Палехского районного суда;

- при передаче телефонограммы 09 марта 2016 года ему не разъяснялась возможность замены защитника, суд не принял достаточных мер для проведения 15 марта 2016 года судебного заседания с участием защитника К. посредством видеоконференцсвязи;

- также нарушено его право на предоставление доказательств - не была допрошена свидетель М.И.В., в судебное заседание на 15 марта 2016 года повесткой она не вызывалась.

Проверив материалы дела и доводы надзорной жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 03 мая 2015 года в 17.30 часов Морохов, находясь в г ... на ул ... , д ... и управляя автомашиной марки "Тойота Королла", регистрационный знак ... регион, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Доказательства виновности Морохова в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в материалах дела имеются, к ним в частности отнесены:

- протокол об административном правонарушении 37 ОВ 544018 от 03 мая 2015 года;

- протокол об отстранении от управления транспортным средством 37 АМ N 212047 от 03 мая 2015 года, составленный в присутствии понятых, в котором указано на то, что у Морохова имелся запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица;

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 37 АА N 036196 от 03 мая 2015 года, составленный в присутствии понятых, в котором имеется указание на то, что Морохов отказался от прохождения этой процедуры;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 37 АК N 266585 от 03 мая 2015 года, в котором указано на то, что Морохов отказался пройти медицинское освидетельствование;

- протокол о задержании транспортного средства 37 АМ N 163612 от 03 мая 2015 года;

- письменные объяснения понятых Д.С.В. и Ч.А.В., в которых они пояснили об обстоятельствах направления Морохова на медицинское освидетельствование и его отказа от его прохождения;

- рапорты сотрудников полиции А.А.Ю. и П.В.А., согласно которым на ул ... у дома N. . в г ... на дороге им преградила путь автомашина марки "Тойота", регистрационный знак ... регион, под управлением Морохова, который пытался задним ходом отъехать на ней в сторону близлежащего дома, однако был ими остановлен. От Морохова исходил запах спиртного, в связи с чем был вызван дежурный патруль ГИБДД;

- показания сотрудников ГИБДД К.С.А. и Т.И.Н., которые пояснили об обстоятельствах направления Морохова на медицинское освидетельствование.

Эти и иные доказательства судами исследовались и были оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела, в качестве недопустимых они не признавались. Ни одно из доказательств не получило заранее определенной силы.

Оснований полагать, что было нарушено право Морохова на защиту, а именно пользоваться помощью избранного защитника - К.А.М., не имеется, поскольку в судебное заседание, назначенное на 15 марта 2016 года, защитник не явился без уважительных причин.

Согласно телефонограмме от 09 марта 2016 года (л.д.219), Морохов сообщил о том, что его защитник К. имеет возможность участвовать в судебном заседании, назначенном на 15 марта 2016 года в 14 часов.

В ходатайстве от 14 марта 2015 года К. просил перенести судебное заседание на более позднее время с учетом его занятости (л.д.221).

Из телефонограммы от 15 марта 2016 года (л.д.224) следует, что К. освободился в 12.30 часов.

Вместе с тем, К., будучи осведомленным о дате и времени судебного заседания в Палехском районном суде, при отсутствии сведений об удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания, о своей занятости суд в известность не поставил и не представил доказательств невозможности своего участия в назначенном на 15 марта 2015 года в 14.00 часов судебном заседании, вопрос об отложении судебного заседания на более позднее время, в частности в этот же день, с судом не обсудил.

К тому же, по инициативе защитника К. рассмотрение дела уже откладывалось в связи с его занятостью в другом судебном разбирательстве.

Согласно статье 9 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятому Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем он в состоянии выполнить.

При таких обстоятельствах суд правомерно пришел к выводу о злоупотреблении защитником К. своими правами.

Вопрос о возможности проведении судебного заседания с участием К. посредством видеоконференцсвязи в судебном заседании 15 марта 2016 года не обсуждался, такого ходатайства Морохов не заявлял.

Осведомленность Морохова о своем праве на замену защитника подтверждается его ходатайством от 03 марта 2016 года (л.д.212).

Вместе с тем, следует учесть, что К. в ранее назначенных судебных заседаниях присутствовал, все доказательства были исследованы с его непосредственным и активным участием, он имел возможность предоставить дополнения к жалобе, 15 марта 2016 года в судебном заседании новые доказательства не исследовались, Морохов своих объяснений не давал.

Вопреки утверждению Морохова, его право на предоставление доказательств, в частности путем допроса свидетеля М.И.В., также нарушено не было. Она неоднократно вызывалась в судебное заседание (л.д.197, 216), обязанность по обеспечению ее явки сторона защиты взяла на себя (л.д.194-оборот, 197, 216), представленный листок нетрудоспособности (л.д.220) не свидетельствовал об уважительных причинах ее неявки в судебное заседание, назначенное на 15 марта 2016 года, поскольку в нем указано на то, что больничный ей установлен до 11 марта 2016 года. Сведений об уважительности ее неявки Морохов также не представил и к настоящей жалобе не приложил.

То обстоятельство, что в судебное заседание на 15 марта 2016 года М. повесткой не вызывалась, не является основанием для отмены принятых решений, поскольку Морохов, имея заинтересованность в исходе дела и зная о дате судебного заседания, мог уведомить ее о нем.

Все юридически значимые для решения вопроса о привлечении Морохова к административной ответственности обстоятельства судом были выяснены и оценены.

Юридическая квалификация действий Морохова является верной.

В соответствии со ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено Морохову в пределах, установленных законом, с учетом характера совершенного им административного правонарушения и его личности, сроки давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных решений, не имеется.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст.30.17 ч.2 п.1, 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении жалобы

МОРОХОВА Д.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Палехского судебного района в Ивановской области от 31 декабря 2015 года и решение Палехского районного суда Ивановской области от 15 марта 2016 года, отказать.

Заместитель председателя

Ивановского областного суда подпись

Гуськов Д.В.