Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1673/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 мая 2016 года гражданское дело по иску Иванова А.А. к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее - САО "ВСК") о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе Иванова А.А. на решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Иванова А.А. к СОАО "ВСК" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, отказать.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е., изложившей существо дела, объяснения представителя истца Иванова А.А. - Жикина В.Ю., представителя ответчика САО "ВСК" - Меньщикова А.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов А.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба в сумме 395 865 руб., компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходов по оплате проведенной автоэкспертизы - 5 000 руб., по оплате услуг представителя - 5 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом.

В обосновании иска указывал, что 04.12.2014 между ним и САО "ВСК" был заключен договор добровольного комбинированного страхования принадлежащего ему автомобиля Фольцваген Поло, государственный регистрационный знак " ... " 45, по рискам "ущерб" и "хищение". 13.03.2015 на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованному автомобилю причинены механические повреждения. После ДТП он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, представил все документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена. Согласно экспертному заключению N 01.02.15-629 от 10.04.2014, в связи с полным уничтожением автомобиля страховое возмещение должно быть определено в размере страховой суммы за минусом годных остатков автомобиля и составит " ... ".

В судебном заседании представитель истца Иванова А.А. - Жикин В.Ю. на исковых требованиях настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика САО "ВСК" - Меньщиков В.Б. с исковыми требованиями не соглашался.

Третье лицо Иванова Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Иванов А.А.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводом суда о том, что Иванов А.А. не имеет права на выплату страхового возмещения, исходя из п. 4.8.1 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта N 125.4, в соответствии с которым "не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии опьянения любой формы ... , а также при невыполнении водителем (страхователем или допущенным лицом) требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения". Параграф 1 вышеупомянутых Правил дает понятие "водителя" и "допущенного лица". Однако, водителя Иванову Н.В., управлявшую застрахованным транспортным средством на момент причинения ущерба, в рамках данных Правил нельзя отнести ни к одной из указанных категорий. Следовательно, применение к данному страховому событию (случаю) положений вышеуказанного пункта Правил является неправомерным и незаконным. Таким образом, САО "ВСК" обязано произвести выплату страхового возмещения в пользу Иванова А.А., а в дальнейшем предъявить регрессные требования к Ивановой Н.В.

В возражениях на апелляционную жалобу САО "ВСК" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Иванова А.А. - Жикин В.Ю. на удовлетворении жалобы настаивал, пояснил, что применительно к Правилам страхования Иванова Н.В. не является "допущенным лицом" и "водителем", поскольку она не указана в договоре страхования.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что 04.12.2014 между Ивановым А.А. и САО "ВСК" заключен договор страхования N на условиях Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и пассажиров от несчастного случая "СОАО "ВСК" N 125.4 от 24.12.2013 (далее - Правила страхования), являющихся его неотъемлемой частью, по рискам КАСКО, в том числе ущерб, согласно которому ответчик застраховал принадлежащий истцу автомобиль Фольцваген Поло, 2014 года выпуска, на срок с 04.12.2014 по 03.12.2015.

13.03.2015, в период действия договора страхования, в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля под управлением Ивановой Н.В., которая допустила наезд на препятствие.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия застрахованному автомобилю причинены механические повреждения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правильно установив обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, исходил из того, что Иванова Н.В., управлявшая застрахованным транспортным средством, после дорожно-транспортного происшествия не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения, что по условиям договора страхования не признается страховым случаем.

Судебная коллегия полагает, что данный вывод суда первой инстанции основан на правильном применении законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, соответствует установленным по делу обстоятельствам, оснований для признания его незаконным не имеется.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Из ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно п. 4.8.2 вышеуказанных Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора страхования, при страховании по любому из рисков не является страховым случаем событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии опьянения любой формы ... , а также при невыполнении водителем (страхователем или допущенным лицом) требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23.04.2015 и.о. мирового судьи судебного участка N 35 судебного района г. Кургана о признании Ивановой Н.В. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, следует, что Иванова Н.В., управлявшая в момент дорожно-транспортного происшествия застрахованным автомобилем, имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данное обстоятельство не оспаривалось самим истцом и его представителем.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Иванова А.А., исходя из того, что страховой случай не наступил, поскольку п. 4.8.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, прямо предусмотрено, что страховым случаем не является событие, наступившее вследствие эксплуатации ТС страхователем либо допущенным лицом, находившимся в состоянии опьянения любой формы ... , а также при невыполнении водителем (страхователем или допущенным лицом) требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования в целях установления состояния опьянения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае отсутствуют законные основания для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, поскольку Иванова Н.В. применительно к Правилам страхования не является "допущенным лицом" и "водителем", как не указанная в договоре страхования, несостоятельны по следующим основаниям.

Согласно п. 1.2 Правил страхования допущенное лицо - лицо, допущенное к управлению транспортным средством на законных основаниях, прямо или косвенно указанное в договоре страхования; водитель - лицо, управлявшее транспортным средством на момент страхового случая и принадлежащее к группе допущенных лиц.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", следует, что поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Иванова Н.В. управляла транспортным средством на законных основаниях, что не оспаривалось истцом, последняя применительно к Правилам страхования относится как категории "допущенное лицо", так и "водитель".

Каких-либо иных доводов, являющихся основанием к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Иванова А.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: