Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1682/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Артамоновой С.Я., Голубь Е.С.,

при секретаре Губиной С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 19.05.2016 гражданское дело по иску "Сетелем Банк" общества с ограниченной ответственностью к Маисееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Маисеевой Е.П. на решение Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2016, которым постановлено: исковые требования "Сетелем Банк" ООО к Маисееву Д.В. о взыскании долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Маисеева Д.В. в пользу "Сетелем Банк" ООО в счет долга по кредитному договору " ... ", в счет возмещения судебных расходов " ... ".

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Маисееву Д.В. - автотранспортное средство " ... ", путем продажи его с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере " ... " рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Голубь Е.С., объяснения представителя ответчика Маисеева Д.В. - В.И.Н., третьего лица Маисеевой Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Сетелем Банк" общество с ограниченной ответственностью (далее - "Сетелем Банк" ООО, банк) обратилось в суд с иском к Маисееву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование требований указало, что 30.10.2014 банк заключил с Маисеевым Д.В. договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения автомобиля " ... " в размере " ... " руб. на срок 60 месяцев под " ... " % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

30.10.2014 между сторонами заключен договор о залоге автотранспортного средства N, в соответствии с которым в залог банку передано автотранспортное средство " ... ".

Банк исполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив Маисееву Д.В. кредит. Ответчик, в свою очередь, не исполняет свои обязательства надлежащим образом.

Требование о досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Задолженность Маисеева Д.В. образовалась в период с " ... " по " ... ", составила " ... ". - основной долг.

Согласно оценке текущей рыночной стоимости предмета залога стоимость заложенного имущества составляет " ... " руб.

Просил взыскать с Маисеева Д.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме " ... "., обратить взыскание на заложенное автотранспортное средство " ... " путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере " ... " руб., взыскать с Маисеева Д.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере " ... ".

В судебном заседании ответчик Маисеев Д.В. исковые требования признал.

В судебном заседании третье лицо Маисеева Е.П. и ее представитель по ордеру Л.А.А. возражали против удовлетворения заявленных требований. Пояснили, что кредитный договор был заключен ответчиком в период нахождения в зарегистрированном браке с Маисеевой Е.П. Автомобиль, находящийся в залоге у банка, является совместно нажитым имуществом супругов. Кроме того, пояснили, что после обращения банка в суд Маисеева Е.П. произвела платеж в счет погашения задолженности в размере " ... " руб.

Истец "Сетелем Банк" ООО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично, постановив изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Маисеева Е.П.

В обоснование жалобы указывает, что суд не учел, что кредит на приобретение автомобиля был получен Маисеевым Д.В. в период нахождения в браке, в связи с чем долг по кредиту и автомобиль являются совместно нажитым имуществом супругов.

Кроме того, на момент рассмотрения дела судом кредитные обязательства исполнялись, поэтому оснований для взыскания денежных средств и обращения взыскания на заложенное имущество не имелось.

Просит отменить решение суда, в удовлетворении исковых требований отказать.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции третье лицо Маисеева Е.П. апелляционную жалобу поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Маисеева Д.В. по доверенности В.И.Н. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Пояснил, что с решением суда его доверитель полностью согласен и не возражает передать автомобиль на торги. Однако этому препятствует бывшая супруга ответчика Маисеева Е.П., которая продолжает пользоваться залоговым автомобилем.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном процессуальным законом порядке, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте его рассмотрения.

Проверив решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы (в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ), заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, а также судебная коллегия усматривает из материалов настоящего дела, что в период с " ... " по " ... " ответчик Маисеев Д.В. и третье лицо Маисеева Е.П. состояли в зарегистрированном браке (л.д. 95а).

30.10.2014 между "Сетелем Банк" ООО и Маисеевым Д.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства N, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит для приобретения автомобиля " ... " в размере " ... " руб. на срок 60 месяцев под " ... " %, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором (л.д. 13-18).

Денежные средства в размере " ... " руб. были зачислены на счет Маисеева Д.В., которые были перечислены в счет оплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи и в счет оплаты страхового премии по договору страхования КАСКО (л.д. 11).

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Маисеев Д.В. передал в залог банку автомобиль " ... ", залоговая стоимость автомобиля сторонами определена равной сумме кредита в размере " ... " руб.

Из представленной банком выписки по лицевому счету следует, что Маисеев Д.В. неоднократно нарушал обязательства по погашению задолженности, в связи с чем банком ему направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности (л.д. 11-12).

Ответчиком задолженность так и не была погашена, в связи с чем банк обратился с иском в суд.

По состоянию на 12.10.2015 задолженность Маисеева Д.В. составляет " ... "., что является основным долгом (л.д. 10).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из неисполнения ответчиком своих обязательств перед банком по погашению кредитной задолженности. Суд согласился с представленным банком расчетом задолженности, приняв во внимание, что наличие и размер задолженности в ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривались.

Руководствуясь ст.ст. 819, 807, 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности в размере " ... ". При этом судом были учтены производственные Маисеевой Е.П. платежи в счет погашения задолженности в общем размере " ... " руб.

Кроме того, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенный автомобиль " ... ".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, принимая во внимание следующее.

Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Доводы жалобы Маисеевой Е.П. о том, что кредит был взят в период брака и автомобиль является совместно нажитым имуществом супругов Маисеевых, судебная коллегия не находит существенными для дела, поскольку раздел имущества и долгов между супругами не произведен, автомобиль " ... " является предметом залога по заключенному между "Сетелем Банк" ООО и Маисеевым Д.В. договору залога, в силу приведенных выше положений ГК РФ требования банка об обращении взыскания на него являются законными и обоснованными.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ дело проверено судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 15.02.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маисеевой Е.П. - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В. Прасол

Судьи: С.Я. Артамонова

Е.С. Голубь