Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 19 мая 2016 г. по делу N 33-1690/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания Вагиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 мая 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Сысуева Д.Н. к Открытому акционерному обществу "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" (далее - ОАО "НАСКО") о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ОАО "НАСКО" на решение Курганского городского суда Курганской области от 8февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Сысуева Д.Н. к ОАО "НАСКО" о взыскании страховой выплаты удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в пользу Сысуева Д.Н. страховое возмещение в размере " ... " рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере " ... " рублей, пени в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере " ... " рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " рублей.

Взыскать с ОАО "НАСКО" в доход бюджета муниципального образования г. Кургана госпошлину в размере " ... " руб.".

Заслушав доклад судьи областного суда Коуровой В.Е. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Сысуева Д.Н. - Логинова Р.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сысуев Д.Н. обратился в суд с иском к ОАО "НАСКО" и с учетом изменений просил взыскать страховое возмещение в размере " ... " руб., неустойку за период с 14.08.2015 по 08.02.2016 в сумме " ... " руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере " ... " руб., расходы по оплате услуг представителя в размере " ... " руб.

В обоснование заявленных требований указывал, что 28.06.2015 на 56 км автодороги Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак " ... ", и автомобиля "Мицубиси", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Хайрова Р.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайрова Р.Х., ответственность которого застрахована в ОАО ГСК "Югория" по полису ССС N. Ответственность Сысуева Д.Н. застрахована в ОАО "НАСКО" по полису ЕЕЕ N.

Сысуев Д.Н. обратился в ОАО "НАСКО" с заявлением о возмещении убытков, приложив все необходимые документы, в том числе заключение ООО "ЭкспертСервис", однако ответчик отказал в выплате, ссылаясь на отсутствие в справке по ДТП штампа в верхнем левом углу. Указывал, что согласно заключению ООО "ЭкспертСервис" N 797 стоимость материального ущерба с учетом износа составляет " ... " руб., рыночная стоимость автомобиля - " ... " руб., стоимость годных остатков - " ... " руб. Всего сумма ущерба составляет " ... " руб. ( " ... "). За услуги эксперта он оплатил " ... " руб.

Полагая, что данный отказ не основан на законе, 15.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией. До настоящего времени не получил ни выплаты, ни мотивированного отказа.

Заявление на производство страховой выплаты со всеми документами было получено страховщиком 14.07.2015, выплата должна быть произведена не позднее 14.08.2015. Таким образом, размер неустойки, с учетом уточненного расчета, за период с 14.08.2015 по 08.02.2016 составляет " ... " руб., исходя из суммы долга по страховому возмещению в размере " ... " руб. и 1% от данной суммы за каждый день просрочки ( " ... " руб. / 100 х 178 дней).

В судебном заседании представитель истца Сысуева Д.Н. - Логинов Р.В. на измененных требованиях настаивал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО "НАСКО" - Белобородов С.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не соглашался, пояснял, что истцу было предложено приобщить справку о ДТП в соответствии с приказом МВД N 154, но он этого не сделал. Также заявил о снижении размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ОАО "НАСКО".

В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права. Полагает, что в рамках данного спора не подтвержден факт неисполнения законного требования потребителя со стороны ответчика. Так, в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления справки ГИБДД по установленной форме, однако данный запрос истец проигнорировал. При таких обстоятельствах со стороны истца усматривается злоупотребление правом в целях получения со страховщика штрафных санкций. В связи с чем, его требования о взыскании неустойки и штрафа неправомерны. Кроме того, взысканный судом штраф в размере 50000 руб. явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства. Также ссылается на то, что осмотр автомобиля был организован без участия страховщика, до подачи заявления в страховую компанию. Полагает, что не все повреждения, указанные в первоначальном акте осмотра от 29.06.2015, образовались в результате данного ДТП. Суд первой инстанции не назначил судебную экспертизу по вопросу относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП, в связи с чем, ответчик просит назначить такую экспертизу.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сысуева Д.Н. - Логинов Р.В. доводы апелляционной жалобы считал необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, уважительных причин отсутствия не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело и доводы апелляционной жалобы в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, 28.06.2015 на 56 км автомобильной дороги Курган-Звериноголовское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего на праве собственности истцу автомобиля марки "Рено", государственный регистрационный знак " ... ", под управлением Сысуевой М.А. и автомобиля марки "Мицубиси", государственный регистрационный знак " ... ", принадлежащего на праве собственности Умаровой Е.В. и находящегося под управлением Хайрова Р.Х.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем Хайровым Р.Х. п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, за что он постановлением от 28.06.2015 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вывод суда о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Хайрова Р.Х., является правильным.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под прямым возмещением убытков понимается возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статья 7 указанного Федерального закона предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца Сысуева Д.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "НАСКО" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N; гражданская ответственность Умаровой Е.В. - в ОАО ГСК "Югория" по полису ОСАГО серии ССС N.

14.07.2015 истец Сысуев Д.Н. лично обратился в ОАО "НАСКО" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, заявление и документы приняты специалистом страховой компании без каких-либо замечаний.

Согласно экспертному заключению ООО "ЭкспертСервис" N 797 от 03.07.2015 величина материального ущерба, причиненного автомобилю "Рено", составляет " ... " руб.; за услуги эксперта Сысуевым Д.Н. оплачено " ... " руб.

15.09.2015 Сысуев Д.Н. обратился в страховую компанию с претензией, в которой просил в установленный законом срок произвести страховую выплату в сумме " ... " руб. на его лицевой счет по ранее предоставленным реквизитам.

По ходатайству ответчика ОАО "НАСКО" на основании определения суда от 09.11.2015 по делу была назначена в ООО "Урало-Сибирский центр независимых экспертиз" судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 01.02.16-62 от 18.01.2016 установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, полученных в результате ДТП 28.06.2015, составляет с учетом износа " ... " руб.; без учета износа - " ... " руб.; рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП составляет " ... " руб.; стоимость годных остатков автомобиля - " ... " руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, суд первой инстанции обоснованно принял в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, дав ему надлежащую оценку. Данное заключение эксперта соответствует требованиям закона, и у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять выводам, сделанным экспертом.

В соответствии с п.п. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего- в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В связи с тем, что затраты на восстановительный ремонт без учета износа превышают рыночную стоимость транспортного средства, а с учетом износа - почти равны стоимости автомобиля на дату наступления страхового случая, суд пришел к правильному выводу о том, что возмещению подлежит рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия за вычетом стоимости годных остатков в пределах страховой суммы. В связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере " ... " руб. ( " ... " руб.).

Оснований для назначения экспертизы по доводам апелляционной жалобы по вопросу относимости заявленных повреждений к рассматриваемому ДТП судебная коллегия не усматривает, поскольку данные обстоятельства были исследованы экспертом при проведении судебной экспертизы и отражены им в заключении (п. 6.2.1). При этом экспертом был определен перечень поврежденных элементов транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют данные о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Взыскивая с ОАО "НАСКО" неустойку, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком были нарушены сроки осуществления страховой выплаты, предусмотренные Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Проверив расчет неустойки на сумму 223440 руб., суд первой инстанции согласился с ним, однако исходя из ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, посчитал возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с нарушением законных прав истца невыплатой ему в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании со страховой компании в пользу Сысуева Д.Н. штрафа в размере " ... " руб. ( " ... " руб. х 50%). При этом суд, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер штрафа до " ... " руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о снижении размера штрафа до " ... " руб., при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, не усматривает оснований для еще большего снижения суммы штрафа.

При этом довод ответчика относительно того, что в адрес истца было направлено уведомление о необходимости предоставления справки ГИБДД по установленной форме, однако данный запрос истец проигнорировал, в связи с чем, суд неправомерно взыскал со страховой компании неустойку и штраф, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно абз. 5 п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Как следует из материалов дела, 14.07.2015 истец лично обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая с приложением необходимых документов, в том числе справки о ДТП.

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Однако уведомление о предоставлении справки о ДТП в соответствии с приказом МВД N 154 (в левом верхнем углу нет штампа подразделения ГИБДД) ответчиком направлено в адрес истца только 21.07.2015, то есть с нарушением установленных законом сроков.

Положениями п. 4.19 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

С учетом изложенного, в случае возникновения сомнений в достоверности представленной истцом справки о ДТП, ответчик должен был запросить необходимые документы в соответствующих органах, что им сделано не было.

Кроме того, 15.09.2015 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, ответа на которую ОАО "НАСКО" не направляло.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы ответчика об освобождении его от уплаты неустойки и штрафа подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Курганского городского суда Курганской области от 8февраля2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Национальная страховая компания ТАТАРСТАН" - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: