Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1713/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Коуровой В.Е., Фроловой Ж.А.,

при секретаре судебного заседания Г.С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 мая 2016года гражданское дело по иску Г.М.И. к Л.Л.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании завещания недействительным

по апелляционным жалобам К.В.И., Г.М.И., Л.Л.Г. на решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Г.М.И. к Л.Л.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании завещания недействительным отказать.

Заслушав доклад судьи областного суда Шарыповой Н.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца Г.М.И. по ордеру Г.Н.М. по доводам апелляционной жалобы, пояснения ответчика Л.Л.Г. по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Г.М.И. обратился в суд с иском к Л.Л.Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании завещания недействительным, взыскании судебных расходов.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) после неоднократного изменения исковых требований представил исковое заявление, в котором просил суд применить последствия недействительности ничтожной сделки - признать недействительным завещание своей супруги Г.А.И. от " ... ", удостоверенное специалистом Ильтяковского сельского совета Шадринского района Курганской области; взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины и за оказание юридической помощи.

В обоснование искового заявления указано, что " ... " заключен брак между Г.М.И. и Л.А.И. (после брака - Г.), от которого они имеют детей - Р.А.М. и Г.Г.М. У Г.А.И. имелись дети от других браков - К.В.И. и Л.Л.Г.

В период брака супругами построен жилой дом, состоящий из 3-х комнат и кухни, расположенный по "адрес" в "адрес", который зарегистрирован на Г.А.И. Она имела добрачное имущество - жилой дом в "адрес", без присвоения улицы и номера дома.

" ... " Г.А.И. умерла, наследниками первой очереди после ее смерти являются супруг Г.М.И. и дети - К.В.И., Р.А.М., Г.Г.М. и ответчик Л.Л.Г.

При обращении к нотариусу Шадринского нотариального округа Курганской области К.А.Ю. с заявлением о принятии наследства истцу стало известно о наличии завещания, которым его жена завещала половину дома без указания адреса и населённого пункта ответчику Л.Л.Г. Истец полагал, что наследодатель при составлении завещания выразил свою волю о распределении наследства в отношении своего добрачного имущества - жилого дома. Завещание удостоверено в Ильтяковском сельском совете Шадринского района Курганской области " ... ". Нотариусом заведено наследственное дело после смерти Г.А.И., свидетельства о праве на наследство по закону не выданы ввиду возникшего спора. Р.А.М., Г.Г.М., К.В.И. отказались от своей доли в наследстве в пользу истца.

Со ссылкой на ст. ст. 166, 167, 168, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании" истец считал, что завещание от имени Г.А.И. не соответствует указанным выше требованиям, невозможно определить действительную волю наследодателя на момент составления завещания, что влечет его недействительность.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от " ... " Г.А.И. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1500 кв.м, расположенный в "адрес". Завещание на земельный участок не составлялось.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Г.М.И. по доверенности О.В.Т. настаивала на удовлетворении иска.

Ответчик Л.Л.Г. участия в судебном заседании не принимал, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В письменных пояснениях к иску выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку полагал, что после смерти матери открылось наследство, в том числе, на дом, расположенный по адресу: "адрес", а не на 1/2 долю жилого дома, как указывает истец Г.М.И. в исковом заявлении. Свидетельство о праве собственности на 1/2 долю жилого дома истец Г.М.И. не представил, поэтому наследственным имуществом является вышеуказанный жилой дом, который был построен его матерью Л.А.И. до брака до " ... ", состоял из 3-х комнат и кухни. " ... " Г.А.И., будучи в здравом уме и твёрдой памяти, завещала ему, как сыну, половину дома, в котором она проживала до смерти. О завещании было известно только ему и матери, она отдала завещание ответчику незадолго до смерти. В завещании она не имела возможности указать улицу и номер дома, так как на момент его составления дому адрес присвоен не был. Ответчик не признавал спорный жилой дом совместно нажитым имуществом супругов Г., поскольку земельный участок выделялся наследодателю как члену колхоза, и дом строился не в период брака. Считал, что истец Г.М.И. не подтвердил факт регистрации брака с матерью ответчика - Л.А.И., в связи с чем, он не может претендовать на наследство.

В судебное заседание не явились третьи лица представитель Администрации Ильтяковского сельсовета Шадринского района Курганской области, нотариус Шадринского нотариального округа Курганской области К.А.Ю., К.В.И., Р.А.М., Г.Г.М., представитель Межмуниципального отдела по г. Шадринску и Шадринскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласились истец Г.М.И., третье лицо К.В.И., ответчик Л.Л.Г.

В апелляционной жалобе истец Г.М.И. просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные им требования, указывая, что из совокупности собранных по делу доказательств, таких как пояснения третьих лиц, свидетельские показания и похозяйственные книги, следует, что на момент составления завещания у Г.А.И. в собственности находились два жилых дома без присвоения номера и улицы в одном населенном пункте, которыми пользовались члены ее семьи. Поэтому вывод суда о том, что один дом в последующем в " ... " году был зарегистрирован и ему присвоен адрес, не свидетельствует об установлении истинной воли завещателя при составлении завещания в " ... " году. Добрачный дом Г.А.И. не принадлежал ее сыну К.В.И., который не являлся его владельцем, не мог проживать в добрачном доме матери с " ... " года по " ... " год и в последующие годы, поскольку после окончания школы служил в армии, а в " ... " году уехал из села на постоянное место жительства в город Шадринск, где проживает по настоящее время. По какой причине в похозяйственной книге было зарегистрировано хозяйство К.В.И. (глава семьи), истец не знает. В указанном доме К.Д.И. проживал только со своими родителями до строительства ими нового дома.

Указывая на составление завещания с пороком воли, автор жалобы ссылается на отсутствие в нем таких данных, как определенность завещанного имущества, что в соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) позволяет квалифицировать завещание как ничтожную сделку, не соответствующую требованиям ст. ст. 1119 и 1120 ГК РФ.

По мнению автора жалобы, в " ... " году взамен дому, указанному в завещании, за счет собственных средств Г.А.И. приобрела для сына Л.Л.Г. другой жилой дом, расположенный по соседству по адресу: "адрес". Она самостоятельно оплачивала за дом налоги и страховые взносы по договору страхования.

В апелляционной жалобе Г.М.И. просит решение суда отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указал, что в завещании отсутствует адрес, по которому расположена половина дома. При этом в завещании лишь указано, что "половину дома, принадлежащую ей" без ссылки на наименование улицы и номера дома. Наследодатель Г.А.И. на момент составления завещания имела два жилых дома - жилой дом на две половины в "адрес" без присвоения улицы и номера дома, и построенный в период брака жилой дом, состоящий из 3-х комнат и кухни, расположенный в том же населенном пункте без присвоения улицы и номера дома. В 2009 году дому, построенному супругами Г. в период брака, был присвоен N "адрес". На момент составления завещания на две половины был разделён только добрачный дом, который имел два отдельных входа. По сведениям архивного фонда Ильтяковского сельсовета Шадринского района Курганской области, в похозяйственных книгах зарегистрировано хозяйство Л.А.И. (глава семьи) с членами семьи: Г.М.И. - муж, К.В.И. - сын, Л.Л.Г. - сын, Л. A.M. - дочь. Хозяйство состоит в колхозе им. Куйбышева "адрес", в собственности находится жилой дом, баня, ворота. Всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства, 0,26 га. Позже, в " ... " году началось строительство нового жилого дома в период брака с истцом, и на момент составления завещания строительство дома не было закончено, в указанный период был выделен колхозом земельный участок для строительства дома Г.А.И., поскольку она являлась членом колхоза, а истец Г.М.И. был служащим.

Полагает, что третьи лица Рушкова A.M., Г.Г.М., а также свидетели К.Н.П., Г.Т.А. подвердили доводы истца. Ответчик не представил доказательств, опровергающих показания указанных свидетелей и третьих лиц, в судебное заседание не являлся и не возражал о рассмотрении дела без его участия.

Считает, что из совокупности собранных по делу доказательств следует, что на момент составления завещания у Г.А.И. имелись два жилых дома без присвоения номера и улицы в одном населённом пункте, указанными домами пользовались члены семьи Г..

Выражает несогласие с выводом суда о том, что один дом в последующем в " ... " году был зарегистрирован и ему присвоен адрес, не свидетельствует об установлении истинной воли наследодателя при составлении завещания в " ... " году.

Также указывает, что К.В.И. не мог проживать в этом доме, как отметил суд в решении, поскольку в " ... " году он уехал из села на постоянное место жительства и больше не возвращался к родителям. Семья Г. продолжала пользоваться жилым домом, являющимся добрачной собственностью завещателя. В материалах дела отсутствуют договоры дарения или купли-продажи указанной собственности в пользу третьих лиц.

Полагает, что в данном случае в завещании не указано, какой частью имущества распорядился наследодатель. Невозможно определить действительную волю наследодателя, что влечет ничтожность завещания. Отсутствие таких данных, как определённость завещанного имущества, в соответствии со ст. 168 ГК РФ позволяет квалифицировать завещание как ничтожную сделку, не соответствующую ст. 1119 и 1120 ГК РФ. Завещание является недействительным независимо от признания его таковым судом, то есть ничтожным.

В 1990 году взамен старому дому, который указан в завещании, за счёт собственных средств Г.А.И. приобрела для Л.Л.Г. жилой дом для личного подсобного хозяйства рядом со своим домом по "адрес", самостоятельно за свой счёт оплачивала налоги и страховые взносы по договору страхования. Согласно сведениям похозяйственной книги N (дачи) ( " ... " г.г.) Л.Л.Г. числится главой хозяйства. Указанный земельный участок граничит с земельным участком с находящимся на нем спорным жилым домом по "адрес". Данный факт подтверждается письменными доказательствами.

В апелляционной жалобе третье лицо К.В.И. просит отменить решение суда, указывая, что он не являлся владельцем жилого дома, принадлежащего его матери Г.А.И., и не мог проживать в её добрачном доме с " ... " года по " ... " год и в последующие годы, поскольку после окончания школы служил в армии, а в " ... " году уехал из села Ильтяково на постоянное место жительства в город Шадринск, где проживает по настоящее время. В указанном доме он проживал только со своими родителями до строительства ими нового дома. Кем внесена в похозяйственную книгу запись о его владении домом, когда и при каких обстоятельствах, ему неизвестно. Фактически указанным домом владела, распоряжалась и пользовалась Г.А.И. по своему усмотрению. О внесении в похозяйственную книгу сведений с регистрацией хозяйства на его имя ему стало известно только из решения суда.

Ответчиком Л.Л.Г. представлены возражения на апелляционные жалобы, полагая их доводы необоснованными, а решение суда - не подлежащим отмене.

Вместе с тем, в апелляционной жалобе Л.Л.Г. просит решение суда отменить и оставить заявление Г.М.И. без рассмотрения, поскольку суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а изложенные в решении выводы, не соответствуют действительным обстоятельствам дела.

Полагает, что суд первой инстанции принял к рассмотрению исковое заявление, поданное лицом, не имеющим полномочий на его предъявление в суд, нарушив тем самым ч. 1 п. 4 ст. 134 ГПК РФ. Истец Г.М.И. не представил суду документы, подтверждающие факт регистрации его брака с Л.А.И., в связи с чем, не может претендовать на наследство. Кроме того, истец не является собственником 1/2 доли спорного жилого дома, поскольку, по мнению автора жалобы, наследственная масса установлена апелляционным определением Курганского областного суда от " ... " по вопросу оспаривания ответчиком постановления нотариуса об отказе в совершении нотариального действия.

Полагает не подтвержденным материалами дела вывод суда о том, что К.В.И. являлся главой дома в "адрес", поскольку он проживал с матерью Л.А.И. до брака с Г.М.И., впоследствии ушёл в армию, после чего женился и жил в городе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Г.М.И. по ордеру адвокат Г.Н.М. на доводах своей апелляционной жалобы настаивал, выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы Л.Л.Г.

Ответчик Л.Л.Г. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, не соглашаясь с мнением истца и третьего лица.

Остальные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 ГГПК РФ, проверив законность и обоснованность судебного решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Материалами дела установлено, что " ... " в Администрации Ильтяковского сельсовета Шадринского района Курганской области заключен брак между Л.Г.И. и К.А.И., супругам присвоена фамилия Л..

Л.Г.И. умер " ... ".

" ... " в Администрации Ильтяковского сельсовета Шадринского района Курганской области был заключен брак между Г.М.И. и К.А.И. (вдова), после чего ей присвоена фамилия Г..

Указанные обстоятельства установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от " ... ", которым оставлено без изменения решение Шадринского районного суда Курганской области от " ... " по иску Л.Л.Г. к Г.М.И. о признании брака недействительным. В удовлетворении иска Л.Л.Г. отказано. Указанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в силу ст. 61 ГПК РФ.

" ... " Г.А.И. умерла (представлено свидетельство о смерти), заведено наследственное дело, в котором наследниками первой очереди по закону в соответствии со ст. 1142 ГК РФ определены: муж - Г.М.И., сын - Л.Л.Г., дочь - Г.Г.М., дочь - Р.А.М. (представлены свидетельства о рождении, о заключении брака). К.В.И., Г.Г.М. и Р.А.М. отказались от принятия наследства в пользу Г.М.И.

По материалам наследственного дела наследственное имущество состоит из: 1/2 доли земельного участка и 1/2 доли здания, расположенных по адресу: "адрес"; 1/2 доли земельной доли, расположенной по адресу: "адрес"; вкладов (доли вкладов) с причитающимися процентами, компенсаций по закрытым и действующим счетам в ОАО "Сбербанк России".

Постановлением нотариуса Шадринского нотариального округа "адрес" К.А.Ю. от " ... " отложена выдача свидетельства о праве на наследство по завещанию Л.Л.Г. на десять дней до " ... " включительно в связи с поступлением заявления об этом от Г.М.И., поскольку он намерен подать исковое заявление в суд. До настоящего времени свидетельства о праве на наследство не выданы.

Из завещания от " ... ", удостоверенного секретарем исполкома Ильтяковского сельсовета Совета депутатов трудящихся Шадринского района Курганской области Розниной, составленного Г.А.И., дословно следует: "Я, нижеподписавшаяся Г.А.И. И, проживающая в селе Ильтяково Шадринского района, Курганской области настоящим завещанием делаю следующее распоряжение: 1. Половину дома принадлежащей мне я завещаю своему сыну Л.Л.Г ... 2. Содержание статьи 535 Гражданского кодекса РСФСР мне разъяснено. 3. Настоящее завещание составлено и подписано в двух экземплярах, первый из которых хранится в делах Ильтяковского сельсовета, второй выдается завещателю Г.А.И.". Завещание подписано Г.А.И. в ее присутствии собственноручно. Личность завещателя установлена, дееспособность её проверена.

Разрешая спор по заявленным истцом требованиям, суд первой инстанции после исследования содержания завещания и представленных доказательств пришел к выводу, что воля умершей Г.А.И. была в завещании выражена, как намерение завещать сыну Л.Л.Г. половину дома, принадлежащую ей на момент составления завещания, то есть на " ... " год. Г.А.И. к указанной дате проживала в жилом доме, " ... " года постройки, который входит в состав наследственного имущества. Независимо от отсутствия адреса указанного жилого дома, суд пришел к выводу, что не имеется оснований для признания завещания недействительным, поскольку нумерация объектов недвижимости в населенных пунктах Ильтяковского сельсовета Шадринского района Курганской области проведена только в " ... " году и дому, принадлежащему наследодателю, присвоен адрес.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Заявляя требования о признании завещания недействительным, истец Г.М.И. ссылался на наличие порока воли наследодателя, выразившегося в том, что в завещании отсутствует точный адрес объекта недвижимости, поэтому Г.А.И. могла завещать только дом, принадлежащий ей до брака.

В силу ст. 5 Федерального закона от " ... " N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" часть третья Кодекса применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения ее в действие (после " ... "). По гражданским правоотношениям, возникшим до введения в действие части третьей Кодекса, раздел V "Наследственное право" применяется к тем правам и обязанностям, которые возникнут после введения ее в действие.

Правилами, предусмотренными статьей 7 Вводного закона, установлено, что к завещаниям, совершенным до введения в действие части третьей Кодекса, применяются правила об основаниях недействительности завещания, действовавшие на день совершения завещания.

Согласно разъяснениям п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от " ... " N "О судебной практике по делам о наследовании" наследственные отношения регулируются правовыми нормами, действующими на день открытия наследства. В частности, этими нормами определяются круг наследников, порядок и сроки принятия наследства, состав наследственного имущества. Исключения из общего правила предусмотрены в ст. ст. 6, 7, 8 и 8.1 Федерального закона "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации".

Наследственные правоотношения, являющиеся предметом рассмотрения по данному делу, возникли в период действия ГК РСФСР.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно при принятии решения руководствовался нормами статей 527, 534, 540 ГК РСФСР, а также требованиями действующего на дату составления завещания гражданского законодательства относительно совершения нотариальных действий исполкомами местных Советов народных депутатов. При этом, в части удостоверения и заверения завещания истцом требований не предъявлено.

Оспариваемое истцом завещание совершено " ... ", следовательно, к нему применяются правила о недействительности сделок, предусмотренные главой 3 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего на день совершения завещания.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГК РСФСР недействительна сделка, не соответствующая требованиям закона.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца затруднился назвать, каким нормам законодательства, действующего на момент составления завещания, оно противоречит, пояснив лишь, что завещание не соответствует требованиям к форме и содержанию, предполагая, что не определен объект наследственного имущества, поскольку не указан адрес завещанного дома.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об установлении при толковании оспариваемого завещания состава наследственного имущества.

Как отмечено истцом в апелляционной жалобе и подтверждается материалами дела, членом колхоза им. Куйбышева и главой колхозного двора согласно данным похозяйственных книг являлась Л. (впоследствии Г.) А.И.

Согласно ст. 126 ГК РСФСР имущество колхозного двора принадлежит его членам на праве совместной собственности (статья 116).

Колхозный двор может иметь в собственности подсобное хозяйство на находящемся в его пользовании приусадебном участке земли, жилой дом, продуктивный скот.

В соответствии с ч. 2 ст. 129 ГК РСФСР размер доли члена двора устанавливается, исходя из равенства долей всех членов двора, включая не достигших совершеннолетия и нетрудоспособных.

Согласно приведенным нормам закона, право собственности на расположенный на земельном участке площадью 0,26 га жилой дом, 1960 года постройки, возникло у главы хозяйства Г.А.И. и троих ее детей - К.В.И., Л.Л.Г., Л.А.М. Доказательств разделения данного дома на две половины, о чем пояснял представитель истца в суде первой и апелляционной инстанций, в нарушение истцом ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

По данным похозяйственной книги " ... " гг. (лицевой счет N), в жилом доме в "адрес" с указанием о состоянии хозяйства в колхозе им. Куйбышева зарегистрированы: Л.А.И. (глава семьи) с членами семьи: Г.М.И. - муж, К.В.И. - сын, Л.Л.Г. - сын, Л. A.M. - дочь. Хозяйство состоит в "адрес", в собственности находится жилой дом, баня, ворота. Всего земли, находящейся в личном пользовании хозяйства 0,26 га. Дом " ... " года постройки.

В похозяйственной книге за период " ... " г.г. (лицевой счет N) отмечено хозяйство Г.А.И., которое отнесено к колхозной общественной группе хозяйства, с указанием главы семьи - Г.А.И., и членов семьи: Г.М.И. - муж, К.В.И. - сын, Г. A.M. - дочь, Л.Л.Г. - сын, Г.Г.М. - дочь. Указано о занятии семьей жилого дома, 1960 года постройки, и о наличии бани " ... " года возведения, ворот " ... " года возведения, конюшни " ... " года возведения на земельном участке площадью 0,26 га.

Согласно ст. 132 ГК РСФСР трудоспособный член колхозного двора теряет право на долю в имуществе двора, если он в течение трех лет подряд не участвовал своим трудом и средствами в ведении общего хозяйства двора. Это правило не применяется, если член двора не участвовал в ведении хозяйства вследствие призыва на срочную военную службу, обучения в учебном заведении или болезни.

Из похозяйственной книги " ... " г.г. (лицевой счет N) усматривается, что в период с " ... " г. по " ... " г.г. зарегистрировано хозяйство Г.А.И. (глава семьи) с членами семьи: Г.М.И. - муж, Г. A.M. - дочь, Л.Л.Г. - сын, Г.Г.М. - дочь, Г.В.И. - деверь, которые проживали в доме, 1970 года возведения, сведения о надворных постройках отсутствуют. Имеется отметка о нахождении хозяйства в колхозе им. Куйбышева.

По данным похозяйственной книги за " ... " г. (лицевой счет N), главой хозяйства указан К.В.И., который выбыл в "адрес" " ... ". В хозяйстве указан жилой дом, " ... " года постройки, и надворные постройки, перечисленные в похозяйственной книге за период " ... " г.г. Имеется отметка о том, что сведения, содержащееся в похозяйственной книге, зачеркнуты на основании выбытия всех членов семьи.

Таким образом, представленные в деле записи в похозяйственных книгах подтверждают, что К.В.И. выбыл из хозяйства в " ... " г. в связи со службой в армии, после чего в похозяйственной книге и сделана отметка о выбытии из дома всей семьи, что повлекло прекращение прав наследодателя на жилой дом, " ... " года постройки.

В соответствии с приведенными выше нормами права Г.А.И. утратила права в отношении домовладения, " ... " года постройки, поскольку приобрела иное домовладение, " ... " года постройки, и перестала быть собственником ранее созданного колхозного двора. Наличие в собственности граждан двух жилых домов законодательством предусмотрено не было.

При этом, свидетельские показания и пояснения третьих лиц о продолжении строительства жилого дома семьей Г. после " ... " года, а также владение ими и старым жилым домом, не подтверждают с достоверностью момент возникновения права собственности наследодателя на жилой дом, " ... " года постройки. Тогда как, похозяйственные книги принимаются во внимание в качестве доказательства регистрации права собственности на объекты недвижимости.

На основании постановления Администрации Ильтяковского сельсовета Шадринского района Курганской области от " ... " N жилому дому, принадлежащему Г.А.И., присвоен номер "адрес".

Таким образом, к моменту составления завещания " ... " Г.А.И. могла завещать долю лишь в одном жилом доме, расположенном в настоящее время по адресу: "адрес"

Достаточных и достоверных доказательств о наличии у наследодателя воли на завещание иного имущества и о наличии у нее такого имущества к моменту составления завещания, материалы дела в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлены.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб Г.М.И. и К.В.И. не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.Л.Г. об отсутствии у истца Г.М.И. прав на наследственное имущество после смерти супруги, не может служить основанием для отмены судебного решения, поскольку регистрация в установленном законом порядке брака истца с наследодателем недействительной не признана, сведения о регистрации брака представлены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что воля умершей Г.А.И. была в завещании выражена, как намерение завещать сыну - Л.Л.Г. половину дома, принадлежащую ей на момент составления завещания.

Изложенные выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждены доказательствами, имеющимися в материалах дела и приведенными в решении суда. Оснований для признания неправильными выводов суда первой инстанции в данной части судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебного постановления, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шадринского районного суда Курганской области от 4 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.М.И., Л.Л.Г., К.В.И. - оставить без удовлетворения.

Судья-председательствующий Н.В. Шарыпова

Судьи В.Е. Коурова

Ж.А. Фролова