Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 24 мая 2016 г. по делу N 33-1749/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Голубь Е.С., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 мая 2016 года гражданское дело по иску Шепелина О.Л. к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах", Шорохову О.К., Губанову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по встречному иску Губанова Р.В. к Шепелину О.Л. о возмещении морального вреда, судебных издержек

по апелляционной жалобе Шепелина О.Л. на решение Курганского городского суда Курганской области от 1 февраля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шепелина О.Л. к ООО "Росгосстрах", Шорохову О.К., Губанову Р.В. о взыскании денежных средств - отказать.

Встречное исковое заявление Губанова Р.В. к Шепелину О.Л. о возмещении ущерба удовлетворить в части.

Взыскать с Шепелина О.Л. в пользу Губанова Р.В. в счет оплаты проведенной судебной экспертизы " ... " руб., в счет оплаты услуг представителя " ... " руб.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказать".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, пояснения представителя Шепелина О.Л. - Цидилина Ю.В., действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Губанова Р.В. по доверенности Неупокоева А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шепелин О.Л. обратился в Курганский городской суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее по тексту - ООО "Росгосстрах"), Шорохову О.К., Губанову Р.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту - ДТП). В обоснование заявленных требований указал, что " ... " в 14 час. 50 мин. в "адрес" произошло ДТП с участием автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Шепелина О.Л. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N, под управлением Шорохова О.К., собственник - Губанов Р.В. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения. " ... " истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в удовлетворении которого ответчик отказал. С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился к ИП Л.М.Ю., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием средней стоимости нормо-часа на работы и стоимости запасных частей по ценам торгующих организаций г. Кургана составляет " ... " руб., УТС - " ... " руб., за составление заключения истец заплатил " ... " руб. Поскольку виновным в ДТП лицом является Шорохов О.К., который двигался за автомобилем истца в том же ряду и допустил с ним столкновение, когда последний снизил скорость движения и начал поворачивать налево, просил взыскать в его пользу с ООО "Росгосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности " ... " руб., компенсацию морального вреда в сумме " ... " руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных судом требований, с Шорохова О.К. и Губанова Р.В. в возмещение ущерба " ... " руб., также взыскать с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы на юридические услуги в сумме " ... " руб.

В ходе рассмотрения дела Губанов Р.В. обратился в Курганский городской суд Курганской области со встречным исковым заявлением к Шепелину О.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных издержек. Вобоснование доводов также ссылался на произошедшее " ... " по "адрес" в "адрес" ДТП с участием сторон. Указывал, что водитель Шорохов О.К. управляя автомобилем " ... " двигался ближе к оси проезжей части, водитель автомобиля " ... " - справа от него ближе к краю проезжей части. Внезапно, не включив указатель поворота, водитель " ... " стал перестраиваться справа от края проезжей части влево к центру проезжей части, не обращая внимание на двигающийся в попутном направлении слева от него автомобиль " ... ", и допустил столкновение с ним. Поскольку ДТП произошло по вине водителя Шепелина О.Л., с учетом изменения заявленных требований просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере " ... " руб., судебные издержки по оплате судебной экспертизы " ... " руб., за услуги представителя - " ... " руб.

В судебном заседании представитель истца Шепелина О.Л. - Цидилин Ю.В., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, дал пояснения по доводам, изложенным в иске, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика Губанова Р.В. - Неупокоев А.В., действующий по доверенности, иск Шепелина О.Л. не признал, требования встречного иска поддержал.

Представитель ответчика ПАО "Росгосстрах" - Баранова Е.В., действующая на основании доверенности, против удовлетворения заявленных к страховой компании требований возражала, пояснила, что страховая выплата истцу не произведена.

Курганским городским судом Курганской области 1 февраля 2016 г. постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шепелин О.Л. выражает несогласие с постановленным по делу судебным решением, просит его отменить, заявленные им требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы вновь указывает, что ДТП произошло по вине водителя Шорохова О.К., который двигался за автомобилем истца в том же ряду и допустил с ним столкновение, когда последний снизил скорость движения и начал поворачивать налево. В решении суда также указано, что истец на своем автомобиле в момент начала перестроения находился в левой полосе движения, на что истец с самого начала и указывал. В связи с этим, не понятен вывод суда о нарушении им пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, ввиду того, что выполняя поворот (разворот) налево истец занял крайнее левое положение. Если принять позицию эксперта, то автомобиль истца двигался посередине дороги, с двумя полосами движения в одном направлении, следовательно, он занимал часть правой и часть левой полосы движения и ответчик все равно не смог бы проехать по своей полосе, из-за двигавшегося перед ним автомобиля истца. При производстве экспертизы эксперт пользовался компьютерной программой, в которую необходимо завести первоначальные данные, при этом проверить правильно ли эти данные были экспертом внесены невозможно, в связи с чем непонятно почему суд принимает позицию эксперта, заключение которого невозможно проверить на обоснованность и достоверность.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В суде апелляционной инстанции представитель Шепелина О.Л. по доверенности Цидилин Ю.В., доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель Губанова Р.В. - Неупокоев А.В., действующий на основании доверенности, против доводов апелляционной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще, о причине неявки не уведомили. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда не находит оснований для их удовлетворения и отмены или изменения судебного решения.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 1 декабря 2007 г. N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Обобязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащая выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из административного материала, " ... " в 14 час. 50 мин. по адресу: "адрес" произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Шепелина О.Л. и автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N под управлением ШороховаО.К., принадлежащего на праве собственности Губанову Р.В.

По факту ДТП " ... " было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, в рамках которого были опрошены водители Шепелин О.Л. и Шорохов О.К., которые дали противоречивые показания механизма ДТП. С целью полного и всестороннего расследования было вынесено определение о назначении экспертизы, проведение которой поручено ЭКЦ УВД по Курганской области.

Согласно заключению эксперта от " ... " N определить угол, образовавшийся между продольными осями указанных автомобилей в момент первоначального контакта экспертным путем не представилось возможным в связи с непредставлением автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N в ЭКЦ для экспертного исследования. Автомобиль " ... " в момент начала образования следа торможения правого переднего колеса располагался: левое переднее колесо на расстоянии около 9,6 м от левого края проезжей части по ходу движения, левое заднее колесо на расстоянии 9,9 м от левого края проезжей части по ходу движения. Определить экспертным путем более раннее расположение автомобилей на проезжей части не представилось возможным, поскольку эксперту не было задано, какой маневр совершали участники дорожно-транспортного происшествия перед моментом столкновения. Место столкновения автомобилей располагается напротив (в соответствии с контактирующими частями автомобилей) места перехода следа торможения левого переднего колеса в след бокового сноса автомобиля " ... ". Установленное экспертным путем место столкновение автомобилей не противоречит месту столкновения, зафиксированному в схеме места совершения административного правонарушения от " ... " и схеме места ДТП от " ... "

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от " ... " производство по делу об административном правонарушении прекращено, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

" ... " Шепелин О.Л. обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в рассмотрении которого было отказано на том основании, что ПТС направленный в адрес страховой компании в виде копии не подтверждает право собственности на поврежденное имущество и не может являться основанием для принятия решения о выплате, также указано на необходимость представления поврежденного имущества.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости истец обратился к ИП Л.М.Ю.

Согласно экспертному заключению ИП Л.М.Ю. от " ... " N стоимость восстановительного ремонта автомобиля " ... ", государственный регистрационный знак N с использованием справочных данных электронной базы стоимостной информации "Российского союза автостраховщиков" без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " коп. Стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием средней стоимости нормо-часа на работы по ценам дилера без учета износа составляет " ... " руб., с учетом износа - " ... " коп. Величина утраты товарной стоимости составляет " ... " руб.

Указанное заключение вместе с нотариально удостоверенным ПТС направлено истцом в адрес ООО "Росгосстрах" " ... "

Рассмотрев обращение истца " ... " ответчиком было принято решение об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, в связи с непредставлением документов ГИБДД, в том числе постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием виновника и существа нарушения и не представлении поврежденного имущества на осмотр.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в связи с оспариванием ответчиком своей вины в ДТП и дачи участниками ДТП противоречивых показаний относительно механизма происшествия " ... " проведена судебная экспертиза ООО "Экспертно-технический центр "Авто-Тест", которой установлено, что место столкновения автомобилей " ... ", государственный регистрационный знак N и " ... ", государственный регистрационный знак " ... " находится в области пересечения следа правых колес автомобиля " ... " со следом левых колес автомобиля " ... ". Наиболее вероятная, соответствующая результатам анализа траектория движения автомобиля " ... " перед столкновением приведена на рис. 5-6. Приведенная на этих рисунках траектория движения автомобиля Порше является вариантом наиболее левого расположения траектории, при котором автомобиль Порше мог занять положение, соответствующее моменту столкновения. Наиболее вероятная траектория движения автомобиля Порше находится правее. С целью установления характера движения автомобилей экспертом было выполнено моделирование механизма столкновения, исходя из результатов которого экспертом установлено, что в момент столкновения автомобиль " ... " двигался в режиме экстренного торможения со скоростью около 45 км/ч, автомобиль " ... ", двигался со скоростью около 24 км/ч в направлении справа - налево под углом около 30° по отношению к направлению движения автомобиля " ... ". В процессе столкновения произошел удар правым передним углом автомобиля " ... " в стык левого переднего крыла с левой передней дверью автомобиля Порше. В процессе дальнейшего контактно-следового взаимодействия произошло еще 3удара, поворот и взаимное внедрение ТС. Правое переднее колесо автомобиля " ... " вошло в контакт с левым передним колесом автомобиля Порше, произошло смещение колеса автомобиля " ... " назад примерно на 0,2 м. Произошел отброс автомобилей к конечным положениям с разворотом по часовой стрелке. В данном ДТП несоответствием действий водителя автомобиля " ... " требованиям пунктом 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации создана опасная обстановка. Водитель автомобиля " ... " в момент обнаружения опасности для движения (поворот автомобиля Порше влево) в соответствии с абзацем 2 пункта 1 Правил дорожного движения Российской Федерации должен был предпринять экстренное торможение. Водитель автомобиля " ... " предпринял экстренное торможение, но своевременно или нет - установить экспертными методами не представилось возможным. Без установления момента наступления опасности установить, располагал ли водитель автомобиля " ... " возможностью предотвратить столкновение не представилось возможным. При этом версия водителя автомобиля Порше в части расположения автомобиля в момент начала разворота не соответствует установленным обстоятельствам ДТП. Версия водителя автомобиля " ... " " ... " в целом соответствует установленным обстоятельствам ДТП, за исключением скорости движения автомобиля перед торможением, которая составляла около 52 км/ч, что превышает установленные ограничения (40 км/ч).

В судебном заседании эксперт Х.С.Е. выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердил.

Доводы апелляционной жалобы Шепелина О.Л. о несогласии с выводами судебного эксперта, что установить правильно ли эксперт внес первоначальные данные в компьютерную программу невозможно, не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Судебным экспертом проанализированы представленные в его распоряжение материалы дела, административный материал по факту ДТП, фотоизображения обстановки на месте ДТП и поврежденных автомобилей, дан анализ следовой информации на автомобиле истца и ответчика, локализации повреждений, и сделан вывод, что в данной дорожной ситуации водителем " ... " создана опасная обстановка, в момент обнаружения опасности для движения (поворот автомобиля " ... " влево) водитель автомобиля " ... " предпринял экстренное торможение, при этом версия водителя автомобиля Порше о том, что автомобиль " ... " двигался за ним, установленным обстоятельствам ДТП не соответствует. Версия водителя автомобиля " ... " соответствует обстоятельствам ДТП.

Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", на основании определения суда о поручении проведения экспертизы ООО "ЭТЦ "Авто-Тест".

Данное экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство. Основания для сомнения в его правильности и в беспристрастности и объективности эксперта отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности в ДТП водителя Шепелина О.Л., который в нарушение пунктов 8.4, 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при совершении маневра поворота (разворота) налево не уступил дорогу автомобилю " ... ", движущемуся попутно с ним.

Поскольку Шепелин О.Л. сам является виновником аварии, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных им требований.

При этом ссылка истца на виновный характер действий второго участника происшествия, основанием для отмены решения суда не является, поскольку показания самого Шепелина О.Л. противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверила решение в пределах доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 1февраля2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шепелина О.Л. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Е.С.Голубь

С.Я.Артамонова