Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 26 мая 2016 года гражданское дело по заявлению прокурора города Кургана о принятии мер по обеспечению иска к администрации города Кургана, обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" о признании разрешения на строительство незаконным, приостановлении строительства и освобождении земельного участка

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Газинвест" на определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4марта 2016 года, которым постановлено:

"заявление прокурора г. Кургана о принятии мер по обеспечению иска удовлетворить.

Приостановить государственную регистрацию договор участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объект долевого строительства - многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: "адрес"".

Заслушав доклад судьи областного суда Артамоновой С.Я., изложившей существо дела, мнение прокурора Половниковой А.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Кургана обратился в Курганский городской суд Курганской области в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г.Кургана, обществу с ограниченной ответственностью "Газинвест" (далее по тексту - ООО "Газинвест") о признании незаконным разрешения на строительство N N выданное " ... " на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; возложении обязанности приостановить строительство указанного многоквартирного жилого дома до получения разрешения на строительство с соблюдением градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия; о возложении обязанности освободить участок, площадью " ... " кв. м в районе земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... " кв. м, по адресу: "адрес", предоставленного ООО "Газинвест" в собственность. В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Кургана проведена проверка соблюдения градостроительного законодательства при строительстве ООО "Газинвест" многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", в ходе которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N, площадью " ... " кв. м, расположенный по вышеуказанному адресу, принадлежит на праве собственности ООО "Газинвест". " ... " ответчику выдано разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по указанному выше адресу, в настоящее время производятся строительные работы. Разрешение на строительство выдано с нарушением закона. Материалы, содержащиеся в проектной документации, не соответствуют требованиям закона. В нарушение требований закона в градостроительном плане земельного участка в пункте 2.1 указаны не все градостроительные регламенты в соответствии с градостроительными регламентами данной территориальной зоны, предусмотренные Правилами землепользования и застройки г. Кургана, утвержденные решением Курганской городской Думы от " ... " N. Условный разрешенный вид использования земельного участка "многоэтажная жилая застройка (высотная застройка)" не предусмотрен Правилами землепользования и застройки г. Кургана, утвержденными решением Курганской городской Думы от " ... " N. Данный вид предусмотрен классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденным приказом Минэкономразвития России от " ... " N. При выдаче разрешения на строительство допущено нарушение статей 5, 30-36 Федерального закона от " ... " N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации". В нарушение требования законодательства в проектной документации на спорный земельный участок отсутствуют указания на сохранение объекта культурного наследия, а также отсутствует информация о том, что земельный участок расположен на территории выявленного объекта культурного наследия "Культурный слой г. Кургана". Проведенным " ... " обследованием земельного участка с кадастровым номером N установлено, что ООО "Газинвест" вышло за границы приобретенного земельного участка. Площадь фактически занимаемого ответчиком земельного участка составляет " ... " кв. м. На момент проверки правоустанавливающие документы на дополнительно занимаемый земельный участок ООО "Газинвест" в порядке, предусмотренном действующим земельным законодательством, не оформлены. Ответчик незаконно занимает земельный участок площадью " ... " кв. м.

В ходатайстве прокурор г. Кургана просил суд принять меры по обеспечению иска в виде приостановления государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве и прав участников долевого строительства на объект долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный по указанному адресу до вынесения решения Курганским городским судом Курганской области.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ООО "Газинвест" просит определение судьи отменить, в принятии обеспечительных мер отказать, полагая принятые судом меры несоразмерными заявленным исковым требованиям. Считает, что доказательств обосновывающих принятие обеспечительных мер истец не предоставил. Автор жалобы считает, что в определении отсутствуют обоснованные мотивированные доводы, согласно которым суд пришел к выводу о том, что не принятие вышеуказанных обеспечительных мер может существенно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Меры по обеспечению в виде приостановления государственной регистрации договоров долевого участия в строительстве и прав участников долевого строительства на объект не соразмерны заявленному истцом требованию и абсолютно не связаны с предметом иска, на возможность исполнения решения суда не принятие данных мер влияния не окажет. Считает оспариваемое определение необоснованным, так как выводы о необходимости принятия мер и их соразмерность не мотивирована.

Возражений на частную жалобу не поступило.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Из материалов дела усматривается, что прокурор г. Кургана обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц с иском к администрации г. Кургана, ООО "Газинвест" о признании незаконным разрешения N N выданного " ... " на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес"; о возложении обязанности приостановить строительство указанного многоквартирного жилого дома до получения разрешения на строительство с соблюдением градостроительного законодательства и законодательства об охране объектов культурного наследия; о возложении обязанности освободить участок, площадью " ... " кв. м в районе земельного участка с кадастровым номером N, площадью " ... ". м, по адресу: "адрес", предоставленного ООО"Газинвест" в собственность.

В связи с тем, что заключение договоров участия в долевом строительстве может нарушить в последующем права неопределенного круга лиц, судом принято данное определение. Указанное определение суда гарантирует исполнение судебного решения.

Удовлетворяя заявление прокурора, суд пришел к правильному выводу, что принятие таких мер будет способствовать обеспечению сохранения положения, существовавшего на момент предъявления иска.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 11 мая 2012 г. N 770-О, положения статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер подлежат отклонению, поскольку из приведенных норм материального права следует, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер. При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Принятые судом меры по обеспечению иска соответствуют требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются соразмерными заявленным требованиям, поскольку приняты в пределах заявленных исковых требований.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не свидетельствуют о неправомерном принятии судьей обеспечительных мер. Разрешая ходатайство истца о принятии по делу обеспечительных мер, судья действовал в пределах предоставленных законом полномочий.

Частная жалоба не содержит указания на обстоятельства, которые имели бы юридическое значение при вынесении обжалуемого судебного постановления, или могли бы повлиять на обоснованность и законность обжалуемого определения либо опровергали установленные по делу обстоятельства и выводы судьи.

Судебная коллегия полагает, что принятая судьей мера по обеспечению иска отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон не нарушает.

Таким образом, нарушений норм процессуального права судьей не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Курганского городского суда Курганской области от 4марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Газинвест" - без удовлетворения.

Судья - председательствующий Е.В.Прасол

Судьи: Н.В.Аврамова

С.Я.Артамонова