Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1802/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Прасол Е.В.,

судей Аврамовой Н.В., Артамоновой С.Я.,

при секретаре судебного заседания Губиной С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 мая 2016 г. гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Долматову А.Л. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя

по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области на решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 г., которым постановлено:

"Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Долматову А.Л. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Прасол Е.В. об обстоятельствах дела, пояснения представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области Плотникову И.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее по тексту - Управление Роспотребнадзора по Курганской области) обратилось в Кетовский районный суд Курганской области с исковым заявлением в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю (далее по тексту - ИП) Долматову А.Л. о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя.

В обоснование иска, с учетом его изменения, указало, что ИП Долматов А.Л. осуществляет деятельность по продаже непродовольственных товаров на территории города Кургана. В течение " ... " в Управление Роспотребнадзора по Курганской области неоднократно поступали жалобы граждан на действия ответчика по продаже табачных изделий в торговом отделе " ... " расположенном в " ... " В частности, поступили жалобы С., И., а также материалы проверок, проведенных сотрудниками ИФНС России по городу Кургану. По результатам рассмотрения данных жалоб и материалов, было установлено, что Долматовым А.Л. осуществляется розничная продажа табачных изделий с выкладкой и демонстрацией продукции. От получения повесток для составления протоколов об административных правонарушениях ответчик уклонялся.

За допущенные нарушения прав потребителей ответчик был привлечен к административной ответственности по " ... " и " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от " ... " N/а, постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от " ... " N и постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Курганской области от " ... " г. N.

Также к административной ответственности по " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были привлечены продавец П. (постановление от " ... " N) и продавец А. (постановление от " ... " N).

Данные постановления Долматовым А.Л. не обжалованы, сведений об уплате им штрафов не имеется. Также в текущем году в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступали неоднократные устные жалобы по поводу его торговой деятельности. Истец настаивал, что ИП Долматов А.Л. в течение " ... " допускал систематические нарушения правил продажи табачных изделий, установленные Федеральным законом от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Его поведение после совершения данных правонарушений истец расценивал как недобросовестное и неправомерное, так как ответчик игнорировал законные требования уполномоченного органа, не являлся на рассмотрение дел об административных правонарушениях. Допущенные им нарушения посягают на права граждан-потребителей в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, создают угрозу здоровью потребителей. Полагал, что допущенные ответчиком нарушения не могут расцениваться как малозначительные, так как носят грубый, систематический характер, совершались в течение длительного времени.

Ссылаясь на положения статьи 40 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил суд прекратить деятельность Долматова А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, возложить на Долматова А.Л. обязанность произвести действия, направленные на прекращение его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании представитель истца Управления Роспотребнадзора по Курганской области по доверенности Д. на иске настаивала. Полагала, что допущенные ИП Долматовым А.Л. нарушения являются злостными и неоднократными.

Ответчик ИП Долматов А.Л., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по г. Кургану, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кетовскому району Курганской области, будучи надлежаще извещенными, в судебном заседании не участвовали.

Кетовским районным судом Курганской области 17 декабря 2015 г. постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Управление Роспотребнадзора по Курганской области, считая его незаконным.

Настаивает, что решение принято с нарушением норм материального права, судом не применен закон, подлежащий применению.

Указывает, что материалами дела подтверждаются факты нарушения Долматовым А.Л. требований Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака". Три из допущенных им нарушений выражались в реализации табачной продукции с выкладкой и демонстрацией товара, а одно нарушение заключалось в отсутствии единообразных ценников на табачную продукцию.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что по двум правонарушениям к административной ответственности был привлечен не Долматов А.Л., а продавцы, которые несут персональную ответственность за ненадлежащее исполнение возложенных на них обязанностей. С данным выводом суда истец не согласен, так как в силу статьи 10 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака" индивидуальные предприниматели обязаны осуществлять контроль за соблюдением норм законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака на территориях и в помещениях, используемых ими для осуществления своей деятельности. Таким образом, учитывая, что деятельность по реализации табачной продукции осуществлял ИП Долматов А.Л., он был обязан осуществлять контроль за деятельностью продавцов в целях предотвращения нарушений указанного Федерального закона.

Обращает внимание, что первая жалоба от потребителя С. поступила в Управление Роспотребнадзора по Курганской области " ... " Несмотря на это, ИП Долматов А.Л. не устранил выявленные нарушения, которые были установлены вновь при проверке по жалобе И. от " ... "

Настаивает, что, допущенные ИП Долматовым А.Л. нарушения, являются совершенными умышленно. Лицо, их совершившее сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и сознательно их допускало.

Просит решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 г. отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

ИП Долматов А.Л., представители третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора ИФНС России по г. Кургану, Межрайонной ИФНС России N 7 по Кетовскому району Курганской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия областного суда полагает, что оснований для изменения либо отмены решения суда не имеется.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 4 статьи 50 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 (в редакции от 13 июля 2015 г.) "О защите прав потребителей", должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что ИП Долматов А.Л. с " ... " зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, видом его экономической деятельности является специализированная розничная торговля прочими непродовольственными товарами, не включенными в другие группировки (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 49).

Обращаясь в суд с иском, истец настаивал, что в течение " ... " ИП Долматов А.Л. допустил неоднократное нарушение прав потребителей в области реализации табачной продукции.

Согласно части 4 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака", запрещается розничная торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией табачной продукции в торговом объекте, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи.

Частью 5 данной статьи установлено, что информация о табачной продукции, предлагаемой для розничной торговли, доводится продавцом в соответствии с законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей до сведения покупателей посредством размещения в торговом зале перечня продаваемой табачной продукции, текст которого выполнен буквами одинакового размера черного цвета на белом фоне и который составлен в алфавитном порядке, с указанием цены продаваемой табачной продукции без использования каких-либо графических изображений и рисунков. Демонстрация табачной продукции покупателю в торговом объекте может осуществляться по его требованию после ознакомления с перечнем продаваемой табачной продукции с учетом требований статьи 20 настоящего Федерального закона.

Из дела усматривается, что " ... " в Управление Роспотребнадзора по Курганской области поступила жалоба потребителя С. на нарушения правил реализации табачной продукции в торговом отделе " ... " в " ... " выразившиеся в том, что товар продается с выкладкой и демонстрацией. Аналогичная жалоба поступила от потребителя И. " ... " (л.д. 6, 7).

Из протоколов об административных правонарушениях от " ... " N и N, составленными сотрудником Управления Роспотребнадзора по Курганской области У. усматривается, что на основании жалобы С. " ... " состоялась проверка торгового отдела " ... " владельцем которого является ИП Долматов А.Л.

В ходе проверки установлено, что в отделе осуществляется торговля табачной продукцией с выкладкой и демонстрацией товара, чем нарушается пункт 4 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В действиях ИП Долматова А.Л. установлен состав правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - " ... "

Также в ходе данной проверки по жалобе С. установлено, что ценники на продукцию, реализуемую в торговом отделе " ... " оформлены ненадлежащим образом, на них отсутствует печать организации, дата и подпись материально ответственного лица, до сведения покупателей в наглядной и доступной форме не доводятся Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55, чем нарушается пункт 19,9 данных Правил.

В действиях ИП Долматова А.Л. установлен состав правонарушения, предусмотренного статьей " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - " ... "

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " N ИП Долматов А.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное статьей " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде " ... " руб. (л.д. 21-22)

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " N ИП Долматов А.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение предусмотренное " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде " ... " руб. (л.д. 23-24)

Помимо этого, " ... " сотрудником ИФНС России по городу Кургану составлен протокол осмотра помещений, из которого следует, что в торговом отделе " ... " владельцем которого является ИП Долматов А.Л., осуществляется торговля табачной продукцией, которая выложена на витрине для демонстрации покупателям (л.д. 9).

К административной ответственности за правонарушение, выявленное в результате проверки " ... ", привлечена продавец П. (протокол об административном правонарушении от " ... ", постановление по делу об административном правонарушении от " ... " N, л.д. 18-19, 27-28).

Также, " ... " сотрудником ИФНС России по городу Кургану вновь составлен протокол осмотра помещений, из которого следует, что в торговом отделе " ... " владельцем которого является ИП Долматов А.Л., осуществляется торговля табачной продукцией, которая выложена на витрине для демонстрации покупателям (л.д. 11).

К административной ответственности за правонарушение, выявленное в результате проверки " ... ", привлечена продавец А. (протокол об административном правонарушении от " ... ", постановление по делу об административном правонарушении от " ... " N, л.д. 16-17, 25-26).

На основании жалобы потребителя И. от " ... " проверка торгового отдела " ... " была проведена сотрудниками Управления Роспотребнадзора по Курганской области " ... "

По результатам данной проверки " ... " составлен протокол об административном правонарушении N, из которого следует, что в торговом отделе " ... " владельцем которого является ИП Долматов А.Л., осуществляется розничная продажа табачных изделий различных наименований с выкладкой и демонстрацией табачной продукции, что является нарушением части 1 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

В действиях ИП Долматова А.Л. установлен состав правонарушения, предусмотренного " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 20-21).

Постановлением по делу об административном правонарушении от " ... " г. N ИП Долматов А.Л. привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное " ... " Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ему назначено наказание в виде " ... ". (л.д. 29-30).

Согласно квитанции от " ... " N, ИП Доматовым А.Л. уплачен штраф в общей сумме " ... " руб. (л.д. 55).

Разрешая спор, суд первой инстанции не установилпредусмотренных законом оснований для прекращения деятельности ИП Долматова А.Л. в качестве индивидуального предпринимателя, и пришел к выводу, что привлечение ответчика в " ... " году к административной ответственности два раза, а в " ... " году один раз, не может быть расценено как неоднократное совершение административного правонарушения в смысле, придаваемом данному понятию подпунктом 7 пункта 4 статьи 50 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", предполагающим совершение проступков два и более раза в течение календарного года.

То обстоятельство, что ИП Долматов А.Л. был привлечен к административной ответственности в " ... " году два раза, не принято судом во внимание, так как данные нарушения были выявлены в ходе одной проверки, проведенной " ... " по жалобе одного потребителя ( С.).

Судебная коллегия находит возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, полагая их правомерными, а доводы апелляционной жалобы - подлежащими отклонению.

Оспаривая решение, истец ссылается на то, что суд необоснованно не учел факты привлечения к административной ответственности в " ... " году продавцов П. и А., настаивая, что ответчик обязан был осуществлять контроль за их действиями в целях недопущения нарушений требований Федерального закона от " ... " N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака".

Данный довод жалобы не может расцениваться как основание для отмены оспариваемого судебного акта, поскольку, как следует из постановлений об административных правонарушениях от " ... " и от " ... ", продавцы П. и А. являлись самостоятельными субъектами ответственности. При их привлечении к административной ответственности орган надзора принял во внимание положения заключенных с ними трудовых договоров, где указано о том, что в их непосредственные обязанности входит соблюдение требований потребительского законодательства, правил торговли и требования закона, связанные с розничной торговлей табачными изделиями.

Сведений о привлечении ИП Долматова А.Л. к административной ответственности за правонарушения, выявленные в ходе проверок " ... " и " ... ", материалы дела не содержат.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку они сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции по заявленным исковым требованиям, оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и выводов суда, на иное применение и толкование закона, в связи с чем, они не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия ненаходит, поэтому непринимает во внимание.

Нарушений норм материального и процессуального правапри рассмотрении дела судом недопущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 320.1, пунктом 1 абзаца 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

опре

делила:

решение Кетовского районного суда Курганской области от 17 декабря 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: