Апелляционное определение СК по гражданским делам Курганского областного суда от 26 мая 2016 г. по делу N 33-1822/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе

судьи - председательствующего Шарыповой Н.В.,

судей Фроловой Ж.А., Коуровой В.Е.,

при секретаре судебного заседания С.Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 26 мая 2016года гражданское дело по иску П.И.Г. к Администрации города Шадринска о признании незаконными устранение его из ордера на квартиру без его согласия, снятие с регистрационного учета, лишение прав на участие в приватизации, недействительности сделки купли-продажи квартиры, признании за ним права общей долевой собственности на квартиру, компенсации морального вреда,

по частной жалобе П.И.Г. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить истцу его исковое заявление к Администрации г. Шадринска о признании незаконными устранение его из ордера на квартиру без его согласования, снятие с регистрационного учета, лишении права на участие в приватизации, сделки купли-продажи квартиры, признании за ним права общей долевой собственности на квартиру в части требований, заявленных в интересах жены и дочери.

Разъяснить истцу, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.".

по частной жалобе П.И.Г. на определение судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25 января 2016 года, которым постановлено:

"Частную жалобу П.И.Г. на определение Шадринского районного суда Курганской области от 28 декабря 2015 года, вернуть П.И.Г..".

Заслушав доклад судьи Фроловой Ж.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.И.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Администрации города Шадринска о признании незаконными устранение его из ордера на квартиру без его согласования, снятие с регистрационного учета, лишение права на участие в приватизации, о недействительности сделки купли-продажи квартиры, признании за ним права общей долевой собственности на квартиру.

Судьей постановлено вышеуказанное определение о возвращении искового заявления в части требований, заявленных в интересах жены и дочери П.И.Г., об отмене которого в частной жалобе просит П.И.Г.

В обоснование жалобы указывает, что определением судьи от 28.12.2015 его исковое заявление было возвращено в части требований, заявленных в интересах жены и дочери. Он не имел намерения предъявлять иск от имени жены и дочери. Полагал, что суд неправомерно возвратил ему исковое заявление в части, мог не принимать во внимание указанный пункт иска, который им некорректно выражен ввиду его юридической неграмотности.

Определением судьи Шадринского районного суда Курганской области от 25.01.2016 частная жалоба П.И.Г. возвращена ввиду пропуска срока для обжалования определения судьи от 28.12.2015.

В частной жалобе П.И.Г. просит отменить определение судьи от 25.01.2016. В обоснование жалобы указывает, что копия определения о возврате заявления была получена им только 13.01.2016. Полагает, что срок для подачи жалобы пропущен не по его вине. Просил восстановить срок для обжалования определений судьи от 28.12.2015 и от 25.01.2016.

Возражений на частные жалобы не поступило.

Частные жалобы рассмотрены судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Вместе с тем право на обращение в суд с заявлением сопровождается обязанностью по его составлению с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства - ст.ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации.

Указанные нормы возлагают на истца обязанность на стадии подачи искового заявления оформить его надлежащим образом, в противном случае суд лишен возможности возбудить производство по гражданскому делу.

Согласно ст. 135 ГПК Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Согласно ч. 3 ст. 135 ГПК Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Из материалов дела следует, что 23.12.2015 П.И.Г. обратился в Шадринский районный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации города Шадринска о признании незаконными устранение его из ордера на квартиру без его согласия, снятие с регистрационного учета, лишение прав на участие в приватизации, об оспаривании сделки купли-продажи квартиры, признании за ним права общей долевой собственности на квартиру, компенсации морального вреда.

Возвращая П.И.Г. исковое заявление в части требований, заявленных в интересах жены и дочери, судья правомерно указал, что, исходя из содержания искового заявления и приложенных к нему материалов, П.И.Г. не наделен полномочиями на обращение в суд в интересах жены и дочери ни в силу закона, ни на основании доверенности. Постановленное судьей определение от 28.12.2015 соответствует положениям ст. 135 ГПК Российской Федерации.

25.01.2016 в адрес Шадринского районного суда Курганской области поступила частная жалоба П.И.Г. на определение судьи от 28.12.2015. Возвращая заявителю данную жалобу, судья верно руководствовался требованиями ст. 332 ГПК Российской Федерации, согласно которой частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Доводы жалоб о пропуске срока обжалования по причине юридической неграмотности истца, а также в связи с несвоевременным получением копии определения судьи от 28.12.2015 не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений, поскольку фактически обосновывают уважительность причин пропуска такого срока. Между тем пропущенный процессуальный срок для обжалования определений судьи восстановлен заявителю в порядке ст. 112 ГПК Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия находит обжалуемые определения судьи постановленными в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства Российской Федерации, а доводы, содержащиеся в частных жалобах, несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемых определений.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 331-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определения судьи Шадринского районного суда Курганской области от 28 декабря 2015 года и от 25 января 2016 года оставить без изменения, частные жалобы П.И.Г. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: