Постановление Курганского областного суда от 30 мая 2016 г. по делу N 4А-220/2016

И.о. председателя Курганского областного суда Кабаньков С.А., рассмотрев жалобу А.В.Ю. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 декабря 2015 г.

А.В.Ю., родившийся " ... " в "адрес",

привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут лишению права управления транспортными средствами сроком " ... "

Решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Курганский областной суд, А.В.Ю. выражает несогласие с судебными постановлениями, полагая их незаконными.

Указывает, что дело об административном правонарушении подлежало рассмотрению судьей Курганского городского суда Курганской области, поскольку производство по делу осуществлялось в форме административного расследования.

Считает, что протокол об административном правонарушении имеет существенные недостатки, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, а также доказательства его вины в умышленном совершении правонарушения.

Указывает, что судьями не принято во внимание имеющееся в материалах дела постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД Я.А.А. от " ... " о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя А.В.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), обязывает водителя, причастного к дорожно-транспортному происшествию (далее - ДТП), остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил дорожного движения, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как установлено судьями и указано в обжалуемых судебных актах, " ... " в период времени " ... " у "адрес" в "адрес", А.В.Ю., управляя автомобилем " ... ", государственный регистрационный знак " ... ", в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, оставил место ДТП, участником которого он являлся.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении от " ... ", схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП К.А.В. и А.В.Ю., справкой о дорожно-транспортном происшествии, из которой следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля под управлением К.А.В., так же как и у автомобиля под управлением А.В.Ю., поврежден передний бампер.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Утверждение в жалобе об отсутствии факта дорожно-транспортного происшествия своего подтверждения в ходе производства по делу не нашло.

Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, в числе которых объяснения А.В.Ю. и К.А.В. (л.д. 5 - 6), полученные после события дорожно-транспортного происшествия, из которых усматривается, что " ... " имело место столкновение автомобиля под управлением А.В.Ю. с припаркованным транспортным средством, принадлежащим К.А.В.

Судьи обоснованно сочли действия А.В.Ю. непосредственно после столкновения свидетельствующими о наличии у него умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем то обстоятельство, что А.В.Ю. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, А.В.Ю. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела имеются несоответствующие действительности пояснения А.В.Ю., которые были даны под давлением сотрудников ГИБДД, доказательствами не подтверждены.

Имеющееся в деле постановление инспектора по розыску ОБДПС ГИБДД Я.А.А. от " ... " о прекращении рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении водителя А.В.Ю. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, юридического значения для настоящего дела не имеет.

Из указанного постановления следует, что оно принято по факту наезда " ... " у "адрес" в "адрес" автомобиля под управлением водителя А.В.Ю. на стоящий автомобиль "Митсубиси Ланцер".

Между тем, по настоящему делу А.В.Ю. привлечен к административной ответственности по факту оставления в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Довод заявителя жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, являлся предметом рассмотрения и признан несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела усматривается, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. Проведенные по делу мероприятия, направленные на установление субъекта административного правонарушения, значительных временных затрат не потребовали. При таких обстоятельствах дело обоснованно было рассмотрено мировым судьей.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не влекут их отмену.

Постановление о привлечении А.В.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено А.В.Ю. в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ,

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 48 судебного района г. Кургана Курганской области от 24 декабря 2015 г., решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 29 января 2016 г. в отношении А.В.Ю. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

Копия верна:

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков

30 мая 2016 г.