Постановление Курганского областного суда от 27 мая 2016 г. по делу N 4А-241/2016

Курганского областного суда Кабаньков С.А., изучив жалобу защитника " ... " - К.В.Г. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от "ДД.ММ.ГГ.", решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от "ДД.ММ.ГГ."

П.С.В., родившийся "ДД.ММ.ГГ." в "адрес"

привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере " ... " с лишением права управления транспортными средствами на срок " ... "

Решением судьи Курганского городского суда "адрес" от "ДД.ММ.ГГ." указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе в Курганский областной суд защитник " ... " - К.В.Г. ставит вопрос об отмене постановления и решения судьи, считая их незаконными, и прекращении производства по делу.

В обоснование доводов жалобы указывает, что мировой судья рассмотрел дело, не известив защитника " ... " - К.В.Г.

В деле не имеется доказательств, подтверждающих виновность лица, привлеченного к административной ответственности. Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ГИБДД П.А.В. пояснил, что непосредственно не видел, как " ... " управлял автомобилем.

Проверив материалы дела, полагаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "ДД.ММ.ГГ." N, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что "ДД.ММ.ГГ." в 16:10 ФИО2 С.А. в " ... " управлял автомобилем " ... " государственный регистрационный знак N, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе: протоколом об административном правонарушении в отношении " ... " (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3); распечаткой показаний алкотестора на бумажном носителе (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому в выдыхаемом водителем воздухе выявлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации " ... " (л.д. 7), другими материалами дела.

При указанных обстоятельствах, судьи пришли к правильному выводу о наличии в действиях " ... " состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Всем доказательствам по делу судьями дана надлежащая правовая оценка в совокупности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что мировым судьей нарушено право " ... " на защиту, является необоснованным. Как следует из материалов дела, "ДД.ММ.ГГ." по ходатайству защитника " ... " - К.В.Г. дело было отложено на "ДД.ММ.ГГ."

В рассмотрении дела "ДД.ММ.ГГ." принимал участие " ... " ходатайство об отложении дела в связи с неявкой защитника К.В.Г. он не заявлял.

Ссылка в жалобе на то, что инспектор ГИБДД П.А.В. непосредственно не видел, как " ... " управлял автомобилем, не влияет на вывод о законности судебных постановлений, поскольку допрошенные в качестве свидетелей инспекторы ГИБДД Г.Р.А. и К.А.И. подтвердили факт управления транспортным средством " ... "

Иные доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу и уже были предметом рассмотрения судьями и мотивированно ими отвергнуты.

Постановление о привлечении " ... ". к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание, назначено " ... " обоснованно, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых по делу судебных актов, при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 44 судебного района г. Кургана Курганской области от "ДД.ММ.ГГ." о привлечении П.С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от "ДД.ММ.ГГ.". оставить без изменения, жалобу защитника " ... " - К.В.Г. - без удовлетворения.

И.о. председателя

Курганского областного суда С.А. Кабаньков