Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 мая 2016 г. по делу N 22-841/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Савинкина А.В., судей Карачкиной Ю.Г. и Дмитриева С.Г.

с участием:

прокурора Абросеева Р.В.,

осужденного Иванова В.Н.,

защитника - адвоката Казанова А.П.

при секретаре Владимировой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседаниив помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и защитника Казанова А.П. на приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 14 марта 2016 года, которым

Иванов В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты" судимый 17 августа 2015 года Московским районным судом г.Чебоксары по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (3 эпизода) к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлением того же суда от 30.12.2015 условное осуждение отменено с направлением осужденного в исправительную колонию общего режима, наказание не отбыто,

осужден

по п."б" ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО1) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО2) к 2 годам лишения свободы,

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО3) к 1 году 8 месяцам лишения свободы,

по п."б", "в" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО4) к 2 годам лишения свободы,

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевших ФИО5 и ФИО6) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО7) к 1 году 10 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО8) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО9) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

по ч.3 ст.30 - п."б" ч.2 ст.158 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО10) к 1 году 4 месяцам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности восьми преступлений (кроме совершенного в отношении потерпевшей ФИО1) путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному на основании ч.3 ст.69 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от 17 августа 2015 года назначено наказание в виде 5 лет 2 месяцев лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений - совершенного в отношении потерпевшей ФИО1 и тех, наказание за которые назначено на основании ст.70 УК РФ, - путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

мера пресечения сохранена в виде заключения под стражу, срок отбывания наказания постановлено исчислять с 14 марта 2016 года с зачетом в него времени нахождения под стражей по данному уголовному делу с 25 ноября 2015 года по 13 марта 2016 года.

с Иванова В.Н. в счет возмещения материального ущерба взыскано: в пользу ФИО1 1950 рублей, в пользу ФИО2 12812 рублей, в пользу ФИО4 6000 рублей, в пользу ФИО9 11350 рублей,

сохранен арест, наложенный на принадлежащий Иванову В.Н. сотовый телефон Fly DS 125, с обращением на него взыскания по гражданским искам потерпевших,

решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Карачкиной Ю.Г., выступления осужденного и защитника в поддержку апелляционных жалоб, предложение прокурора об оставлении приговора неизменным, Судебная коллегия

установила:

согласно приговору Иванов В.Н. совершил девять преступлений:

1) в ночь с 13 на 14 августа 2015 года тайно похитил имущество ФИО1 общей стоимостью 1950 рублей с незаконным проникновением в помещение нежилого дачного дома на территории садового участка N в садоводческо-некоммерческом товариществе (далее по тексту - СНТ) "данные изъяты" по "адрес";

2) в ночь с 6 на 7 октября 2015 года тайно похитил имущество ФИО2 общей стоимостью 12862 рубля с незаконным проникновением в помещение нежилого дачного дома на территории садового участка N в СНТ "данные изъяты" по "адрес" и с причинением значительного ущерба гражданину;

3) в ночь с 6 на 7 октября 2015 года тайно похитил имущество ФИО3 общей стоимостью 638 рублей с незаконным проникновением в помещение сарая на территории садового участка N в СНТ "данные изъяты" по "адрес";

4) в ночь с 6 на 7 октября 2015 года тайно похитил имущество ФИО4 общей стоимостью 6000 рублей с незаконным проникновением в помещение сарая на территории садового участка N в СНТ "данные изъяты" по "адрес" с причинением значительного ущерба гражданину;

5) в ночь с 28 на 29 октября 2015 года тайно похитил имущество ФИО6 общей стоимостью 1150 рублей с незаконным проникновением в помещения бани и нежилого дачного дома ФИО5 на территории садового участка N в СНТ "данные изъяты" по "адрес";

6) в ночь с 28 на 29 октября 2015 года тайно похитил имущество ФИО7 общей стоимостью 1500 рублей с незаконным проникновением в помещение нежилого дачного дома на территории садового участка N в СНТ "данные изъяты" по "адрес";

7) в ночь с 28 на 29 октября 2015 года покушался на тайное хищение имущества ФИО8 с незаконным проникновением в помещение сарая на территории садового участка N в СНТ "данные изъяты" по "адрес", однако ценного имущества не обнаружил;

8) в ночь с 22 на 23 ноября 2015 года тайно похитил имущество ФИО9 общей стоимостью 21000 рублей с незаконным проникновением в жилище - дачный дом на территории садового участка N в СНТ "данные изъяты" по "адрес" и с причинением значительного ущерба гражданину;

9) в ночь с 22 на 23 ноября 2015 года покушался на тайное хищение имущества ФИО10 с незаконным проникновением в помещение нежилого дачного дома на территории садового участка N в СНТ "данные изъяты" по "адрес", однако ценного имущества не обнаружил.

В суде первой инстанции Иванов В.Н. вину признал, согласился с предъявленным обвинением и по его ходатайству, поддержанному защитником, с согласия государственного обвинителя и потерпевших суд постановилприговор без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе Иванов В.Н. изложил просьбу об изменении приговора, полагая, что назначенное ему наказание не соответствует тяжести содеянного и по своему виду является несправедливым, в силу целого ряда смягчающих обстоятельств он вправе рассчитывать на более мягкое наказание.

Адвокат Казанов А.П. в отдельной апелляционной жалобе в защиту Иванова В.Н. просил уменьшить наказание до 4 лет лишения свободы, ссылаясь на неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора. Первое, по его мнению, заключается в том, что срок наказания по совокупности восьми преступлений (ч.3 ст.69 УК РФ) более чем наполовину превышает максимальный срок наказания за наиболее тяжкое из них, определяемый по правилам ст.62 УК РФ; вторая выражается в приближенности срока наказания за каждое из девяти преступлений к верхнему пределу, хотя у Иванова В.Н. имеется ряд смягчающих обстоятельств и нет отягчающих, кроме того, назначенное наказание не соответствует личности осужденного.

Проверив приговор в границах, установленных ч.7 ст.317 УПК РФ, Судебная коллегия находит его законным, обоснованным и справедливым.

Оговоренные в ст.314-316 УПК РФ условия для постановления приговора в особом порядке по данному уголовному делу имелись, нарушений, указанных в ст.389.17 УПК РФ, в процессе судопроизводства не допущено. Существо обвинения, признанного судом доказанным, основано на материалах уголовного дела, преступным действиям Иванова В.Н. дана правильная юридическая квалификация.

Вопрос о наказании Иванова В.Н. в приговоре решен в соответствии с требованиями Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации: объективно оценены характер, степень общественной опасности преступлений и личность осужденного, признаны смягчающими и учтены в качестве таковых все обстоятельства, которые имели место в действительности и на которых акцентируют внимание апеллянты, установлено отсутствие отягчающих факторов, в связи с чем обсуждалась, но обоснованно отвернута, возможность изменения категорий преступлений на менее тяжкие, наконец, мотивирован надлежащими критериями вывод о необходимости назначения Иванову В.Н. именно реального лишения свободы, срок которого в сфере действия ограничителей (ч.1,5 ст.62 УК РФ, а в двух случаях еще и ч.3 ст.66 УК РФ) поэпизодно дифференцирован, а дополнительные наказания не назначены. Поэтапное применение положений ч.3 ст.69, ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ согласуется с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заложенной в абз.3 п.53 Постановления от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания". Довод жалобы адвоката о нарушении ч.3 ст.69 УК РФ противоречит п.51 того же Постановления, где сказано, что срок наказания по совокупности преступлений не может превышать более чем наполовину максимальный срок наказания, которое может быть назначено за наиболее тяжкое из совершенных преступлений без учета правил, установленных ст.62 УК РФ.

В ходе апелляционного судебного разбирательства оснований считать назначенное Иванову В.Н. наказание незаконным или чрезмерно суровым не обнаружено, поэтому жалобы остаются без удовлетворения.

Решения суда по гражданским искам, о судьбе арестованного имущества и вещественных доказательств апеллянты не оспаривали, причин для вмешательства в эту часть приговора Судебная коллегия тоже не усмотрела.

В итоге приговор подлежит изменению лишь в части неправильно указанной в нем даты отмены Иванову В.Н. предыдущего условного осуждения.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Московского районного суда г.Чебоксары от 14 марта 2016 года в отношении Иванова В.Н. изменить, указав среди данных о личности осужденного и в описательно-мотивировочной части приговора об отмене условного осуждения постановлением от 30 декабря 2015 года вместо "23 декабря 2015 года".

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного и защитника - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: