Апелляционное определение СК по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 05 мая 2016 г. по делу N 22-896/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Варсанофьева В.В., судей Яковлева В.В. и Степанова В.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А.,

осужденного Мазурова А.С. (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника - адвоката Ивановой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Габдулловой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе адвоката Ивановой М.Е. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2016 года, которым

Мазуров А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, "данные изъяты", ранее судимый 30 июля 2009 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч.2 ст.162, ч.2 ст.162, ч.2 ст.162 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 24 августа 2015 года по отбытии наказания,

осужден по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Мазурова А.С. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Мазурову А.С. исчислен с 21 марта 2016 года. Постановлено зачесть время содержания его под стражей с 7 октября 2015 года по 20 марта 2016 года.

Постановлено взыскать с Мазурова А.С. в пользу ФИО2 10800 рублей в счет возмещения материального ущерба и 30000 рублей в счет компенсации морального вреда.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Яковлева В.В., выступления адвоката Ивановой М.Е., осуждённого Мазурова А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Гавриловой М.А., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мазуров А.С. признан виновным в грабеже, т.е. в открытом хищении сумки потерпевшей ФИО2 с содержимым в ней имуществом на сумму 11300 рублей с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 5 часов до 5 часов 10 минут 6 октября 2015 года в "данные изъяты" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мазуров А.С. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Иванова М.Е. просит приговор отменить и вынести в отношении Мазурова А.С. оправдательный приговор. Приводит доводы о непричастности Мазурова А.С. к совершению указанного преступления. Считает, что потерпевшая его спутала с кем-то другим, похожим на него. При этом обращает внимание на то, что отпечатки пальцев Мазурова А.С. в подъезде дома, где было совершено нападение, не обнаружены. Также из опрошенных лиц по делу никто не видел лица, напавшего на потерпевшую. Считает, что неопровержимых доказательств вины Мазурова А.С. в инкриминируемом преступлении не добыто, предварительное следствие проведено не полно, по делу не проведена экспертиза на совпадение рисунка с обуви Мазурова А.С. со следом на одежде потерпевшей, не были предметом исследования на наличие следов преступления обувь и брюки осужденного.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города Новочебоксарск Чувашской Республики Петров А.И., указывая на несостоятельность доводов защитника - адвоката Ивановой М.Е. об отмене приговора, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, проверив материалы дела, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по данному делу проведено в соответствии с установленной процедурой уголовного судопроизводства и с соблюдением прав, гарантированных сторонам.

Вывод суда о виновности Мазурова А.С. в совершении вышеуказанного преступления мотивирован, подтверждается совокупностью относимых и допустимых, исследованных непосредственно и устно, подробно приведенных в приговоре доказательств, что позволяет считать его соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В частности, факт нахождения в указанном месте - около "данные изъяты" в указанное время, осужденным не отрицается, но с доводами защитника о том, что потерпевшая ФИО2 могла его перепутать с кем-то, похожим на него, Судебная коллегия согласиться не может.

Как следует из показаний потерпевшей ФИО2, в 5 часов 6 октября 2015 года она вышла из клуба "данные изъяты" и направилась домой. Когда подошла к подъезду "данные изъяты", оглянулась и увидела парня в возрасте около 27 лет, ростом около 175 см., со светлыми коротко стриженными волосами, со светлыми глазами, одетого в куртку темного цвета и темного цвета брюки. Позже данного парня она узнала, как Мазурова А.С. Открыв дверь подъезда магнитным ключом, она зашла в подъезд, и при этом, дверь подъезда еще какое - то время оставалась не закрытой. Воспользовавшись этим, Мазуров А.С. забежал в подъезд и побежал вверх по лестнице. В этот момент она поняла, что Мазуров А.С. бежит именно за ней. Она испугалась и тоже начала бежать по лестнице. Она пробежала примерно 5 ступенек и, когда добежала до лестничной площадки 2 этажа, Мазуров А.С. догнал ее и толкнул в сторону входной двери "адрес". От толчка она ударилась головой об металлическую дверь квартиры и закричала, стала звать на помощь и стучать в двери. Выражение лица у Мазурова А.С. было злобное, агрессивное, бешеное. Она почувствовала запах "перегара". Ей стало страшно, она продолжала стучать в двери и кричать. После чего Мазуров А.С. схватил ее и толкнул в сторону двери "адрес", отчего она вновь ударилась головой и спиной о дверь. От удара она потеряла равновесие и упала. Затем он схватил ее сумку и, наступив своей ногой ей на грудь, стал тянуть сумку, пытаясь вырвать из ее рук. Она держала сумку и не отдавала. Затем Мазуров А.С. начал пинать ее, ударил ногой 3-4 раза. Она продолжала держать сумку и не отпускала ее. Мазуров А.С, не отпуская сумку, потянул ее вниз по лестнице, при этом ее правая нога застряла в решетках перилл. Она криком обратила внимание Маузрова А.С. на то, что ей больно, но он продолжил волоком тащить ее к пролету, ведущему с площадки 2 этажа на лестничную площадку между 1 и 2 этажами, где отшвырнул ее в угол и вновь нанес ей удары по ногам. В этот момент ручка сумки, за которую она держала, порвалась и Мазуров А.С. с ее сумкой убежал из подъезда. Затем соседка из "адрес" открыла дверь и, увидев ее, спросила, что случилось, на что она рассказала о случившемся. В результате действий Мазурова А.С. ей причинены телесные повреждения и похищено имущество, находившее в сумке на общую сумму 11 300 рублей, в том числе и денег в сумме 1 800 рублей. Мазурова А.С. она запомнила очень хорошо по чертам и форме лица, глазам, волосам, по татуировке на левой руке и опознала уверенно при производстве очной ставки и в суде.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что 6 октября 2015 года около 5 часов утра она, услышав в подъезде крики о помощи и плач, вышла из квартиры на лестничную площадку и увидела между этажами свою дочь. На ее расспросы дочь рассказала, что возвращалась с работы домой, зайдя в подъезд, заметила за собой забежавшего парня, который напал на нее и нанес удары ногами по телу, наступил ногой на грудь, таскал ее по этажам, в результате чего сломал ногу, после чего, похитив сумку с содержимым, скрылся. У дочери была сломана лодыжка правой ноги. После этого она попросила соседку ФИО13 вызвать скорую помощь и полицию. Сразу после нападения она спрашивала у дочери - опознает ли она нападавшего, на что дочь ей ответила, что "запомнила его на всю жизнь". Потом дочь вызвали в полицию, где она уверенно опознала парня, который напал на нее 6 октября 2015 года в подъезде их дома. Им оказался Мазуров А.С.

Ставить под сомнение правдивость показаний потерпевшей и указанного свидетеля у суда оснований не имелось, поскольку они объективно подтверждаются другими доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, анализом показаний свидетеля ФИО16, протоколом опознания, протоколом личного досмотра Мазурова А.С. с изъятием денежных средств, заключением судебно-биологической экспертизы, согласно которым на денежных купюрах, изъятых в ходе личного досмотра Мазурова А.С. установлен пот, происхождение которого не исключается от ФИО2, Мазурова А.С., протоколом осмотра документов от 12 января 2016 года, согласно которым детализация телефонных звонков абонентского номера телефона N за период с 8 часов 00 минут 5 октября 2015 года до 8 часов 00 минут 9 октября 2015 года содержит сведения о том, что Мазуров А.С. 6 октября 2015 года находился в районе совершения преступления, а также другими исследованными и проверенными в судебном заседании доказательствами.

Факт наличия у потерпевшей ФИО2 телесных повреждений, образовавшихся от примененного Мазурововым А.С. насилия с целью завладения её имуществом, объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N 1423, согласно которому ФИО2 получила телесное повреждение в виде закрытого перелома лодыжки правой голени без смещения отломков, относящееся к категории повреждений, причинивших средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья свыше 21 дня, а также телесное повреждение в виде ушиба грудной клетки справа, не причинившее вреда здоровью.

Анализ указанных и других, приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о том, что Мазуров А.С. в совершении указанного в приговоре преступления признан виновным обоснованно и его действия судом по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ квалифицированы правильно.

Квалифицируя действия Мазурова А.С. по указанной статье, суд пришел к правильному выводу о применении в отношении ФИО2 насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, обоснованно исключив из обвинения умышленный характер причинения вреда здоровью средней тяжести. При этом суд правильно указал о совершении перелома лодыжек голени по неосторожности, поскольку доказательств, свидетельствующих об умышленном причинении этих телесных повреждений, в судебном заседании не установлено.

Судом установлено, что 6 октября 2015 года Мазуров А.С. с целью открытого хищения имущества потерпевшей забежал в подъезд за ФИО2, которая побежала по лестнице, кричала, просила о помощи. Мазуров А.С. настиг ее на лестничной площадке второго этажа, где, пытаясь вырвать сумку из ее рук, наступил ногой на ее грудь, нанес 3-4 удара ногой в область туловища и ног, потянул волоком вниз по лестнице, при этом правая нога ФИО2 застряла в решетках перилл лестничной площадки. Мазуров А.С. этого не видел, его умысел был направлен на то, чтобы вырвать сумку из рук потерпевшей, что фактически явилось основной причиной волочения последней, а не желание сломать ногу. Его умыслом не охватывалось причинение потерпевшей вреда здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома лодыжек правой голени без смещения отломков.

Поэтому суд первой инстанции, не согласившись с утверждением органа предварительного следствия об умышленном причинении потерпевшей вреда здоровью средней тяжести в виде закрытого перелома лодыжек голени без смещения отломков, придя к обоснованному выводу о применении в отношении нее насилия, не опасного для жизни и здоровья, правильно квалифицировал действия Мазурова А.С. по п. "г" ч.2 ст.161 УК РФ.

Суд при этом правильно указал на то, что все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что подсудимый сознавал, что ФИО2 понимает преступный характер его действий, оказывает активное сопротивление, но проигнорировал это и с целью доведения преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, применяя в отношении нее насилие, не опасное для жизни и здоровья (нанес 3-4 удара ногой по туловищу и ногам потерпевшей), продолжил свои преступные действия, не высказывая слов угрозы жизни или здоровью, завладев имуществом потерпевшей, скрылся с места совершения преступления.

Все доказательства, которые, по мнению защитника, свидетельствуют о непричастности Мазурова А.С. в инкриминированном ему преступлении, судом первой инстанции надлежаще проверены.

Суждения суда по этому вопросу и мотивы, по которым эти доводы признаны несостоятельными, приведены в приговоре, согласно которым Мазуров А.С. с корыстной целью, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, противоправно, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ФИО2, причинив ей физическую боль и имущественный ущерб. Действуя открыто, заведомо осознавая, что потерпевшая понимает преступный характер его действий, проигнорировал это и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Суд обоснованно указал на то, что в действиях Мазурова А.С. содержится оконченный состав грабежа с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Таким образом, доводы адвоката Ивановой М.Е. об отсутствии доказательств по делу, подтверждающих виновность Мазурова А.С. в совершении грабежа, обвинении его по оговору потерпевшей, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Приведя в приговоре соответствующие аргументации по доводам адвоката Ивановой М.Е. о непричастности Мазурова А.С. к грабежу ФИО2, суд обоснованно опроверг их приведенными показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, анализом показаний свидетеля ФИО16, протоколом опознания, протоколом личного досмотра Мазурова А.С. с изъятием денежных средств, заключением судебно-биологической экспертизы, согласующимися между собой и дополняющих друг друга в подробных деталях.

Суд обоснованно посчитал их несостоятельными, выдвинутыми лишь с активной защитной позицией адвоката.

Доводы, содержащие в апелляционной жалобе о не проведении органом предварительного следствия экспертизы и исследования на наличие следов преступления на обуви и брюках осужденного, Судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку по обстоятельствам уголовного дела в проведении указанных процессуальных действий необходимости не имелось и следователь, действовавший в пределах его полномочий в соответствии со ст.38 УПК РФ, обоснованно не нашел оснований для производства указанных следственных действий. Не просила и не ходатайствовала в проведении указанных процессуальных действий и сторона защиты в ходе предварительного следствия и окончании предварительного следствия. Предварительное следствие проведено полно и объективно.

Каких-либо нарушений и заинтересованности в исходе дела, оговора со стороны потерпевшей ФИО2 Судебная коллегия не усматривает, поскольку ранее они не были знакомы и личных неприязненных отношений не имели. Каких - либо нарушений норм УПК РФ в ходе проведения опознания подозреваемого органами следствия недопущено. Поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе защитника в этой части, Судебная коллегия находит несостоятельными.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства дела и доводы осужденного и защитника исследованы и проверены полно, всесторонне и объективно, в приговоре им дана надлежащая оценка, оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и влияющих на выводы и решения суда о виновности осужденного, не имеется.

Приговор судом первой инстанции постановлен в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального закона, с учетом обстоятельств совершения преступления, имеющего повышенную общественную опасность, наличия непогашенной судимости осужденного Мазурова А.С., образующей опасный рецидив преступлений.

Наказание осужденному назначено с учетом степени общественной опасности совершенных им действий, обстоятельств дела, данных о личности, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60,61, п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ и является справедливым.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 389 13, 389 20, 389 28, 389 33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 21 марта 2016 года в отношении Мазурова А.С. оставить

без изменения

, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии