Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 января 2016 г. по делу N 33-117/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Блиновой М.А.,

судей Савелькиной Г.О., Юркиной И.В.,

при секретаре Петрове М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" к Мальцеву В.Н., Мальцевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, поступившее по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Савелькиной Г.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с иском к Мальцеву В.Н., Мальцевой Е.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между ОАО "данные изъяты" и Мальцевым В.Н., Мальцевой Е.А. кредитного договора N от 15 мая 2006 года Заемщикам предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 21% годовых с 02 июня по 31 августа 2006 года и 12% годовых с 01 сентября 2006 года на срок 180 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 19 мая 2006 года была составлена Закладная, выданная первоначальному залогодержателю ОАО "данные изъяты".

С 30 июня 2011 года владельцем Закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

Ответчики в нарушение условий кредитного договора не исполняют надлежащим образом обязательства по внесению платежей, в связи с чем образовалась задолженность. Ненадлежащее исполнение данных обязательств является существенным нарушением условий кредитного договора и основанием для его расторжения.

Ссылаясь на изложенные в иске обстоятельства, с учетом уточнений истец просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Мальцева В.Н., Мальцевой Е.А. в солидарном порядке основной долг по кредитному договору в размере 133855 рублей 69 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 58021 рубль 32 копейки, пени - 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 17057 рублей 54 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 3208000 рублей.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2015 года постановлено:

расторгнуть кредитный договор N от 15 мая 2006 года, заключенный между ОАО "данные изъяты", правопреемником которого является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" и Мальцевым В.Н., Мальцевой Е.А.;

взыскать с Мальцева В.Н. и Мальцевой Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" задолженность по кредитному договору в размере 71789 рублей 63 копейки, в том числе: основной долг - 52540 рублей 73 копейки, проценты за пользование кредитными денежными средствами за период с 7 мая 2012 года по 10 марта 2015 года - 18264 рубля 32 копейки, пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов за период с 7 мая 2012 года по 10 марта 2015 года - 1000 рублей;

в последующем подлежат начислению и взысканию с Мальцева В.Н. и Мальцевой Е.А. в солидарном порядке в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" проценты за пользование кредитом в размере 12 % годовых, начиная с 11 марта 2015 года и по день вступления решения суда в законную силу;

в удовлетворении исковых требований ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру "адрес" - отказать;

взыскать с Мальцева В.Н., Мальцевой Е.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 8353 рубля 69 копеек в равных долях, то есть по 4176 рублей 85 копеек с каждого;

взыскать с Мальцева В.Н., Мальцевой Е.А. в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" возмещение расходов но оплате экспертизы 2900 рублей в равных долях, то есть по 1450 рублей с каждого.

На указанное решение суда ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об изменении решения в части размера взысканных сумм основного долга, процентов и расходов по уплате государственной пошлины, а также в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Замалиевой В.А., поддержавшей жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Кодекса).

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного между ОАО "данные изъяты" и Мальцевым В.Н., Мальцевой Е.А. кредитного договора N от 15 мая 2006 года Заемщикам предоставлен кредит в размере 600000 рублей под 21% годовых с 02 июня по 31 августа 2006 года и 12% годовых с 01 сентября 2006 года на срок 180 месяцев для приобретения трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Заемщики, в свою очередь, обязались возвратить Кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном настоящим договором.

Денежные средства в размере600 000 рублей были зачислены на счет Мальцева В.Н. 01 июня 2006 года, что подтверждается мемориальным ордером N.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Мальцевым В.Н., Мальцевой Е.А. и их "данные изъяты" ФИО1, ФИО2 в общую долевую собственность приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес", с использованием кредитных денежных средств.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом имущества.

В обеспечение исполнения кредитного обязательства 19 мая 2006 года составлена закладная, выданная первоначальному залогодержателю ОАО "данные изъяты", 25 мая 2006 года произведена государственная регистрация ипотеки в отношении указанной выше квартиры.

С 30 июня 2011 года владельцем Закладной является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства".

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них недопустимы, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Судом установлено, что Мальцев В.Н., Мальцева Е.А. в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом выполняли принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование предоставленными денежными средствами, в связи с чем у них образовалась задолженность. Невыполнение ответчиками обязательств по своевременному погашению кредита является существенным нарушением условий заключенного с ним кредитного договора.

С учетом приведенных положений закона и установленных обстоятельств ненадлежащего исполнения Мальцевым В.Н., Мальцевой Е.А. своих обязательств по возврату кредита, наличия в связи с этим задолженности, городской суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от 15 мая 2006 года и взыскании с ответчиков образовавшейся задолженности.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из незначительности нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учетом фактических обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом срока исковой давности в части взыскания задолженности, образовавшейся до 07 мая 2012 года, со ссылкой на то, что истец направлял ответчикам требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в срок не позднее 30 календарных дней с даты его предъявления, установив таким образом срок исполнения данного требования, не могут быть признаны обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. При этом перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).

В силу статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение о том, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

По условиям кредитного договора возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиками ежемесячно в установленном графиком погашения платежей размере, состоящем из сумм основного долга и договорных процентов, то есть периодическими платежами.

Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж.

Судом установлено, что последний платеж по кредитному договору ответчики произвели 17 августа 2011 года. Истец обратился в суд с данным иском 07 мая 2015 года, то есть по истечении 3 лет 7 месяцев со дня последнего платежа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции при наличии соответствующего заявления ответчиков пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся до мая 2012 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вывод суда о несоразмерности взыскиваемой суммы стоимости предмета ипотеки не основан на законе, поскольку не установлена совокупность предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге)" условий, при которых не допускается обращение на заложенное имущество, не влекут отмену решения.

В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 54. 1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенную квартиру, суд первой инстанции, установив, что размер просроченной задолженности заемщиков на день рассмотрения спора менее 5% стоимости предмета залога, обоснованно исходил из того, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, в связи с чем пришел к законному выводу об отсутствии правовых оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество,

поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Судебная коллегия с учетом всех обстоятельств по делу, стоимости квартиры и размера невыплаченных должниками кредитных средств, принимая во внимание, что при обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться принцип разумности и недопущения злоупотребления правом, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиками нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно, в связи с чем размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Агентство финансирования жилищного строительства" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 14 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Блинова

Судьи: Г.О. Савелькина

И.В. Юркина