Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 апреля 2016 г. по делу N 33-1808/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе: председательствующего Спиридонова А.Е.,

судей Орловой И.Н., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Карлиной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сад" к Александровой Г.И., Никифорову Р.А., Ксенофонтовой А.А., Ксенофонтову А.В., Ксенофонтову В.В., Челейкину Ю.И. о признании незаконным выдела земельного участка, признании права собственности на земельные участки, признании недействительными договоров купли-продажи, возложении обязанности вернуть денежные средства, поступившее по апелляционной жалобе Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сад" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года, которым отказано Сельскохозяйственному производственному кооперативу "Сад" в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., выслушав представителя Сельскохозяйственного производственного кооператива "Сад" Степанова В.Т. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Александровой Г.И. и третьего лица Николаева А.М., ответчиков Челейкина Ю.И., Ксенофотову А.А., Ксенофонтова В.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Сад"(далее также СХПК "Сад", кооператив) обратился в суд с иском к Александровой Г.И., Никифорову Р.А., Ксенофонтовой А.А., Ксенофонтову А.В., Ксенофонтову В.В., Челейкину Ю.И. с учетом уточнений требований:

- о признании незаконным выдела из состава земель единого землепользования в границах земель СХПК "Сад" Челейкина Ю.И., с образованием земельного участка с кадастровым N

- признании права собственности СХПК "Сад" на 1/740 долю в праве собственности на земельные участки с кадастровым N кадастровым N.; с кадастровым N с кадастровым N.; с кадастровым N N

- признании недействительными договоров купли-продажи, заключенных Челейкиным Ю.И. с Александровой Г.И. на земельный участок с кадастровым N N; с Никифоровым Р.А. на земельный участок с кадастровым N 21:01:021301:590; с Ксенофонтовым А.В. на земельный участок с кадастровым N с Ксенофонтовой А.А. на земельный участок с кадастровым N с Ксенофонтовым В.В. на земельный участок с кадастровым N

- возложении обязанности на Челейкина Ю.И. вернуть денежные средства Александровой Г.И. в размере 100 000 рублей, Никифорову Р.А. - 50000 рублей, Ксенофонтову А.В. - 50 000 рублей, Ксенофонтовой А.А. - 50 000 рублей, Ксенофонтову В.В. - 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано на то, что постановлением главы администрации Чебоксарского района Чувашской Республики от 21.12.1993 года N кооперативу предоставлено 1679 га пахотных земель на праве коллективно-долевой собственности, в состав которого входит земельный участок N, расположенный по "адрес" Постановлением Государственного Совета Чувашской Республики от 25.04.1997 года N земельный участок N включен в черту "адрес" Кооператив является собственником 1/740 доли в праве долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения.

12 июля 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировано право Челейкина Ю.И. на земельный участок с кадастровым N, основанием для регистрации послужило решение собрания собственников земельных долей от 03.09.2005 года, которое решением Ленинского районного суда г. Чебоксары по делу N признано недействительным, поскольку на собрании принимали участие 128 собственников земельных долей, а для кворума было необходимо участие не менее 211 собственников земельных долей, в связи с чем, истец полагает, что приобретение Челейкиным Ю.И. права собственности на указанный земельный участок произведено без законных оснований, в отсутствие необходимого кворума.

26.11.2014 года при получении выписки из ЕГРП стало известно о том, что в границах земельного участка с кадастровым N, зарегистрированы права собственности на земельные участки ответчиков: Александровой Г.И. на земельный участок с кадастровым N на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.10.2014 года; Ксенофонтова А.В. на земельный участок с кадастровым N на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2013 года; Ксенофонтовой А.А. на земельный участок с кадастровым N на основании договора купли-продажи земельного участка от 19 апреля 2013 года; Ксенофонтова В.В. на земельный участок с кадастровым N на основании договора купли-продажи земельного участка от 06 августа 2013 года.

Отчуждение Челейкиным Ю.И. земельных участков указанным ответчикам и регистрация права собственности ответчиков на спорные земельные участки, являющихся составной частью земель, находящихся в составе земель долевой собственности, лишила кооператив его законной 1/740 доли в спорных земельных участках.

Истец считает, что в соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ указанные выше договоры купли - продажи являются ничтожными сделками.

Представитель СХПК "Сад" Степанов В.Т. в суде первой инстанции поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Александрова Г.И., Никифоров Р.А., Челейкин Ю.И., Ксенофонтов А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Представитель ответчика Александровой Г.И. и третье лицо Николаев А.М. в судебном заседании не признал заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности, поскольку выдел земельных долей из состава земель единого землепользования в границах СХПК "Сад" произведен на основании протокола общего собрания собственников земельных долей от 03 сентября 2005 года.

Представитель ответчиков Никифорова Р.А. и Челейкина Ю.И. Моргунов С.А. в судебном заседании исковые требования не признал.

Ответчики Ксенофотова А.А., Ксенофонтов В.В. в судебном заседании не признали заявленных требований.

Третьи лица - администрация города Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Чувашской Республике, Эриванов Е.А., Калегин Д.А., Фомина С.И., Щербакова М.Л., Задорожина З.П., Александров Г.Л., Никифоров В.А., Никифоров А.А., Алексеев А.В., Лаптева М.А., Градов А.Л., Васильев Ф.В., Казначеева Р.В., Федорова А.А., Теплова Е.Ю., Ванюшкина Е.Г., Зимин С.К., Казначеева О.А., Тарапыгин А.В. в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное СХПК "Сад" на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности и принятия нового решения об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об обращении СХПК "Сад" в суд за защитой нарушенного права за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика Александровой Г.И. Николаевым А.М.

При этом, суд исходил из того, что выдел Челейкиным Ю.И. из состава земель единого землепользования в границах земель СХПК "Сад" с последующим образованием земельного участка с кадастровым номером N произведен на основании решения общего собрания собственников земельных долей на земельные участки от 03 сентября 2005 г., которое являлось ранее предметом судебной оценки.

Исчисляя срок исковой давности с 15 января 2007 года - даты вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Чебоксары от 02 ноября 2006 года по делу N по иску "данные изъяты" о признании недействительными в части решений собрания собственников земельных долей от 03 сентября 2005 года, районный суд исходил из того, что СХПК "Сад" участвовало при рассмотрении спора, кооперативу было известно о нарушении его прав, однако с иском кооператив обратился лишь 12 января 2015 года.

В апелляционной жалобе кооператив, выражая несогласие с выводом суда, указывает, что моментом нарушения прав СХПК "Сад" является не принятие ничтожного решения, а момент получения кооперативом выписки из ЕГРП, из которой кооператив узнал о регистрации прав ответчиков на спорные земельные участки.

Данный довод заслуживает внимания, поскольку отказ суда исключительно ввиду пропуска СХПК "Сад" срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Из заявленных требований, пояснений, данных представителем СХПК "Сад" как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что кооперативом помимо требования о признании незаконным выдела из состава земель единого землепользования в границах земель СХПК "Сад" Челейкина Ю.И., с образованием земельного участка с кадастровым N заявлены иные самостоятельные требования, в т.ч. требование о признании недействительными: договора купли-продажи от 27 октября 2014 года, заключенного между Челейкиным Ю.И. и Александровой Г.И.; договора купли-продажи от 13 ноября 2013 года, заключенного между Челейкиным Ю.И. и Никифоровым Р.А.; договора купли-продажи от 19 апреля 2013 года, заключенного между Челейкиным Ю.И. и Ксенофонтовым А.В.; договора купли-продажи от 19 апреля 2013 года, заключенного между Челейкиным Ю.И. и Ксенофонтовой А.А.; договора купли-продажи от 06 августа 2013 года, заключенного между Челейкиным Ю.И. и Ксенофонтовым В.В.

Следовательно, предметом спора являются сделки, основывая ничтожность которых, кооператив ссылается на отсутствие законных оснований возникновения права собственности Челейкина Ю.И. на земельный участок с кадастровым N. Требование о признании незаконным выдела из состава земель единого землепользования в границах земель СХПК "Сад" Челейкина Ю.И., с образованием земельного участка с кадастровым N к которому судом применен срок исковой давности, не соответствует способам защиты нарушенного права, предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не служит восстановлению нарушенного права.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с п.1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации(в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.п.1 и 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения(в редакции ФЗ от 18 июля 2005 года N 87-ФЗ) участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей для создания либо расширения личного подсобного хозяйства или крестьянского (фермерского) хозяйства, а также для передачи земельного участка в аренду или распоряжения им иным образом, если это не нарушает требований статьи 4 настоящего Федерального закона.

Местоположение земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, определяется участником долевой собственности в соответствии с решением общего собрания участников долевой собственности при утверждении местоположения части находящегося в долевой собственности земельного участка, предназначенной для выделения в первоочередном порядке земельных участков в счет земельных долей в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Образование земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, осуществляется на основании этого решения общего собрания участников долевой собственности.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением общего собрания собственников земельных долей на земельные участки от 03 сентября 2005 г., в числе прочих, принято решение о включении Челейкина Ю.И. в список собственников земельных долей для выделения на запольном земельном участке площадью "данные изъяты" "данные изъяты" личного подсобного хозяйства Опытного лесхоза в районе бывшей Карачуринской МТФ (свидетельство N и свидетельство N).

Указанное решение общего собрания собственников земельных долей было предметом судебной оценки по гражданскому делу N по иску "данные изъяты" о признании недействительными в части решений собрания собственников земельных долей от 03 сентября 2005 года.

Между тем, вступление в законную силу судебного постановления по указанному делу не служит моментом начала течения срока исковой давности по требованиям, предметом спора которых являются сделки, заключенные с земельными участками с кадастровыми номерами "данные изъяты", "данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее также - ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее также - Закон о кадастре) государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В силу ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; площадь.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона о кадастре каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный номер (кадастровый номер). В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 7 Закона о кадастре кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости относятся к уникальным характеристикам объекта недвижимости.

Исходя из смысла приведенных норм права, земельный участок считается образованным и становится объектом гражданским прав только и исключительно в результате постановки его на государственный кадастровый учет.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером N категорией: земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным использованием "для сельскохозяйственного производства", расположенный по адресу: "адрес", поставлен на государственный кадастровый учет 16 мая 2012 года на основании заявления Челейкина Ю.И. от 10 мая 2012 года и межевого плана от 10 мая 2012 года, изготовленного ООО " "данные изъяты"".

В соответствии с требованиями Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация права собственности Челейкина Ю.И. на земельный участок с кадастровым номером 21:01:021301:501 произведена 12 июля 2012 года(т.1 л.д.187).

03 октября 2012 года земельный участок с кадастровым номером N разделен на 32 земельных участка с кадастровыми номерами с N по N на основании заявления Челейкина Ю.И. от 10 сентября 2012 года о постановке на государственный кадастровый учет объекта недвижимости и межевого плана от 10 сентября 2012 года, подготовленного кадастровым инженером ООО " "данные изъяты"" К.А.В. Указанный земельный участок снят с государственного кадастрового учета и имеет статус "архивный".

Учитывая изложенное, постановкой указанного земельного участка на кадастровый учет процедура выдела Челейкиным Ю.И. земельного участка в счет доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения была завершена. Начало исчисления срока исковой давности по заявленным требованиям, исходя из обстоятельств дела, не могло возникнуть ранее момента образования земельного участка с кадастровым номером N, поскольку истец не мог знать о реализации Челейкиным Ю.И. принятого на собрании собственников земельных долей от 03 сентября 2005 г. решения.

Указанный земельный участок до момента его формирования, постановки на кадастровый учет, регистрации прав - 12 июля 2012 года, не мог быть предметом гражданского оборота, отсутствовал в качестве индивидуально-определенной вещи.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, судебная коллегия исходит из того, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав. Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам любых лиц (статьи 7, 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Как следует из материалов дела, государственная регистрации договора купли-продажи от 27 октября 2014 года, заключенного между Челейкиным Ю.И. и Александровой Г.И., произведена 31 октября 2014 года, договора купли-продажи от 13 ноября 2013 года, заключенного между Челейкиным Ю.И. и Никифоровым Р.А., - 22 ноября 2013 года, договора купли-продажи от 19 апреля 2013 года, заключенного между Челейкиным Ю.И. и Ксенофонтовым А.В., - 24 мая 2013 года, договора купли-продажи от 19 апреля 2013 года, заключенного между Челейкиным Ю.И. и Ксенофонтовой А.А., - 27 мая 2013 года, договора купли-продажи от 06 августа 2013 года, заключенного между Челейкиным Ю.И. и Ксенофонтовым В.В., - 05 сентября 2013 года. Эти сведения были внесены в соответствии с установленным порядком в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то есть с этого момента стали доступными для всех заинтересованных лиц.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ при разрешении споров суд обязан исходить из добросовестности действий участников гражданских правоотношений, которые предполагаются, пока не доказано иное.

С учетом изложенного, при той степени заботливости и осмотрительности, какие требуются от любого участника гражданских правоотношений, при том, что из объяснений покупателей земельных участков следует что, они приступили к освоению спорных земельных участков, истец обязан был узнать о регистрации права собственности ответчиков на земельные участки с момента такой регистрации.

Следовательно, при определении начала срока исковой давности исходя из заявленных требований, должен иметь значение момент регистрации права собственности ответчиков на спорные земельные участки.

Поскольку обращение истца в суд последовало 12 января 2015 года, срок исковой давности о применении которого заявлено представителем ответчика не пропущен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был не вправе без исследования доказательств по делу отказать истцу в иске.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Несмотря на то, что судом первой инстанции в установленном ГПК РФ порядке предварительное судебное заседание не назначалось, судебная коллегия приходит к выводу о том, что гражданское дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое решение, поскольку отказ в иске основан исключительно на пропуске срока исковой давности, другие обстоятельства, имеющие значение для дела, судом в решении не исследовались, а потому рассмотрение дела по существу судом второй инстанции не может являться повторным, как того требует статья 327 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, проверить доводы каждой из сторон, исследовать основания для признания сделки недействительной, дать оценку имеющимся в деле и дополнительно представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

отменить решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 24 декабря 2015 года и направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий А.Е.Спиридонов

Судьи: Е.Д.Смирнова

И.Н.Орлова