Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-1818/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Тябукове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Загайновой Н.В. к Коробейникову И.П., Инькову С.Н. о взыскании суммы долга по договору займа, встречному иску Коробейникова И.П. к Загайновой Н.В. о признании договора займа незаключенным, ничтожным, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Коробейникова И.П. - Коробейниковой С.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2016 года, которым постановлено:

взыскать в солидарном порядке с Коробейникова И.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес", с Инькова С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца "адрес", проживающего по адресу: "адрес" в пользу Загайновой Н.В.: 2000000 руб. - сумму основного долга, 14800 руб. - неустойку за нарушение сроков возврата займа за период с 02 июня 2015 года по 08 июля 2015 г.;

взыскать с Коробейникова И.П. и Инькова С.Н. в пользу Загайновой Н.В. государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в сумме 18274 руб. по 9137 руб. с каждого;

во взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа по договору займа от 24 мая 2013 года начиная с 09 июля 2015 г. и далее по день возврата денежных средств отказать, что не препятствует истцу при наличии правовых оснований обратиться в суд в последующем с данным требованием за прошедший период;

в удовлетворении встречного иска Коробейникова И.П. к Загайновой Н.В. о признании договора займа от 24 мая 2013 года незаключенным, ничтожным отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Загайнова Н.В., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к Коробейникову И.П. и Инькову С.Н. о взыскании суммы долга по договору беспроцентного займа от 24 мая 2013 года в размере 2000000 руб., пени за несвоевременный возврат части суммы займа за период со 02 июня 2015 года по 08 июля 2015 года в размере 14800 руб. и далее, начиная с 09 июля 2015 года в размере 0,2% за каждый день просрочки от суммы долга ежедневно по день возврата суммы займа, судебных расходов, мотивировав требования тем, что 24 мая 2013 года между ней и Коробейниковым И.П. заключен договор беспроцентного займа на сумму 8000000 руб., в обеспечение исполнения обязательств по нему заключен договор поручительства с Иньковым С.Н. Оговорено, что займ подлежит возврату по частям: до 01 декабря 2013 года - 2000000 руб., до 01 июня 2014 года - 2000000 руб., до 01 декабря 2014 года - 2000000 руб., до 01 июня 2015 года - 2000000 руб. Ответчик обязательства по возврату суммы займа исполнил частично - в сумме 6000000 руб., оставшуюся сумму в 2000000 руб. не возвращает.

Коробейников И.П., действующий через представителя, обратился в суд со встречным иском к Загайновой Н.В., после уточнения заявив требования о признании договора займа от 24 мая 2013 года незаключенным, ничтожным, указывая, что 24 мая 2013 года он заключил с Глотовой М.С. договор купли-продажи с использованием кредитных средств земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. и находящегося на этом земельном участке одноэтажного нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., а также одноэтажного нежилого помещения площадью "данные изъяты" кв.м., находящихся по адресу "адрес"; стоимость имущества устанавливалась в размере 16000000 руб., при этом была достигнута договоренность, что 8000000 руб. он выплачивает единовременно при заключении договора купли-продажи, а оставшиеся 8000000 руб. будет выплачивать частями в рассрочку по 2000000 руб. каждые шесть месяцев; для оформления отношения сторон по рассрочке платежа продавец предложила оформить договор займа, поскольку не хотела называть полную стоимость объекта недвижимости в договоре купли-продажи; он на это согласился, не имея возможности выплатить всю сумму единовременно; при подписании договора займа выяснилось, что договор оформлен не на имя Глотовой М.С., а на имя ее дочери Загайновой Н.В.; на подписание такого договора он также согласился. Никаких денежных средств он от Загайновой Н.В. не получал. Он вносил денежные средства в счет оплаты приобретенного имущества, однако в мае 2015 года ему стало известно, что приобретенный земельный участок обременен правами третьих лиц, так как территория всего незастроенного земельного участка занята линиями водопровода и канализации, которые не позволяют использовать земельный участок по усмотрению собственника, в связи с чем он понес убытки, вызванные отказом потенциального покупателя от покупки части земельного участка, в связи с чем посчитал, что стоимость приобретенного им участка должна быть снижена. Он предложил Глотовой М.С. уменьшить цену приобретенного им объекта, но она не согласилась; впоследствии Глотова М.С. и Загайнова Н.В. отказались получить письменное предложение об аннулировании договора займа и заключении дополнительного соглашения к договору купли-продажи.

Полагает, что договор займа по своей безденежности является незаключенным, совершен с целью прикрыть то обстоятельство, что договор купли-продажи совершен по цене иной, чем указано в нем, с условием оплаты в рассрочку, то есть сделка является мнимой, притворной и ввиду этого ничтожной; с учетом положений ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо применять правила той сделки, которые они действительно имели в виду.

В судебном заседании представители Загайновой Н.В. Николаева М.Ю. и Димитриев В.Г. исковые требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, заявив, что договор займа не связан с договором купли-продажи.

Представитель ответчика Коробейникова И.П. Коробейникова С.Г. исковые требования не признала, просила удовлетворить встречный иск, пояснив, что она и Иньков С.Н. являются родителями Коробейникова И.П., она подтвердила своей подписью правильность оформления акта передачи денег, однако на самом деле всеми участниками договора купли-продажи заключаемый договор займа расценивался как условия рассрочки платежа по договору купли-продажи. Данное обстоятельство следует из того, что даты составления договора купли-продажи и договора займа совпадают, рыночная стоимость объекта недвижимости в 2013 году, согласно произведенной оценке, приблизительно совпадает с суммой денежных средств, названных в договоре займа и в договоре купли-продажи. Кроме того, истец не могла обладать указанной суммой для выдачи ее взаймы, а ответчик не нуждался в заемных средствах. Полагает, что в связи с обнаруженными недостатками приобретенного объекта его цена должна составлять на 2000000 руб. меньше, ввиду чего ответчик не стал производить последний платеж в размере 2000000 рублей. Продавец не согласна заключать дополнительное соглашение об уменьшении цены договора купли-продажи, а в судебном порядке ответчик не имеет возможности оспорить цену договора, поскольку в нем не указана реальная стоимость земельного участка и нежилых помещений.

Ответчик Иньков С.Н. первоначальные исковые требования не признал и считал обоснованными встречные исковые требования, пояснив, что является отцом ответчика Коробейникова И.П., и, выступая поручителем по договору займа, предполагал, что является гарантом исполнения обязательств по оплате договора купли-продажи. Условие о предоставлении отсрочки платежа в форме договора займа было предложено стороной продавца, они согласились заключить договор займа с дочерью продавца, не предполагая о его возможных последствиях.

Третье лицо по делу Глотова М.С., представитель третьего лица по делу - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Коробейникова И.П. Коробейниковой С.Г. со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. При этом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции. Указывается также, что суду следовало прекратить производство по делу, так как в ходе судебного разбирательства установлено, что и Загайнова Н.В. и Коробейников И.П. являются индивидуальными предпринимателями, займ выдавался для осуществления коммерческой деятельности.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Коробейниковой С.Г., ответчика Инькова С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Николаевой М.Ю., Димитриева В.Г., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 24 мая 2013 года между Загайновой Н.В. и Коробейниковым И.П. был заключен договор беспроцентного займа, в соответствии с условиями которого займодавец Загайнова Н.В. передает заемщику 8000000 руб., а заемщик Коробейников И.П. обязуется вернуть указанную сумму займа равными частями, по 2000000 рублей, в сроки: до 01 декабря 2013 года, до 01 июня 2014 года, до 01 декабря 2014 года, до 01 июня 2015 года.

В акте приема-передачи денежных средств от 24 мая 2013 года зафиксирована передача Загайновой Н.В. Коробейникову И.П. наличных денежных средств в сумме 8000000 рублей, подтвержденная также записями свидетелей.

Указанные обязательства Коробейниковым И.П. исполнены частично - в размере 6000000 руб., что усматривается из выданных Загайновой Н.В. расписок от 02 декабря 2013 года, 05 июня 2014 года, 01 декабря 2014 года.

24 мая 2013 года между Загайновой Н.В. и Иньковым С.Н. заключен договор поручительства от 24 мая 2013 года по которому поручитель Иньков С.Н. принял на себя обязательство отвечать перед займодавцем за исполнение Коробейниковым И.П. всех его обязательств по договору беспроцентного займа в полном объеме, включая уплату суммы займа (основного долга), суммы пеней за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа, а также суммы судебных издержек по взысканию суммы займа в судебном порядке и иных расходов, связанных с получением суммы займа.

Удовлетворяя требования Загайновой Н.В. и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из выводов о том, что ответчик не представил доказательств мнимости или притворности указанного договора займа, при этом суд учитывал те обстоятельства, что договор займа составлен сторонами с соблюдением требований закона, а сторонами исполнялись предусмотренные договором займа условия, что усматривается из расписки о передаче денег и возврата заемщиком сумм задолженности.

Правовых оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, подробно мотивированных и должным образом изложенных в обжалуемом решении, у судебной коллегии не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно отсутствия у истца денежных средств для предоставления взаймы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Согласно ст.812 Гражданского кодекса РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Указанные обстоятельства подлежали доказыванию в суде первой инстанции, и в подтверждение безденежности договора и акта приема-передачи денежных средств ответчик не представил в суд доказательств, отвечающих требованию допустимости доказательств, тогда как согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Позиция истца относительно передачи денежных сумм ответчику последовательна, тогда как ответчик непоследователен в своих доводах. Заявляя о безденежности договора займа, о мнимости или притворности данной сделки, и, следовательно, об отсутствии обязательств по договору займа, ответчик не опроверг тех обстоятельств, что им в присутствии свидетелей составлялся акт приема-передачи денежных средств, а впоследствии передавались истцу денежные средства по распискам в общей сумме 6000000 рублей и при этом основанием для передачи денег по распискам от 02 декабря 2013 года, 05 июня 2014 года, 01 декабря 2014 года являлся именно договор займа, а не какие-либо другие соглашения.

Доводы о нецелесообразности договора займа и о том, что ответчик не нуждался в получении займа, являются предположительными, безусловного подтверждения не имеют, и ввиду этого не могут расцениваться как доказательство того, что договор займа являлся безденежным.

Согласно п.1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и, подписав договор беспроцентного займа и акт приема-передачи денежных средств 24 мая 2013 года, Коробейников И.П. подтвердил состоявшийся договор займа.

Ввиду изложенного ссылки апеллянта на особенности приобретенного объекта недвижимости, влекущие, по его мнению, снижение его стоимости, не имеют доказательственного значения для дела.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих изложенные выше суждения; соответственно, не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом спора.

Установив факты заключения сторонами договора беспроцентного займа от 24 мая 2013 года, составления акта приема-передачи денежных средств, заключения договора поручительства, неисполнения обязательства ответчиком в необходимом объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами по делу возникли заемные отношения, и поскольку в установленный договором срок ответчик не выплатил истцу оставшуюся сумму займа, суд первой инстанции обоснованно постановилвзыскать с ответчика в пользу истца сумму займа и неустойку за несвоевременный возврат долга.

Довод апелляционной жалобы о том, что настоящий спор неподведомственен суду общей юрисдикции, о заключении сторонами, являющимися индивидуальными предпринимателями, договора займа в связи с осуществлением экономической деятельности, является несостоятельным.

Подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств о том, что договор беспроцентного займа стороны заключали как индивидуальные предприниматели, а не как физические лица, и что денежные средства, полученные по данному договору, были необходимы для ведения экономической деятельности.

Суд полно и правильно установилвсе юридически значимые обстоятельства по делу и, проанализировав их, постановилзаконное и обоснованное решение, а потому оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя ответчика Коробейникова И.П. - Коробейниковой С.Г. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 января 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи: Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова