Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 апреля 2016 г. по делу N 33-2023/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Карлинова С.В., судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д., при секретаре Тябукове В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой О.В. к ОАО "Чувашавтодор" о возмещении вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца Ивановой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2015 года, которым постановлено:

Ивановой О.В. в удовлетворении исковых требовании к ОАО "Чувашавтодор" о возмещении вреда в связи с повреждением здоровья и взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Заслушав доклад судьи Алексеева Д.В., судебная коллегия

установила:

Иванова О.В., действующая через представителя, обратилась в суд с иском к ОАО "Чувашавтодор" о возмещении морального вреда в размере 300000 руб., расходов на лечение в размере 45417 руб. 05 коп., судебных расходов, мотивировав требования тем, что в ходе дорожно-транспортного происшествия, случившегося 26 июля 2014 года около 5 часов 30 минут на автодороге "адрес", - опрокидывания автомобиля, произошедшего вследствие нахождения на ремонтируемом участке дороге рассыпанного гравия, она получила телесные повреждения, которые в совокупности по признаку опасности для жизни расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие имело место по причине недобросовестного отношения к обязанностям должностных лиц дорожных служб, ответственных за качество дорожного покрытия на данном участке, не установивших знаки, предупреждающие водителей о проводящемся ремонте, что подтверждается фактом привлечения к административной ответственности работника ОАО "Чувашавтодор".

В судебном заседании истец Иванова О.В., ее представитель Андриянов А.А. поддержали исковые требования по изложенным основаниям, пояснив, что на участке дороги, на котором произошло ДТП, был установлен единственный знак - "Сужение дороги", на дороге был рассыпан гравий; истец, чтобы избежать попадания в автомобиль из-под колес впереди двигавшегося автомобиля, нажала на тормоз и приняла вправо, автомобиль задел обочину и вследствие этого перевернулся.

Представитель ответчика ОАО "Чувашавтодор" Иваков Г.Ю. исковые требования не признал, указав, что на участке дороги, на котором велись ремонтные работы, были выставлены необходимые дорожные знаки, виновной в происшествии является сама истец, которая нарушила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Работник ОАО "Чувашавтодор" - дорожный мастер Урмарского ДРСУ Герасимов В.И. был привлечен к административной ответственности по ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако ему вменено в вину не нарушение в виде невыставления дорожных знаков, а нарушение в последовательности установки дорожных знаков, предусмотренной пунктом 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004.

Третье лицо по делу Герасимов В.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В апелляционной жалобе на указанное выше решение истец Иванова О.В. выражает несогласие с выводами суда первой инстанции, указывая, что имелась причинная связь между недобросовестным отношением к своим должностным обязанностям должностного лица ответчика и дорожно-транспортным происшествием, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что предупреждающий знак 1.18 "Выброс гравия" был установлен с нарушением п.5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, - об этом факте свидетельствует привлечение к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ дорожного мастера Урмарского ДРСУ ОАО "Чувашавтодор" Герасимова В.И. Полагает, что судом не принято во внимание императивное требование закона (пункта 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) об уменьшении размера возмещения, так как при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а при грубой неосторожности потерпевшего применяется смешанная ответственность, что является обязанностью суда.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца Ивановой О.В., ее представителя Андриянова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Арюхиной Ю.М., полагавшей решение суда первой инстанции законным и обоснованным, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных участников производства по делу, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по жалобе, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 26 июля 2014 года около 05 часов 30 минут на автодороге "адрес" (на территории "адрес") произошло опрокидывание автомобиля " марка", N N, управлявшегося Ивановой О.В., в результате чего Иванова О.В. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вред здоровью.

Постановлением начальника ОГИБДД МО МВД РФ "Мариинско-Посадский" от 08 августа 2014 года работник Урмарского ДРСУ Герасимов В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с тем указанием, что он, являясь должностным лицом, не обеспечил безопасность дорожного движения в местах проведения работ, то есть установилдорожные знаки с нарушением пункта 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, тем самым нарушил правила проведения ремонта автодорог.

Постановлением следователя отделения по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП по Козловскому району СО МО МВД РФ "Мариинско-Посадский" от 16 октября 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела о совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека) по основанию, предусмотренному п.2 части 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на отсутствие в деянии Ивановой О.В. состава данного преступления и на грубое нарушение требований пунктов 9.9, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Ивановой О.В.

Отказывая в удовлетворении требований Ивановой О.В., суд первой инстанции пришел к выводу, что предупреждающий знак 1.18 "Выброс гравия" был установлен с нарушением предписания, указанного в пункте 5.1.8 ГОСТ Р 52289-2004, однако истец знала, что находится на участке дороги, где проводятся ремонтные работы, в связи с чем виновность в дорожно-транспортном происшествии полностью лежит на истце, которая не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожно-транспортного происшествия, превысила допустимую скорость, установленную дорожным знаком 3.24 - 40 км/час, что при изменении дорожной обстановки - выбросе гравия от впереди двигавшегося автомобиля и смещении автомобиля вправо привело к потере управления автомобилем и его опрокидыванию.

По мнению суда первой инстанции, каких-либо нарушений со стороны дорожных служб, которые способствовали бы возникновению дорожно-транспортного происшествия, то есть непринятия мер по предупреждению об опасности - ремонтных работах на участке автодороги, не имелось, а установка предупреждающего знака 1.18 "Выброс гравия" снизу после запрещающего знака 3.24 "Ограничение скорости" не могло привести к ошибочному восприятию требований дорожных знаков.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, основаны на правильном установлении имеющих значение для дела фактических обстоятельствах, надлежащей их юридической оценке, применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Правовых оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Положениями ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

По смыслу указанных норм для возложения ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений и их правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика денежных сумм в возмещение причиненного истцу вреда.

В ходе судебного разбирательства истец не представила суду доказательств, исключающих ее виновность в случившемся ДТП, а именно того, что в сложившейся ситуации она была лишена возможности избежать дорожно-транспортного происшествия. Наличие на проезжей части гравия (о чем сообщает истец) и привлечение к административной ответственности работника ответчика за нарушение требования пункта 5.1.8 ГОСТ 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" не означают с безусловностью, что истец не могла действовать в соответствии с Правилами дорожного движения.

Ответчиком представлены сведения об обозначении участка дорожных работ дорожными знаками. Факт установки дорожных знаков подтверждается материалами дела об административном правонарушении в отношении Герасимова В.И., которые составлены именно в связи с проверкой обстоятельств происшествия, имевшего место 26 июля 2014 года. Кроме того, фотоснимки в материалах дела с запечатленными дорожными знаками и поврежденным автомобилем истца (л.д.45-48) свидетельствуют об осуществлении фотосъемки именно в день происшествия.

Доводов и доказательств в опровержение указанных сведений стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, подразумевающие обязательность возмещения вреда при причинении вреда здоровью гражданина, в том числе и в случае наличия грубой неосторожности потерпевшего, судебной коллегией во внимание приняты быть не могут как основанные на неправильном толковании положений закона. Указанные пунктом 2 ст.1083 ГК РФ последствия применяются при условиях, когда вина причинителя вреда отсутствует, но его ответственность наступает независимо от вины. Между тем обстоятельства дела не указывают на обязанность ответчика отвечать перед истцом независимо от вины.

При таких данных состоявшееся по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу истца Ивановой О.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 октября 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В.Карлинов

Судьи Д.В.Алексеев

Е.Д.Смирнова