Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 мая 2016 г. по делу N 33-2156/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Губаревой С.А.,

судей Алексеева Д.В. и Орловой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ивановой М.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой Н.Н. к Флегонтовой Е.Е., Зернову А.В. о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, о признании права собственности на квартиру, по встречному иску Флегонтовой Е.Е. к Яковлевой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении,

по апелляционной жалобе Яковлевой Н.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года, которым исковые требования Яковлевой Н.Н. удовлетворены частично, а в удовлетворении исковых требований Флегонтовой Е.Е. отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Яковлевой Н.Н. и ее представителя Никифорова И.Ф., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения Флегонтовой Е.Е. и ее представителя Добровой Е.В., считавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия

установила:

Яковлева Н.Н. обратилась в суд с иском (с последующим уточнением) к Флегонтовой Е.Е., Зернову А.В. о признании договора дарения однокомнатной квартиры N ... , расположенной в доме N ... по улице ... в городе Новочебоксарске от 19 марта 2015 года, заключенного между ФИО и Флегонтовой Е.Е. недействительным и применении последствий недействительности сделки, о признании за ней права общей долевой собственности на 4/6 доли в праве собственности на квартиру и признании за Флегонтовой Е.Е. и Зерновым А.В. права общей долевой собственности на эту же квартиру по 1/6 доли в праве за каждым.

В обоснование заявленных требований Яковлева Н.Н. указала, что с июля 2010 года она проживала и вела совместное хозяйство с ФИО 9 сентября 2010 года ФИО была приобретена квартира N ... в доме N ... по ул. ... в г. Новочебоксарске за ... Данная квартира была приобретена за счет их совместных накоплений, из которых ее часть составляла ... Указанную денежную сумму она передала ФИО именно с целью приобретения квартиры для совместного проживания. После покупки квартиры она была зарегистрирована по месту жительства в этой квартире, они стали в ней вместе проживать и 24 августа 2011 года между ними был зарегистрирован брак.

Далее Яковлева Н.Н. указала, что после перенесенной в 2014 году операции у ФИО стали проявляться признаки ... заболевания, вследствие чего он находился на лечении в Новочебоксарском ... диспансере и в Республиканской ... больнице. 15 мая 2015 года ФИО умер. Незадолго до его смерти, она узнала, что приобретенную ими квартиру ФИО подарил своей дочери Флегонтовой Е.Е. Ввиду того, что ФИО в 2015 году проявлял признаки ... заболевания, полагает, что в момент совершения сделки он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, и поэтому договор дарения является недействительным. Поскольку квартира была приобретена в период совместного проживания с ФИО, она считает, что половина данной квартиры принадлежит ей как совместно нажитое имущество. Другая же половина должна быть включена в состав наследства и подлежит разделу между тремя наследниками, которыми являются она, Флегонтова Е.Е. и Зернов А.В.

Флегонтова Е.Е. обратилась в суд со встречным иском к Яковлевой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением- квартирой N ... , расположенной в доме N ... по улице ... в городе Новочебоксарск и выселении из нее.

Свои требования Флегонтова Е.Е. мотивировала тем, что на основании договора дарения от 19 марта 2015 года ФИО подарил ей квартиру N ... , расположенную в доме N ... по улице ... в городе Новочебоксарске. Указанная квартира ранее принадлежала ее отцу ФИО на праве собственности и была приобретена им до брака с Яковлевой Н.Н. В связи с тем, что с последней она родственных связей не имеет, просила прекратить право пользования жилым помещением Яковлевой Н.Н. и выселить ее из указанной квартиры.

В судебном заседании в суде первой инстанции Яковлева Н.Н. и ее представитель Никифоров И.Ф. исковые требования Яковлевой Н.Н. поддержали, встречные исковые требования Флегонтовой Е.Е. просили оставить без удовлетворения.

Флегонтова Е.Е. и Зернов А.В. исковые требования Яковлевой Н.Н. не признали. Флегонтова Е.Е. встречные исковые требования поддержала.

Решением суда от 17 февраля 2016 года постановлено:

- признать договор дарения однокомнатной квартиры N ... , расположенной в доме N ... по улице ... города Новочебоксарск от 19 марта 2015 года, заключенный между ФИО и Флегонтовой Е.Е., недействительным и применить последствия недействительности сделки;

- признать за Яковлевой Н.Н. право общей долевой собственности в размере 1/3 доли в праве на однокомнатную квартиру N ... в доме N ... по улице ... города Новочебоксарска;

- в иске Яковлевой Н.Н. о разделе 2/6 доли квартиры по 1/6 доли между Флегонтовой Е.Е. и Зерновым А.В. отказать;

- в иске Флегонтовой Е.Е. к Яковлевой Н.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и выселении из квартиры N ... в доме N ... по улице ... города Новочебоксарска без предоставления другого жилого помещения отказать.

Указанное решение обжаловано Яковлевой Н.Н. по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводом суда в части определения ее доли в праве собственности на спорную квартиру. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание то обстоятельство, что квартира была приобретена, в том числе, и на ее деньги и данный факт никем не оспаривался. В связи с этим считает, что решение суда в указанной части подлежит изменению.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 24 августа 2011 года по 15 мая 2015 года Яковлева Н.Н. и ФИО состояли в зарегистрированном браке.

При жизни ФИО на праве собственности принадлежала квартира N ... , расположенная в доме N ... по улице 10-й Пятилетки города Новочебоксарск (далее также спорная квартира), приобретенная им на основании договора купли-продажи от 08 сентября 2010 года.

19 марта 2015 года ФИО подарил указанную квартиру своей дочери Флегонтовой Е.Е. и между ними был заключен договор дарения.

15 мая 2015 года ФИО умер.

Разрешая требование Яковлевой Н.Н. о признании недействительным договора дарения спорной квартиры и удовлетворяя его суд первой инстанции руководствовался п.1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ФИО в момент подписания данного договора в силу имеющихся заболеваний не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

В связи с тем, что решение суда в указанной части не обжалуется, то оно судебной коллегией в этой части не проверяется.

Установив, что договор дарения спорной квартиры является недействительным, суд первой инстанции, применяя последствия недействительности сделки, пришел к выводу, что квартира N ... , расположенная в доме N ... по улице ... в городе Новочебоксарск подлежит включению в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО

В силу ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Аналогичная норма закреплена в ч.1 ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с п.2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации общим имуществом супругов являются приобретенные за счет их общих доходов движимые и недвижимые вещи, а также любое другое имущество, нажитое в браке.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли - продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как видно из материалов дела, право собственности на упомянутую однокомнатную квартиру ФИО приобрел на основании договора купли - продажи от 8 сентября 2010 года. Яковлева Н.Н. в этом договоре не названа, в связи с чем квартира могла быть признана общей собственностью лишь при доказанности, что между нею и ФИО, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке квартиры и в этих целях она вкладывала свои средства в ее приобретение.

Проверяя доводы Яковлевой Н.Н. о том, что спорная квартира являлась их совместной с ФИО собственностью, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная квартира принадлежала на праве собственности только ФИО При этом суд руководствовался вышеуказанными нормами материального права и исходил из того, что факт возникновения права общей собственности на спорную квартиру не установлен, поскольку надлежащих доказательств наличия договоренности между ФИО и Яковлевой Н.Н. о создании общей собственности не представлено.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, на установленных судом обстоятельствах и доказательствах, получивших оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы Яковлевой Н.Н. о том, что ею были переданы денежные средства в размере ... ФИО для покупки квартиры и таким образом она участвовала в ее покупке, вследствие чего данная квартира является совместно нажитым имуществом, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку истица не представила доказательств, подтверждающих наличие договоренности с ФИО, в период их совместного проживания без регистрации брака, о создании общей собственности на спорный объект недвижимости и намерении умершего в дальнейшем оформить право собственности на спорный объект недвижимости в общую с истцом собственность.

Имеющаяся в материалах дела расписка, подтверждающая факт передачи Яковлевой Н.Н. ФИО денежной суммы в размере ... для покупки квартиры, сама по себе, не свидетельствует о приобретении спорной квартиры в общую собственность, и не может служить безусловным основанием для возникновения права общей собственности.

Не свидетельствует о возникновении общей собственности и сам факт совместного проживания Яковлевой Н.Н. и ФИО в период приобретения спорной квартиры, поскольку режим совместной собственности установлен только для лиц, состоящих в браке. Намерение иных лиц создать совместную собственность, приобрести имущество в совместную или долевую собственность, должно подтверждаться допустимыми и достоверными доказательствами, которых Яковлевой Н.Н. не представлено.

Кроме этого, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Яковлевой Н.Н. пропущен срок исковой давности для обращения в суд с названным иском, о чем было заявлено представителем Флегонтовой Е.Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу п.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен ФИО 8 сентября 2010 года, его право собственности зарегистрировано 21 сентября 2010 года. Из пояснений Яковлевой Н.Н. следует, что об оформлении спорной квартиры в собственность ФИО, ей было известно в 2010 году. Однако, в суд с требованием о признании за ней права собственности на спорную квартиру истица обратилась в 2015 году.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том что, разрешая спор, суд первой инстанции верно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального права, являющихся основанием к отмене или изменению решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено.

Ссылки в апелляционной жалобе на иной размер долей в праве собственности на спорную квартиру не может быть принят во внимание, поскольку на правильность постановленного решения, не влияет.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Яковлевой Н.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 17 февраля 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: